LG Bonn Urteil vom 21.01.2026 – 24 Ks 10/25

Prozessuales

Eine Verständigung im Sinne des § 257c StPO hat nicht stattgefunden.

Feststellungen

Persönliche Verhältnisse

Der zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 29 Jahre alte Angeklagte wurde am 00.00.0000 als erstes Kind seiner Eltern in D1 geboren. Sein Vater ist 57 Jahre alt und als gelernter Steuerberater heute als Steuerprüfer tätig. Seine, vom Vater getrenntlebende, Mutter ist 56 Jahre alt und von Beruf Diätassistentin. Die zwei Jahre jüngere Schwester ist Vermessungstechnikerin und wohnt wie der Angeklagte und sein Vater in D1.

Der Angeklagte wuchs im elterlichen Eigenheim auf und besuchte nach dem Kindergarten regelgerecht ab dem 6. Lebensjahr die Grundschule F1-Straße in D1. Das Knüpfen von Freundschaften fiel ihm nach seinen Angaben auch aufgrund der örtlichen Distanz zwischen Wohnort und Grundschule, die für ihn nicht fußläufig zu erreichen war, schwer. Im Anschluss an die Grundschule besuchte der Angeklagte die G1-Schule in D1, eine Gesamtschule, und durchlief dort den sog. Realschulzweig, den er 2012 mit der Fachoberschulreife abschloss. Freundschaftliche Kontakte hatte der Angeklagten weiterhin wenige und er fühlte sich als Außenseiter. Zeitweise war er in einer Pfadfindergruppe engagiert.

Nachdem sich der Angeklagte bereits seit seiner Kindheit für Elektrotechnik hatte begeistern können, entschied er sich, nach der Gesamtschule das H1 Berufskolleg in I1 im Fachbereich „Informationstechnischer Assistent“ zu besuchen, welches er mit dem Fachabitur abschloss. Aufgrund von Schwierigkeiten mit der zweiten Fremdsprache erwarb er indes kein Abitur.

Im Anschluss absolvierte der Angeklagte eine Ausbildung zum Fachinformatiker beim J1 Rundfunk (K1). Ein zunächst parallel begonnenes duales Studium „Betriebswissenschaft und Informatik“ brach der Angeklagte bereits im zweiten Semester aufgrund von ausgeprägten Prüfungs- und Versagensängsten ab. Diese zeigten sich vor allem durch Konzentrationsschwierigkeiten und innere Blockaden. Zu dieser Zeit - im Jahr 2018 - suchte der Angeklagte erstmals psychologische Unterstützung und absolvierte eine Therapie zur Stressbewältigung mit Mediation und Einzelgesprächen. Nach einem Verlängerungsjahr aufgrund des Nichtantritts zur praktischen Prüfung schloss er die Ausbildung 2018/2019 erfolgreich als „Fachinformatiker IHK“ ab. Es schloss sich eine Tätigkeit beim K1 im Bereich Audio- und Videotechnik sowie Systemintegration an, die dem Angeklagten das Gefühl von Anerkennung und Zufriedenheit vermittelte.

Am 11.12.2020 hatte der Angeklagte auf der Autobahn einen Unfall mit seinem Pkw, bei dem er sich mehrfach überschlug und schwer verletzt wurde. Erinnerungen an den Unfallhergang hat der Angeklagte nicht. Er erlitt u.a. schwere Brüche im rechten Arm und Bein und wurde einen Monat auf der Intensivstation und einen weiteren Monat auf einer Normalstation im Klinikum M1 behandelt. Insgesamt wurde er achtmal operiert; zuletzt wurden 2024 eingesetzte Nägel aus seinem Arm entfernt.

Im Anschluss an die stationäre Krankenhausbehandlung nach dem Unfall erfolgte ab Februar 2021 eine mehrmonatige stationäre Rehabilitationsbehandlung in L1, in der der Angeklagte das Laufen neu erlernen musste. Es schlossen sich eine ambulante Ergotherapie und Physiotherapie bei dem Therapiezentrum N1 in O1 an, im Rahmen dessen er die später Getötete E1 kennenlernte. Sie war eine der ihn behandelnden Physiotherapeutinnen und es entwickelte sich, worauf noch näher einzugehen sein wird, eine Beziehung zwischen den beiden. Ende 2021 wurden sie offiziell ein Paar.

Nachdem das Arbeitsverhältnis mit dem K1 aufgrund des Unfalls nicht verlängert worden war, bemühte sich der Angeklagte noch während der Rehabilitation um eine neue Anstellung und fand diese bei der Firma P1, einem in I1 ansässigen IT-Ausrüster und Dienstleister, wo er im Mai 2021 im Client-Management anfing. Ebenfalls zu dieser Zeit verließ der Angeklagte erstmals sein Elternhaus und zog mit 25 Jahren in eine eigene Wohnung am Q1-Straße 1 in D1.

Nachdem es im Anschluss an das Unfallereignis aus dem Jahr 2020 in der Stimmung des Angeklagten ein Auf und Ab gegeben hatte, verschlechterte sich sein psychischer Zustand im Jahr 2024 erneut. Er fühlte sich immer weniger psychisch belastbar, hatte häufig Kopfschmerzen, Schwindelgefühle und Konzentrationsschwierigkeiten. Er empfand einen hohen Leistungsdruck und verspürte zugleich Versagensängste. Gleichwohl hatte der Angeklagte bezogen auf seine berufliche Tätigkeit für sich den Eindruck, dass es weder fachlich noch zwischenmenschlich zu schwerwiegenden Probleme gekommen wäre. Als es im November 2024 zu einer verhaltensbedingten Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch seinen Arbeitgeber, die Firma P1, kam, geschah dies aus Sicht des Angeklagten vielmehr „aus heiterem Himmel“. Seinem Umfeld gegenüber stellte er die Beendigung des Arbeitsverhältnisses als angeblich betriebsbedingt vor dem Hintergrund anstehender Umstrukturierungen dar.

Tatsächlich war man bei der Firma P1 mit der Arbeit des Angeklagten seit seiner Einstellung im Jahr 2021 fachlich zwar über lange Zeit in hohem Maße zufrieden. Im Jahr 2024 kam es indes zu mehreren Zwischenfällen, die aus Sicht seiner Vorgesetzten einen angemessenen Umgang mit Auszubildenden und Kunden vermissen ließen und anlässlich derer mit ihm hierüber gesprochen wurde. Es wurden alsdann regelmäßige Mitarbeitergespräche mit ihm geführt. Nach einem neuerlichen, aus Sicht des Arbeitgebers untragbaren Vorfall - der Angeklagte hatte Kunden offenkundig unwahre Angaben zu den Eigenschaften von IT-Produkten gemacht und war hiervon auch nach Intervention durch seine Vorgesetzten nicht abgerückt - wurde ihm schließlich besagte Kündigung ausgesprochen, zunächst als ordentliche Kündigung mit der Option einer Abfindung und - nachdem der Angeklagte dies nicht hatte akzeptieren wollen - als außerordentliche Kündigung. Schlussendlich einigten sich die Parteien unter Zuhilfenahme von Anwälten auf eine Aufhebung des Arbeitsverhältnisses und der Angeklagte erhielt eine Abfindung von rund 9.000 €.

Der Angeklagte fiel nach der so erfolgten Beendigung des Arbeitsverhältnisses in ein Loch. Aufgrund von vermehrter Antriebslosigkeit mit begleitendem Schwindel und Kopfschmerzen suchte er Anfang 2025 deswegen erneut professionelle Hilfe, zunächst in der LVR-Klinik in R1, dann ab Februar 2025 bei der niedergelassenen Diplompsychologin S1 in O1 und ab dem 15.04.2025 teilstationär in den GFO-Kliniken in D1. Im Rahmen dessen wurde er medikamentös auf verschiedene Antidepressiva, zuletzt das Medikament Sertralin, eingestellt.

Folge des Verkehrsunfalls im Jahr 2020 war auch, dass der Angeklagte den rechten Arm nur eingeschränkt benutzen kann. Sein Ellbogengelenk ist nicht frei beweglich und er leidet unter wiederkehrenden Nervenschmerzen. Seinen rechten Ringfinger und den kleinen Finger kann er nicht knicken. Bis zu seiner Inhaftierung nahm er gegen die Nervenschmerzen Pregabalin. In der Bewältigung des Alltags ist er hierdurch indes nur wenig eingeschränkt. Die Kraft des rechten Armes ist nicht wesentlich beeinträchtigt; im Übrigen hat er sich an die vermehrte Nutzung der linken Hand gewöhnt.

Regelmäßigen Hobbys ging der Angeklagte zuletzt nicht nach. Bis zu seinem Unfall kümmerte er sich wiederkehrend, teilweise auch gegen Entgelt, um die nötige Technik für die Musik bei privaten wie kommerziellen Partys. Außerdem ging er seiner Leidenschaft für die Fotographie nach und fotografierte etwa Hochzeiten oder Freunde. Nach dem Unfall musste er dies aufgrund seiner körperlichen Beschwerden einstellen.

Die Beziehung des Angeklagten zu seiner Familie ist gut und der Kontakt regelmäßig. Seine Eltern trennten sich, als der Angeklagte bereits erwachsen war, im Jahr 2019, wobei er trotz vorangegangener regelmäßiger Streitigkeiten die Trennung seiner Eltern nicht nachzuvollziehen vermochte. Nach der Trennung zog die Mutter aus und der Angeklagte und seine Schwester verblieben anfangs mit dem Vater im Elternhaus. Nachdem zunächst die Mutter eine neue Beziehung und Ehe eingegangen war, ist auch der Vater aktuell in einer neuen festen Partnerschaft. Der Angeklagte pflegt mit allen regelmäßigen Kontakt; Konflikte wurden nicht bekannt.

Der kinderlose Angeklagte leidet neben den bereits aufgeführten Unfallfolgen seit seiner Kindheit unter allergischem Asthma bronchiale. Er ist Nichtraucher und konsumiert weder Drogen noch Alkohol. Seinen Lebensunterhalt bestritt er zuletzt durch Erspartes. Nach seiner Kündigung hat er zeitweise staatliche Leistungen in Anspruch genommen.

Strafrechtlich ist der Angeklagte bisher nicht in Erscheinung getreten.

Zur Sache

Vorgeschichte

a) Als sich der Angeklagte und die spätere Getötete 2021 auf deren damaliger Arbeitsstelle im Therapiezentrum N1 kennenlernten, befand sich letztere noch in einer anderweitigen festen Beziehung. Gemeinsam mit ihrem damaligen Partner hatte sie das von ihr bewohnte Hausgrundstück an der T1-Straße 1 in D1 erworben. Die Getötete beendete diese Beziehung in der folgenden Zeit, wobei ihre Bekanntschaft zu dem Angeklagten hierfür allenfalls mitursächlich war. Sie behielt das Haus in der T1-Straße und zahlte ihren Ex-Partner aus.

Das Verhältnis zwischen dem Angeklagten und der Getöteten entwickelte sich über mehrere Monate zu einer festen Beziehung. So übernahm die Getötete nach Möglichkeit alle Behandlungstermine des Angeklagten von ihren Kollegen, um ihn häufiger zu sehen. Schließlich vereinbarten sie einen gemeinsamen Kinobesuch als eine Art Anreiz für das Erreichen des Behandlungsziels. Seit Ende 2021 waren sie offiziell ein Paar.

Die beiden verbrachten viel Zeit miteinander. Die Beziehung gestaltete sich zunächst harmonisch und liebevoll und zeichnete sich auch dadurch aus, dass sie sich einander mit ihren jeweiligen Einschränkungen annahmen und halfen. So war der Angeklagte aufgrund des stattgehabten Autounfalls weiterhin teilweise körperlich eingeschränkt und sie unterstütze ihn beim Behandlungsfortschritt. Gleichzeitig benötigte auch die Getötete Hilfe bei der Alltagsbewältigung.

Denn die Getötete war stark sehbehindert und hierdurch fast blind. Sie litt unter einem angeborenen grünen Star und wurde bereits als Kleinkind mehrfach an beiden Augen operiert. Im Rahmen einer Komplikation erlitt sie in dieser Zeit eine Netzhautablösung und es wurden ihr aus beiden Augen die Linsen entfernt. Ihr rechtes Auge erblindete vollständig und wies zudem Schrumpfungstendenzen auf. Auf ihrem linken Auge war ihr zuletzt eine Sehschärfe, d.h. bei bester Korrektur der Sehkraft, von etwas über 5 % verblieben. Als Folge des schlechten Sehens kam ein sog. Nystagmus, ein grobschlägiges Augenzucken, hinzu. Im Alltag konnte die Getötete mithilfe einer Brille bei einem stark eingeschränkten Gesichtsfeld von 50 % - rechts unten im Zentrum - allenfalls Schatten und Schemen sehen; Lesen konnte sie mithilfe einer Lupenbrille bei größtmöglicher Vergrößerung Buchstabe für Buchstabe. Nichtsdestotrotz war die Getötete sehr aktiv und voller Tatendrang und ließ sich durch ihre Sehbehinderung soweit möglich von nichts abhalten. Sie legte ihr Abitur in einem Internat für Beeinträchtigte in U1 ab und absolvierte im Anschluss erfolgreich eine Ausbildung zur Physiotherapeutin in einer inklusiven Einrichtung in V1. Bis zu ihrem Tod arbeitete sie erfolgreich als angestellte Physiotherapeutin, zuletzt im Therapiezentrum W1 in O1. Zuvor war sie über eine längere Zeit bei dem Therapiezentrum N1 in O1 angestellt, wo sie in der 2. Jahreshälfte 2024 kündigte, u.a. da sie von ihren beruflichen Perspektiven dort enttäuscht war. Insgesamt konnte sich die Getötete dort, wo sie sich auskannte, recht sicher bewegen; auch bekannte Wege zur Arbeit o.ä. vermochte sie alleine zu bewältigen; einen Führerschein hatte sie nicht. Ihre große Leidenschaft war der Reitsport. Sie hatte ein eigenes Pferd, das sie selbstständig versorgte und - meist allerdings in Begleitung - beritt. In vielen Belangen benötigte sie indes Hilfe, etwa auf unbekannten Wegen, bei Hindernissen oder im Haushalt.

Der Angeklagte unterstützte die Getötete im Alltag durch Fahrdienste, Erledigungen und sonstige Hilfestellungen. So richtete er als Unterstützung einen Homepod ein und nutzte - wofür er sich nach wie vor begeisterte - technische Möglichkeiten intensiv. Beispielsweise waren die Handys von Angeklagtem und Getöteter über die so genannte AppleID miteinander verbunden.

Mit der durch die Kündigung des Angeklagten angestoßenen Verschlechterung seines psychischen Zustandes begannen Ende des Jahres 2024 auch die Probleme in der Beziehung zuzunehmen. Der Angeklagte wurde immer antriebsloser; mangels Erforderlichkeit von Homeoffice verbrachte er deutlich weniger Zeit in seiner Wohnung und war stattdessen meist im Haus der Getöteten. Hier kam es gegenüber früher deswegen häufiger zu Kontakten im Zusammenleben. Die Getötete wollte den Angeklagten zwar grundsätzlich in seiner Lage unterstützen, hatte jedoch aufgrund der Erfahrungen, die sie in der erfolgreichen Bewältigung ihrer eigenen Beeinträchtigung gemacht hatte, zunehmend Schwierigkeiten, seinen von Lethargie und Antriebslosigkeit geprägten Zustand zu akzeptieren. Während er sich so zusehends von ihr unverstanden fühlte, wurde sie, zumal sie ihn nun täglich in ihrer Wohnung wahrnahm, immer ungeduldiger und unzufriedener. Ihr Umgangston im Alltag und vor allem in Konfliktsituationen dem Angeklagten gegenüber war deswegen - wie auch in vorausgegangener Zeit - immer wieder von Respektlosigkeit und Schuldzuweisungen geprägt. Die hohen Ansprüche, die sie an sich selbst stellte, stellte sie auch an ihn. Der Angeklagte verhielt sich in solchen wiederkehrenden Konfliktsituationen in kommunikativer Hinsicht passiv und zog sich zurück. Gleichwohl passte er sich den Vorstellungen der Getöteten nicht an. Er bewarb sich nicht, wie sie forderte, bei neuen Arbeitsstellen, nahm die eingangs beschriebene, von der Getöteten kritisierte Medikation ein und begann Mitte April besagte teilstationäre Therapie in den GFO-Kliniken in D1, von der die Getötete nichts hielt. Dort hatte er jeweils von Montag bis Freitag den gesamten Tag über verschiedene Gesprächs- und Behandlungsangebote.

Trotz der geschilderten Konflikte schmiedeten der Angeklagte und die Getötete Pläne für den Kauf eines gemeinsamen Hauses. Nach außen hin wurden sie als harmonisches, glückliches Paar mit den üblichen Alltagsreibereien wahrgenommen.

Vortag der Tat

Am 02.05.2025, ein Freitag und der Vortag der Tat, war der Angeklagte tagsüber in der GFO-Tagesklinik zur Therapie; die Getötete arbeitete in der Physiotherapiepraxis W1. Für den Nachmittag war die Lieferung eines Elektrogrills an die Anschrift der Getöteten angekündigt, der am nächsten Tag gemeinsam mit den Eltern der Getöteten eingeweiht werden sollte. Der Angeklagte kam vor der Getöteten nach Hause und musste, da er sich versehentlich ausgesperrt hatte, vor dem Haus auf diese warten. Bei dieser Gelegenheit unterhielt er sich - gegen 18 Uhr - mit dem Nachbarn X1.

Bereits vor ihrer Rückkehr von der Arbeit hatten der Angeklagte und die Getötete spontan telefonisch ausgemacht, am selben Abend nach I1 zu fahren. Die Getötete wollte unbedingt noch etwas unternehmen; der Angeklagte wäre zwar lieber zuhause geblieben, machte jedoch schließlich den Vorschlag, u.a. zum Y1, einem Hochhaus mit Aussichtsplattform, nach I1-Z1 zu fahren. Als die Getötete nach Hause kam, drängte die Zeit, um den anvisierten Zug nach I1 rechtzeitig zu erreichen. Dennoch bestand die Getötete darauf, den gelieferten Grill noch auszupacken, was beide sodann auch taten. Der Angeklagte kümmerte sich im Wohnzimmer des Hauses darum, wobei er ein von der Getöteten angereichtes großes Küchenmesser - das spätere Tatmesser - verwendete. Die Getötete räumte die Umverpackung des Grills weg; Grill und Messer verblieben auf dem Wohnzimmertisch.

Der Angeklagte und die Getötete brachen sodann zum Bahnhof auf und besuchten zunächst gegen 19.30 Uhr den Y1 in Z1, bevor sie ihr Monate zuvor angebrachtes sog. Liebesschloss auf der A2-Brücke über den B2 suchten, was allerdings nicht unmittelbar gelang und worüber sich die Getötete ärgerte. Im Anschluss besuchten sie ein Brauhaus am B2, welches sie indes auf Drängen der Getöteten bereits wieder verließen, bevor der Angeklagte das vom ihm bereits bestellte und daher zu bezahlende Essen verzehren konnte; hierüber war der Angeklagte verärgert. Sie besuchten schließlich eine Cocktailbar. Die Getötete trank einen Cocktail und das Paar unterhielt sich über die Themen Haus, Kinder und Urlaubsplanung, wobei sich herausstellte, dass sie in vielen Punkten unterschiedliche Vorstellungen hatten. Nachdem sie am Ende des Abends mit der Bahn aus I1 zurückgefahren und kurz vor Mitternacht im Haus der Getöteten angekommen waren, machten sie sich bettfertig. Im Bett unternahmen sie den Versuch des Geschlechtsverkehrs, der scheiterte, was indes keine Spannungen verursachte, und schliefen schließlich jeweils nur mit einer Shorts bekleidet ein.

Örtliche Gegebenheiten

Bei der Immobilie an der T1-Straße 1 in D1 handelt es sich um ein dreigeschossiges Zweifamilienwohnhaus mit jeweils einer eigenen Hauseingangstür. Die Getötete bewohnte die mit Blick von der Straße rechte Haushälfte, während die linke, etwas zurückgesetzt nach hinten liegende Haushälfte an C2 vermietet war; dieser war zur Tatzeit verreist.

Hinter der Hauseingangstür der Haushälfte der Getöteten befindet sich ein kleiner Flur. Auf dessen linker Seite befinden sich ein Fenster in Richtung der Hauseingangstür der anderen Haushälfte, eine Garderobe sowie ein Heizkörper. Geradeaus führt eine nach rechts viertelgewendete Treppe ins Obergeschoss. Im Obergeschoss geht es durch einen kleinen Flur rechts durch eine Tür ins Schlafzimmer und links in ein Büro, von dem man über eine steile Treppe ins Dachgeschoss gelangt.

Auf der rechten Seite hinter der Hauseingangstür im Erdgeschoss befindet sich eine Durchgangstür zum Wohnzimmer. Tritt man vom Hausflur in das Wohnzimmer, befinden sich an der hinteren rechten Ecke des Raumes eine L-förmige Couch und an derselben Wand links der Couch sowie an der linken Wand jeweils ein Wohnzimmerschrank. Gegenüber der Couch und mithin rechter Hand der Tür vom Flur ist ein Sideboard platziert. Auf dem Boden liegt ein weißer Teppich und in der Mitte des Raumes, steht vor der Couch ein Couchtisch. Auf diesem befanden sich am Abend des 02.05.2025 besagter, vom Angeklagten ausgepackter Grill und das Küchenmesser. In der linken Ecke zwischen den Wohnzimmerschränken befindet sich ein Durchgang.

Durch den Durchgang gelangt man vom Wohnzimmer in die Küche. An der aus Sicht des Wohnzimmers rechten Wand befindet sich dort eine Küchenzeile mit Herd und Spüle; an der linken Wand steht zunächst eine Kühl- und Gefrierkombination; es folgt ein Durchgang nach links zu einem weiteren Flur, von dem rechtseitig das Bad und linksseitig der Kellerabgang abgehen. In der Küche befindet sich hinter dem beschriebenen Durchgang zum Flur linksseitig ein weiterer Küchenschrank mit einem Backofenelement sowie einem halbrunden Hochtisch mit zwei Stühlen. An der Kopfseite der Küche befindet sich eine Terrassentür.

Zu diesem rückwärtigen Eingang des Hauses der Getöteten gelangt man von außen, indem man einige Meter weiter links von der Hauseingangstür nach einer Rechtskurve der T1-Straße im Anschluss an eine hohe Hecke durch das dort befindliche Gartentörchen entlang der Mülltonnen geht. So gelangt man durch den Garten über drei Stufen zu einer überdachten Terrasse. Über drei weitere Stufen gelangt man durch besagte Terrassentür in die Küche des Hauses.

Die örtlichen Gegebenheiten im Erdgeschoss ergeben sich ergänzend aus der nachfolgenden, nicht maßstabsgetreuen Skizze (vgl. Bl. 3 SB KTU):

Tatmorgen

Am Morgen des 03.05.2025, dem Tattag, waren der Angeklagte und die Getötete um 9:30 Uhr mit einem befreundeten Paar, D2 und E2, zum gemeinsamen Frühstück in F2, circa 15 - 20 Fahrminuten mit dem Auto entfernt, verabredet. Die Getötete stand als Erste auf und ging, nachdem sie ihre Brille angezogen hatte, vom Schlafzimmer hinunter ins Erdgeschoss. Der Angeklagte hatte - wie so oft in den letzten Wochen und nach einer für ihn unruhigen Nacht - große Probleme aufzustehen und blieb daher zunächst liegen; er fühlte sich schwindelig, antriebslos und insbesondere nicht fahrtauglich. Ihm war bereits jetzt bewusst, dass dies zu einem Konflikt mit der Getöteten führen werde, denn ihm war klar, dass die Verabredung nur dann würde realisiert werden können, wenn er Autofahren konnte. So kam es auch. Die Getötete kam kurze Zeit später zurück ins Schlafzimmer und machte ihm Druck wegen der anstehenden Verabredung; er solle sich aufraffen und endlich aufstehen. Sie ging ihn - wie üblich - verbal an und ließ zur Bekräftigung den Rollladen des Schlafzimmers laut und kräftig herunterknallen. Sodann begab sie sich mit frischen Socken und Slip in der Hand erneut auf den Weg nach unten, um sich im Bad fertig zu machen. Dabei trug sie wie in der Nacht lediglich eine Unterhose und eine kurze Shorts. Auch der Angeklagte begab sich lediglich mit einer Boxershorts bekleidet - um der nachdrücklichen Aufforderung der Getöteten nachzukommen - nach unten, um etwas zu trinken, wobei er sich auf dem Weg das Knie anstieß und wegen des Schwindels lediglich auf dem Gesäß rutschend die Treppe bewältigte. Im Erdgeschoss setzte sich das Streitgespräch fort. Denn der Angeklagte trank zunächst ein Glas Wasser und setzte sich auf die Couch im Wohnzimmer. Die Getötete drängte ihn weiter zur Eile, wohingegen er ihr schließlich mitteilte, dass er das nicht schaffen werde, wofür sie erwartungsgemäß kein Verständnis zeigte. Sie wurde ausfallend ihm gegenüber, so wie es schon in Streitsituationen zuvor regelmäßig der Fall war. Sie bezeichnete die Patienten in der Tagesklinik als „Psychos“ und - wie bereits zu früheren Zeitpunkten - die dem Angeklagten verschriebenen Psychopharmaka als „Rattengift“. Auch ärgerte sie sich - wie oftmals zuvor - über eine vorhandene Unordentlichkeit mit Worten wie „Ich hasse dieses Leben; hier liegt alles rum“. Insgesamt entwickelte sich ein Streitgeschehen, wie es das Paar in den letzten Wochen und Monaten häufiger erlebt hatte und wie dies anlassbezogen nunmehr erneut hochkochte.

Der Angeklagte erkannte sein Dilemma und versuchte - wie ebenfalls in der Vergangenheit -, sich der Situation zu entziehen und aus dem Wohnzimmer durch die Küche in Richtung der zur Gartenseite gelegenen Terrasse zu gelangen. Die Getötete, die hiermit schon gerechnet hatte, stellte sich ihm indes noch im Wohnzimmer in den Weg und forderte ihn auf, sich diesmal nicht zu entziehen. Der Angeklagte versuchte deswegen, wieder nach oben ins Schlafzimmer zu gelangen. Auch dies hatte die Getötete erwartet und stellte sich ihm erneut in den Weg. Für den Angeklagten war nun der Punkt erreicht, an dem er genug hatte. Diesmal wollte er sich nicht einfach aus der Situation zurückziehen, wie er es bisher stets getan hatte.

Unmittelbares Tatgeschehen

Der Angeklagte erkannte in diesem Moment die Möglichkeit zum aktiven Angriff auf die Getötete. Er sah das einseitig geschliffene Küchenmesser mit einer Klingenlänge von 20 cm, welches noch vom Vortag auf dem Wohnzimmertisch lag. Er entschloss sich, dass die Getötete sterben sollte. Sie sollte nun Ruhe geben, und zwar dauerhaft. Ohne die Getötete zuvor zu warnen, wandte er sich dem Wohnzimmertisch zu, ergriff nach wenigen Schritten das Messer mit der linken Hand, wandte sich wieder unmittelbar der im Bereich der Tür zum Flur stehenden Getöteten zu und stach unvermittelt und wiederholt auf diese im Bereich der Brust ein, um sie zu töten.

Die Getötete sah einen Angriff auf ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit nicht kommen. Zum einen rechnete sie bereits nicht mit einem tätlichen Angriff durch den bisher nie gewalttätig gewordenen Angeklagten; es war ein normaler Streit, wie beide ihn schon viele Male zuvor geführt hatten. Zum anderen konnte sie den Angriff und insbesondere das Messer aufgrund ihrer starken Sehbeeinträchtigung nicht erkennen. Unter diesen Umständen hatte sie keine Gelegenheit, dem Angriff rechtzeitig aus dem Weg zu gehen oder sich zur Wehr zu setzen. Sie realisierte den Angriff erst, als der Angeklagte bereits zustach, und ging nach dem ersten Stich rücklings im Bereich des kleinen Hausflurs zwischen Haustür und Treppe zu Boden.

All dies war dem Angeklagten, dem es in dieser Situation darauf ankam, seiner Partnerin zu töten, trotz seiner Erregung und der Kurzentschlossenheit seines Handelns bewusst, insbesondere dass die Getötete weder mit einem Angriff rechnete noch einen solchen zu erkennen vermochte. Es war ihm ferner klar, dass die Getötete aufgrund dessen keinerlei Chance hatte, sich vor den Messerangriff zu schützen.

Der Angeklagte versetzte der Getöteten insgesamt zehn Stich-/Schnittverletzungen, die mindestens bis ins Unterfettgewebe reichten. Vier Stiche versetzte er ihr in die Brustkorbvorderseite, wobei wenigstens ein Stich mit einer solchen Wucht ausgeführt wurde, dass Brustbein und Rippen beidseits durchtrennt wurden. Außerdem wurden beide Brusthöhlen eröffnet, beide Lungen an- bzw. durchstochen, der Herzbeutel fast vollständig durchtrennt, die Körperhalsschlagader fast vollständig und die Herzkranzschlagader vollständig durchtrennt sowie die Herzkammern eröffnet. Ferner versetzte der Angeklagte der Getöteten zwei Stiche im Übergangsbereich zwischen Oberarm und Brustkorbseite. Schließlich brachte er ihr vier Stich-/Schnittverletzungen an den Armen bei. Diese entstanden beim vergeblichen Versuch der Getöteten, sich nach Beginn des Angriffs durch das Hochheben der Arme zu schützen. Indes verblieben der Getöteten weder ein Ausweg noch eine Abwehrmöglichkeit.

Die Getötete verstarb, wie vom Angeklagten beabsichtigt, innerhalb weniger Minuten aufgrund des hohen Blutverlustes.

Nachtatgeschehen

Die Getötete blieb, nachdem der Angeklagte von ihr abgelassen hatte, regungslos in ihrem Blut liegen. Der Angeklagte unternahm keine Rettungsbemühungen. Vielmehr deckte er den Körper der Getöteten mit einer Jacke ab, um nicht auf den sterbenden Körper blicken zu müssen. Sodann begab sich der Angeklagte in die Küche, wusch das Tatmesser in der Spüle mit Wasser ab und beließ es dort. Anschließend wusch er sich selbst im Badezimmer und zog sich, da er nach wie vor lediglich die Schlafshorts trug, ein T-Shirt und Socken an. Um 9:04 Uhr wählte er schließlich den Notruf der Polizei, wobei er zwar um Hilfe rief, allerdings unrichtige Angaben zum Tatgeschehen dahingehend machte, dass die Getötete durch einen unbekannten Einbrecher oder Räuber verletzt worden sei. Schließlich telefonierte er gegen 9:05 Uhr mit seiner Mutter und versuchte gegen 9:08 Uhr, auch die Mutter der Getöteten telefonisch zu erreichen, was indes misslang.

Die ersten Einsatzmittel der Polizei trafen gegen 9:09 Uhr am Haus der Getöteten ein. Der Angeklagte nahm diese am rückwärtigen Gartentor in Empfang und führte sie über den Terrasseneingang zum Tatort. Noch während der eingeleiteten Reanimationsbemühungen wurde der Angeklagte von weiteren eingetroffenen Polizeibeamten vorläufig festgenommen.

Die Getötete wurde von zwischenzeitlich eingetroffenen Kräften des Rettungsdienstes unter laufender Reanimation ins Krankenhaus verbracht, wo um 10:14 Uhr offiziell ihr Tod festgestellt wurde.

Bei der Tatortaufnahme wurden neben dem in der Küchenspüle befindlichen Tatmesser zwei ähnliche Messer desselben Fabrikats jeweils in einer Nachttischschublade des Doppelbetts im Schlafzimmer des Hauses der Getöteten gefunden.

Schuldfähigkeit

Die Fähigkeit des Angeklagten, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, war bei Begehung der Tat weder aufgehoben noch erheblich vermindert.

Folgen der Tat

Die Eltern und Erben der Getöteten, die Nebenkläger A1 und B1, erfuhren am Tattag vom Tod ihrer einzigen Tochter. Sie waren von einem Freund der Getöteten telefonisch darüber informiert worden, dass der Angeklagte und die Getötete nicht zur Verabredung mit den Eheleuten G2 erschienen waren. Sie machten sich daraufhin Sorgen und fuhren zum Haus der Getöteten, um nach dem Rechten zu sehen. Dort angekommen stellten sie fest, dass das Haus polizeilich versiegelt worden war. Nachdem sie sich aufgrund dessen bei der Polizei gemeldet hatten, wurde ihnen die Todesnachricht von der eingesetzten Tatortbeamtin nach deren Eintreffen vor Ort überbracht. Die Nebenklägerin brach daraufhin zusammen, musste aber nicht medizinisch behandelt werden; der Nebenkläger reagierte primär mit Wut.

Die Getötete wurde nach Durchführung der rechtsmedizinischen Ermittlungen am 19.05.2025 beigesetzt. Die Nebenkläger waren aufgrund des Trauerfalls beide bis in den August 2025 hinein krankgeschrieben. Die Nebenklägerin, Verkäuferin im Einzelhandel, fing Anfang August 2025 wieder an zu arbeiten; der Nebenkläger, selbstständiger Betonbauer, Mitte August 2025. Eine reguläre Vollzeittätigkeit ist beiden bislang nicht mehr möglich gewesen. Für die Dauer des gegenständlichen Strafprozesses, an dem die Nebenkläger jeweils vollumfänglich teilgenommen haben, sind beide erneut krankgeschrieben gewesen.

Die Nebenklägerin ist seit dem Tod ihrer Tochter weniger belastbar und leidet unter Schlafproblemen; anfangs litt sie zudem unter körperlichen Schmerzen und Herzrasen aufgrund des Verlustes; es ist eine tiefe Traurigkeit vorhanden. Auch der Nebenkläger leidet seit dem Tod seiner Tochter unter Schlafproblemen, Verlustängsten und einer tiefen Traurigkeit. Im Beruf ist er weniger belastbar.

Einen Sinn im Leben zu sehen, fällt den Nebenklägern - für den Angeklagten vorhersehbar - seit den Ereignissen schwer. Sie sind seit der Tat gemeinsam bei einer Psychologin in Behandlung, wobei diese die Termine pro bono durchführt, nachdem die Krankenkassen der Nebenkläger eine gemeinsame Therapie zu finanzieren abgelehnt hatte. Bei beiden Nebenklägern liegt eine verzögerte Trauerreaktion mit Krankheitswert vor.

Das Haus der Getöteten haben die Nebenkläger kurz vor dem Prozess veräußert; das Pferd der Getöteten versorgen sie weiterhin und wollen dies auch so fortsetzen. Der Nachlass der Getöteten wies einen positiven Saldo auf. Entschädigungsleistungen im Hinblick auf den gegenständlichen Todesfall haben die Nebenkläger bisher weder erhalten noch beansprucht.

Beweiswürdigung

Die getroffenen Feststellungen beruhen auf der Einlassung des Angeklagten, soweit diese reichte und soweit dieser gefolgt werden konnte. Ferner beruhen sie auf den Angaben der gehörten Zeugen, den Ausführungen der Sachverständigen Dr. H2, Dr. I2 und Dr. J2, der Inaugenscheinnahme des Mitschnitts des Notrufs, des Tatmessers, der Lichtbilder vom Tatort und der Obduktion der Getöteten sowie den verlesenen Urkunden, wie dies aus dem Sitzungsprotokoll ersichtlich ist.

Einlassungen des Angeklagten

Der Angeklagte hat seine Angaben zum Tatgeschehen mehrfach angepasst und verändert.

Notruf

Der Originalmitschnitt des vom Angeklagten abgesetzten Notrufes wurde in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen. Hier teilte der Angeklagte auf die Frage, was passiert sei, mit, dass jemand „bei ihnen eingebrochen und seine Freundin die Treppe runtergestürzt worden sei“. Im weiteren Verlauf des Gesprächs äußerte er, ohne hiernach gefragt worden zu sein, dass er selbst „irgendwie geschlagen worden oder so auf den Kopf gefallen“ sei. Später äußerte er, einen Schlag auf den Kopf bekommen zu haben, aber sich nicht mehr daran erinnern zu können.

Ermittlungsverfahren

Eintreffen der Polizei

Die ersteintreffenden Polizeikräfte am Tatort, die Zeuginnen K2 und L2, haben übereinstimmend bekundet, dass der Angeklagte bei ihrem Eintreffen spontan geäußert habe, dass die Getötete die Treppe hinuntergefallen sei und er nicht wisse, was passiert sei. Weil er das nicht habe sehen können, hätte er eine Jacke über sie gelegt. Er habe außerdem wiederholt gefragt, ob die Getötete tot sei.

Später im Streifenwagen habe der Angeklagte - so die eingetroffenen Unterstützungskräfte, die Zeugen M2 und N2 in ihren Bekundungen - nach erfolgter Beschuldigtenvernehmung angegeben, dass er am Tatmorgen wach geworden sei, weil jemand „X2“ oder „Y2“ gerufen habe. Einige Minuten später habe er - abweichend hiervon - angegeben, er sei von einer ins Schloss fallenden Tür wach geworden. Jedenfalls hätte er die Getötete daraufhin unten an der Treppe gefunden, ehe er die Polizei alarmiert habe.

Polizeigewahrsam

Der Leiter der Mordkommission, der Zeuge O2, hat bekundet, dass der Angeklagte ihm gegenüber im Polizeigewahrsam am 04.05.2025 Überraschung über das Wort „vollendet“ im Rahmen der erneuten Belehrung als Beschuldigter eines Tötungsdelikts geäußert und nachfragt habe, ob seine Freundin tatsächlich tot sei. Auf die erneute Frage, ob er sich zur Sache äußern wolle, habe er erklärt, dass er dies nicht wolle, er wüsste ja gar nicht, ob er es gewesen wäre, er habe Depressionen und vergesse immer alles.

Bei einer erneuten Frage am selben Tag nach einer Einlassung zur Sache habe der Angeklagte ihm, dem Zeugen gegenüber, schließlich angegeben, dass er dies nicht wolle, da er keine Erinnerung an den Sachverhalt habe.

Hauptverhandlung

Exploration durch den Sachverständigen

Der psychiatrische Sachverständige Dr. H2 hat berichtet, der Angeklagte habe im Rahmen des ersten Explorationsgesprächs vom 06.08.2025, mithin noch weit vor Beginn der Hauptverhandlung, zunächst eine umfangreiche Amnesie für den Zeitraum ab dem Zubettgehen nach der gemeinsamen Fahrt nach I1 bis zu dem Moment, in dem er im Polizeigewahrsam aufgewacht sei, angegeben.

Der Angeklagte ist sodann nach Beginn der am 02.12.2025 begonnen Hauptverhandlung bei zwei weiteren Gelegenheiten nachexploriert worden. Die Beschreibung der Beziehung zur Getöteten durch den Angeklagten habe sich - so der Sachverständige - im Verlauf der insgesamt drei durchgeführten Explorationsgespräche verändert. Zunächst habe der Angeklagte einen gewissen Druck, etwas erleben zu wollen, bei der Getöteten geschildert, im Wesentlichen aber Einvernehmlichkeit und Zuneigung untereinander. In dem zweiten Gespräch während der laufenden Hauptverhandlung habe seine Darstellung von Erwartungsspannungen und die Schilderung von Druck in der Beziehung zugenommen: der Angeklagte hätte die Getötete als in ihrer Art eklig erlebt. In einem dritten Gespräch habe der Angeklagte schließlich einen Konflikt am Tatmorgen sowie Angst vor körperlicher Gewalt durch die hysterische Getötete geschildert; außergewöhnliche Verbalinjurien, Beleidigungen oder Unmut bzw. Beschwerden über den fehlgeschlagenen Geschlechtsverkehr am Vorabend habe er indes auch auf mehrfache Nachfrage in jedem der Gespräche verneint.

Die Getötete hätte unmittelbar vor der Tat geäußert, ihr Leben und das ständige Aufräumen zu hassen. Er sei überfordert gewesen und habe sich angegriffen und gestresst gefühlt. Auch habe er Angst vor ihren Ausrastern und ihren Schlägen gehabt und daher gedacht, er müsse was machen und Sachen wegräumen, u.a. das Messer. Sie hätte geäußert, dass sie ihn nie gemocht habe. Weiter könne er sich nicht erinnern. Wann das Messer dazu gekommen sei, erinnere er nicht. Als er wach geworden sei erinnere er Blut und weitere Fragmente.

Verteidigererklärung

Der Angeklagte hat sich am ersten Verhandlungstag über eine Verteidigererklärung, deren Richtigkeit er anschließend bestätigt hat, zusammenfassend wie folgt zur Sache eingelassen:

(1) Die Beziehung zur Getöteten sei anfangs vor allem dadurch geprägt gewesen, dass sich er und die Getötete wechselseitig um ihre Einschränkungen gekümmert hätten. Der Angeklagte habe beispielsweise Fahrdienste übernommen und die Getötete sich wiederum liebevoll um die Unfallfolgen beim Angeklagten gekümmert.

Zu Problemen in der Beziehung sei es ab Anfang des Jahres 2025 gekommen. Zu dieser Zeit hätten sie beide aufgrund der jeweiligen Beendigung ihrer Arbeitsverhältnisse - sie hätte ihre Anstellung gekündigt; er hätte seine Anstellung verloren - viel Zeit gemeinsam im Haus der Getöteten verbracht, wo es zu Spannungen gekommen sei. Er habe sich entwertet und nicht von ihr verstanden gefühlt. Die Zeit des Rückzuges in seiner Wohnung für Zeiten des Homeoffice oder bei starken Kopfschmerzen sei zu dieser Zeit weggefallen. Sie hätten auch geplant, zusammen eine Immobilie zu erwerben. Die Getötete habe häufig darauf gedrängt, dass er in ihr Haus ziehe. Sie habe insbesondere nachts Angst gehabt, alleine zu sein. Aus Furcht vor Einbrechern und Personen habe sie ihr Haus mit einem kostenpflichtigen Alarmsystem von P2 ausgestattet gehabt, früher hätte es auch Kameras gegeben. Außerdem habe sie an verschiedenen Stellen im Haus Messer deponiert, so z.B. in den Schubladen der beiden Nachttische und dem Unterschrank (unter dem Waschbecken) im Badezimmer.

Insgesamt sei die Beziehung aus seiner Sicht glücklich verlaufen. Er habe die Getötete heiraten wollen und mir ihr sein Leben gestalten wollen. Die Beziehung habe jedoch auch schwierige Seiten gehabt. Die Getötete sei häufig sehr fordernd gewesen und habe schnell aufgebracht reagiert, auch bei Kleinigkeiten und in ganz alltäglichen Dingen. Kleine Fehler oder Unaufmerksamkeiten seinerseits hätten schnell zu Vorhalten und Stress geführt, beispielsweise wenn er beim Herrichten des Frühstücks vergaß, dass sie - im Gegensatz zu ihm - Butter auf ihrem Brot aß. Wenn sie sich geärgert habe, habe sie mit Dingen um sich geschmissen und den Angeklagten auch geschlagen. Er habe sich dadurch gedemütigt und belastet gefühlt. In Streitsituationen habe er Abstand und Rückzug in der eigenen Wohnung oder im Garten gesucht.

Auf seine Lebenskrise nach dem Verlust des Arbeitsplatzes habe die Getötete verständnislos und mit Vorwürfen reagiert und ihm gegenüber immer häufiger einseitig ihre Belange in den Vordergrund gestellt.

(2) In der Sache treffe es zu, dass er am Morgen des 03.05.2025 mit einem Küchenmesser auf die Getötete eingestochen habe.

Seine persönliche Krise und die depressive Phase, weswegen er ab Mitte April 2025 die Tagesklinik in D1 besucht habe und medikamentös behandelt worden sei, hätten die Beziehung belastet. Die Getötete habe diese Behandlung und Medikamentierung abgelehnt. Sie habe ihm vorgeworfen, sich auf den Medikamenten auszuruhen und seine Situation sowie die Suche nach einer neuen Arbeitsstelle nicht aktiv anzugehen. Ein ständiger Streitpunkt sei es gewesen, dass er keine bzw. weniger Fahrdienste für sie mit dem Auto übernehmen konnte. Häufig habe er sich aufgrund von Schwindel nicht fahrfähig gefühlt oder er sei zeitlich in der Tagesklinik eingebunden gewesen und habe die Getötete deswegen nicht fahren können. In den entstehenden Streitsituationen habe er der Getöteten nichts entgegenzusetzen gehabt. Er habe sich dann unverstanden, nicht gesehen und herabgesetzt gefühlt.

Regelmäßiger Streitpunkt in der Beziehung sei ferner gewesen, dass er morgens große Schwierigkeiten gehabt habe, aufzustehen und aus dem Bett zu kommen. Der häufig auftretende morgendliche Schwindel bessere sich zwar, wenn er Wasser trinke, insgesamt dauere es morgens aber, bis er „in die Gänge“ komme und aufstehen könne. Die Getötete habe wenig oder kein Verständnis für diese Situationen gezeigt und ihm vorgeworfen, „den Hintern nicht hoch zu kriegen“. Er sei darum gemüht gewesen, ihr zu gefallen, und sei davon ausgegangen, die Beziehung stabilisieren zu können.

Trotz der Streitereien hätte die Beziehung viele gute und gemeinsame Elemente gehabt. So hätten sie gemeinsam einen neuen Elektrogrill bestellt, der am 02.05.2025 geliefert worden sei. Da sie diesen bereits am 03.05.2025 abends hätten ausprobieren wollen, hätten sie den Grill nach der Lieferung noch am 02.05.2025 gemeinsam ausgepackt und zum Öffnen der Verpackung das Küchenmesser benutzt, das am Morgen des 03.05.2025 von der Polizei in der Küchenspüle aufgefunden worden sei. Die Getötete habe das Messer aus der Küche geholt; nach dem Auspacken sei es im Wohnzimmer bei dem Grill verblieben.

Danach seien sie auf Wunsch der Getöteten in I1 ausgegangen. Er hätte den Abend zwar lieber zu Hause verbracht, dann aber den Vorschlag gemacht, die Aussichtsplattform auf dem Y1 in Z1 zwischen B2 und Bahnhof Q2-Z1 zu besuchen, was sie sodann auch getan hätten. Im Anschluss hätten sie ihr „Liebesschloss" auf der A2-Brücke gesucht, was aufgrund der Menge der Schlösser nicht gleich gelungen sei und zu einem Streit geführt habe. Sodann seien sie in ein Brauhaus an der S1-Straße unterhalb des R2-Museums gegangen, um etwas zu essen und zu trinken. Nachdem nur er etwas bestellt hätte, weil ihr nichts zugesagt habe, hätten sie auf Geheiß der Getöteten das Restaurant verlassen, bevor sein Essen, welches er indes habe bezahlen müssen, serviert worden sei. Dies habe erneut zu Spannungen geführt. Sie seien dann zu einem Eiscafé in direkter Nähe des Brauhauses und danach noch ins „T2“ am U2 gegangen, wo der Abend harmonischer geworden sei. Die Getötete habe einen Cocktail getrunken, während er keinen Alkohol getrunken habe. Sie hätten sich über die gemeinsame Urlaubsplanung und ihr „Traumhaus“ unterhalten, wobei sie jedoch völlig unterschiedliche Vorstellungen offenbart hätten. Diese hätten sich auch auf die familiäre Lebensplanung erstreckt. So habe die Getötete erklärt, keine Kinder haben zu wollen, während er sich grundsätzlich - wenn auch zu dem damaligen Zeitpunkt noch nicht konkret - ein Leben mit eigenen Kindern vorgestellt habe.

Nach seinen Erinnerungen seien sie gegen Mitternacht in das Haus der Getöteten zurückgelehrt und zu Bett gegangen. Es sei zum Austausch von Intimitäten gekommen und sie hätten Geschlechtsverkehr versucht, der jedoch gescheitert sei. Er habe noch unter dem Eindruck des Abends gestanden und die Streitpunkte hätten ihn gedanklich zu sehr beschäftigt. Beide seien dann lediglich mit einer Hose bekleidet eingeschlafen.

Er habe in der Nacht schlecht geschlafen, wilde Träume und Asthmaanfälle gehabt. Die Getötete habe nach ihm getreten, sobald er Atemgeräusche gemacht hätte. Nach der für ihn sehr schlechten Nacht habe er sich erschöpft und „gerädert" gefühlt und unter starken Schwindel gelitten. Aufgrund dessen - und da er keine Wasserflasche neben dem Bett gefunden habe - sei er zunächst liegen geblieben.

Sie seien an diesem Morgen mit ihren Freunden E2 und D2 zum gemeinsamen Frühstück in F2 bei V2 im Café W2 verabredet gewesen. Die Getötete habe um 09:30 Uhr dort sein wollen. Sie seien dann zunehmend spät dran gewesen, was ihr missfallen habe. Die Getötete sei schon aufgestanden gewesen und hätte sich nach unten begeben, um das Bad aufzusuchen. Er habe sie etwas reden hören wie „X2“. Möglicherweise habe sie mit ihrem besten Freund telefoniert, worüber er sich keine weiteren Gedanken gemacht habe.

Sie sei dann ins Schlafzimmer gekommen, habe sich beschwert, dass er noch im Bett gelegen habe, zur Eile gemahnt und ihm die Bettdecke weggezogen. Es sei dann ein Streit entstanden, der sich hingezogen habe und den er nur noch sinngemäß und in Auszügen wiedergeben könne. Er habe sie um ein Glas Wasser gebeten, was sie abgelehnt und ihn weiter ermahnt habe, voran zu machen. Er habe versucht, sie zu beschwichtigen, dass er sein Bestes gebe. Er habe gesagt, sie solle schon einmal ins Bad gehen und sich fertig machen und er würde langsam machen und dann kommen. Sie habe weiter auf Tempo gedrängt. Sie habe - ähnlich einem Selbstgespräch, aber doch an ihn gerichtet - vor sich hingeredet: „Warum bin ich so blöd. Boa hättest du dich einfach umgebracht oder wärst für immer gegangen. Aber ich muss mich immer kümmern, weil ich so dumm bin.“. Sie sei dann nach unten gegangen. Er habe sich aufraffen können und sei ihr gefolgt, was ihm an diesem Morgen besonders schwergefallen sei, da er sich sehr schwindelig gefühlt habe. Die Treppe habe er nur auf dem Gesäß rutschend bewältigen können. In der Küche habe er etwas Wasser getrunken, ohne dass eine merkliche Besserung seines Schwindels eingetreten sei. Er habe dann wieder nach oben ins Schlafzimmer gehen wollen, um sich noch einen Moment auszuruhen, Kraft zu schöpfen und dann seine Sachen zum Fertigmachen zu holen. Im Wohnzimmer sei der Streit sodann weiter gegangen. Sie habe ihm gesagt, dass sie sich beeilen müssten, um noch rechtzeitig zu dem gemeinsamen Frühstück aufzubrechen. Zur weiteren Eskalation des Streits sei es gekommen, als er gesagt habe, dass er sich zu schwindelig zum Autofahren fühle.

Sie habe daraufhin geschimpft, dass er zu nichts zu gebrauchen sei und dass sie sich nicht auf ihn verlassen könne. Er nehme einfach nur „das Rattengift“ und gehe zu „seinen Psychos". Er wolle sich immer nur drücken und mit den Psychos treffen. Sie habe dann weiter geschimpft: „Boa hier liegt wieder alles rum. Ich hasse dieses Leben, dieses Haus und einfach alles."

Er habe dann wie in früheren Streitsituationen den Rückzug nach draußen antreten wollen, jedoch sei ihm dies nicht gelungen. Er habe zunächst durch die Hintertür im Wohnzimmer in den Garten gehen wollen. Sie habe ihm den Weg verstellt und gesagt, er sei ein Arschloch, wolle sich nur wieder drücken und zu seinen Psychos gehen. Er habe sich dann kurz auf das Sofa gesetzt. Sein innerer Drang, sich der Situation zu entziehen zu wollen, sei beherrschend geworden, als er wieder aufstand. Er habe sich dumpf, entrückt - wie getunnelt - und in die Ecke gedrängt gefühlt. Er habe gezittert, Herzrasen und Atemnot gespürt. Sie habe weitergeredet. Seine Erinnerung an Einzelheiten sei in der Situation stark lückenhaft und davon überlagert, dass er das Gefühl gehabt habe, die Situation nicht mehr aushalten zu können. Sie habe gesagt, er könne nicht weglaufen. Er habe den Drang gehabt, zur Haustür oder zur Treppe nach oben zu gelangen. Sie habe sich in den Weg gestellt und weiter auf ihn eingeredet. Er habe noch gehört, wie sie sagte, dass Sex mit ihm für sie nichts sei und der X2.

Seine Erinnerungen würden hier aussetzen. Seine Erinnerung setze erst dann wieder ein, als sie im Flur blutend am Boden gelegen habe. Ihr Anblick habe ihn schwer erschüttert. Er habe stark gezittert und große Angst gehabt. Es habe geschienen, dass sie noch atmete. Er habe eine Jacke über sie gelegt, um sie zu wärmen.

Aus der Küche habe er den Notruf der Polizei gerufen, um Rettung für die Getötete zu holen. Danach habe er seine Mutter angerufen, der er sich versucht habe mitzuteilen, die jedoch für ihn keine Zeit gehabt habe und ihn an die Eltern der Getöteten verwiesen habe. Er habe dann noch versucht, diese telefonisch zu erreichen, was misslungen sei. Dann sei die Polizei gekommen.

Rückfragen der Kammer

Auf Befragen der Kammer hat sich der Angeklagte am vierten Hauptverhandlungstag selbst wie folgt zu Sache eingelassen:

(1) Die Beziehung zur Getöteten sei zu Beginn durch ein Kennenlernen auf professioneller Ebene gekennzeichnet gewesen. Sie habe als seine Physiotherapeutin nach seinem Unfall im Laufe der Zeit immer mehr Termine von ihm übernommen. Sie habe sich zuerst in ihn verliebt. Zwischendurch sei er in stationärer Rehabilitation gewesen, danach sei er nur noch von ihr behandelt worden. Er habe sich dann auch verliebt und eine liebevolle Beziehung habe sich entwickelt und irgendwann seien sie fest zusammen gewesen. Sie wären gerne zusammen ins Kino gegangen oder hätten Ausflüge, beispielsweise nach Z2 oder zu Weihnachtsmärkten, unternommen.

Er habe nach dem Zusammenkommen weiterhin in seiner Wohnung gelebt und von dort auch im Homeoffice gearbeitet. Nach der Arbeit sei er viel mit ihr in den Stall gefahren. Auf den Fahrten hätten sie sich über Gespräche gut kennengelernt.

Die Beziehung sei zuletzt nach seiner Kündigung Ende 2024 noch enger geworden, da er nun ja nicht mehr tagsüber in seiner Wohnung im Homeoffice sein musste, sondern noch mehr in ihrem Haus gewesen sei.

Es habe aber regelmäßige Auseinandersetzungen gegeben. Sie habe sich oft aufgeregt, ihn beschimpft, geschlagen und mit Gegenständen geworfen. Anlass seien Kleinigkeiten gewesen, wie z.B. nicht aufgefülltes Wasser in der Kaffeemaschine. Das habe er nicht nachvollziehen können und die Beschimpfungen hätten ihn verletzt. Er sei sehr emotional, aber niemals aggressiv. Er habe sich dann stets zurückgezogen, manchmal auch dagegen gesprochen und gefragt, was er falsch gemacht habe. Von zuhause habe er solche Situationen nicht gekannt. Es sei schlimmer geworden nach ihrer Kündigung, da sie dann ja auch mehr zusammengehockt hätten. Es sei belastend für ihn gewesen; angesprochen habe er dies ihr gegenüber indes nicht und sei Streitereien vielmehr aus dem Weg gegangen.

Insgesamt sei es dennoch eine liebevolle, harmonische Beziehung gewesen, die er nie aufgegeben habe. An eine Trennung habe er nicht gedacht, vielmehr geplant, sie zu heiraten.

Ihre Handys hätten sie gegenseitig verknüpft, um zu sehen, wieviel Zeit der andere am Handy verbringe und welche Apps dieser benutze. Sie hätten auch ihre Fitnessdaten geteilt. Es sei um gegenseitige Transparenz gegangen, als Überwachung hätten sie das beide nicht empfunden.

(2) Zur Sehbeeinträchtigung der Getöteten befragt, hat der Angeklagte angegeben, dass diese gut zurechtgekommen sei. Ihre Brille habe sie bei der Arbeit immer getragen, normalerweise auch zuhause. Morgens habe sie diese meist mit den Socken runter ins Bad genommen. Zu einem späteren Zeitpunkt hat er auf erneute Nachfrage geschildert, dass sie ihre Brille abends meistens unten auf dem Wohnzimmertisch liegen gelassen habe und er diese morgens - ähnlich einem Ritual - für sie geputzt und ins Etui gelegt habe. Im Auto habe sie die Brille dann kurz vor dem Aussteigen angezogen.

(3) Zu den im Haus an besagten Stellen aufgefundenen Messern hat sich der Angeklagte dahin eingelassen, dass die Getötete ein sehr ängstlicher Mensch gewesen sei. Die Messer aus den Nachttischschubladen würden aus seinem Messerblock in seiner Wohnung stammen. Er wisse nicht, wann und wie die da hingekommen seien. Möglicherweise habe sie diese aus seiner Wohnung mitgenommen. Irgendwann Ende 2024 beim Putzen habe er die Messer in der Nachttischschublade entdeckt und sie darauf angesprochen. Diese habe angegeben, die seien zur Verteidigung. Das Messer in der Nachttischschublade auf der von ihm benutzten Bettseite habe er nie entdeckt.

Von dem weiteren Messer im Badezimmer habe er gewusst. Das habe er nach dem Gespräch über das Messer in der Nachttischschublade durch Zufall gesehen. Auch über dieses Messer hätten sie offen gesprochen. Auf seine Frage, wie viele Messer sie versteckt habe, habe sie angegeben, dass die Messer ihrem Schutz dienten und es drei Messer gebe. Das dritte sei das große Messer in der Küche. Wo dort, habe er nicht gewusst und auch nicht erfragt, ebenso wenig, warum sie Messer versteckte.

Auf erneute Rückfrage hat der Angeklagte damit teils im Widerspruch stehend angegeben, dass er nach dem ersten Gespräch lediglich von zwei Messern - eines in ihrer Nachttischschublade und ein zweites unten in der Küche - gewusst habe; am selben oder nächsten Tag habe er dann das Messer im Bad gefunden und auch dieses angesprochen. Auf die weitere Nachfrage, warum die Getötete überhaupt Messer aus seiner Wohnung geholt habe, obschon es - wie es auf Tatortbefundbildern erkennbar und dem Angeklagten vorgehalten worden ist - in ihrem Haus einen voll bestückten Messerblock gebe, hat er sodann gemutmaßt, die Getötete habe ja um seine depressive Stimmung gewusst, so dass sie die Messer wohl seiner Wohnung entnommen habe, damit er sich nichts antue. Auf die Frage, warum die Getötete dann, was sich aus dem fotografisch dokumentierten Durchsuchungsbericht betreffend seine Wohnung ergibt, zwei weitere Messer in seinem Messerblock belassen habe, vermochte er keine Erklärung abzugeben.

Die Getötete habe in ihrem Haus außerdem eine klassische Alarmanlage installiert gehabt, die allerdings nicht mehr aufgeschaltet gewesen sei. In seiner Wohnung habe er u.a. zu diesem Zweck eine Smarthome-Installation genutzt.

(4) Am Vortag zur Tat habe er sich versehentlich ausgeschlossen. Es sei dann stressig geworden, weil sie - nachdem die Getötete um halb sieben nach Hause gekommen sei - direkt losgewollt hätten. Gleichzeitig habe sie unbedingt noch den neuen Grill, der an dem Tag geliefert worden sei, auspacken wollen. Er habe den Grill dann also noch auspacken sollen. Sie hätte dafür ein Messer - das spätere Tatmesser - aus der Küche geholt; sicher wisse er nicht, wo sie es hergeholt habe. Er habe den Grill aufgebaut, sie habe sich um den Karton gekümmert. Das Messer sei wohl liegengeblieben.

Nach der Rückkehr aus I1 habe er ein Foto von ihr auf der Toilette gemacht. Hintergrund sei gewesen, dass sie gegenseitig ihr Höhen und Tiefen dokumentiert hätten.

(5) Ergänzend zum Tatmorgen - unter Vorhalt des Umstands, dass man ihr Handy im Schlafzimmer gefunden hatte - befragt hat der Angeklagte geschildert, dass die Getötete im Wohnzimmer vermutlich mit dem homepod telefoniert habe; er habe aber nicht hören können, was sie gesprochen habe. Sie habe ihm dann Druck gemacht, weil sie rechtzeitig zum Frühstück mit den Zeugen G2 gewollt habe.

Als er es nach unten ins Wohnzimmer geschafft hatte, um etwas zu trinken, habe er der begonnenen Konfrontation mit ihr aus dem Weg gehen wollen. Er habe zunächst hinten raus in den Garten gehen wollen, aber sie hätte sich ihm in den Weg gestellt und ihn weiter angegangen, dass er nicht immer flüchten solle. Er habe versucht, sich zu sammeln, sich zitternd auf die Couch gesetzt. Dann habe er hoch ins Schlafzimmer gewollt, um sich auszuruhen und seine Sachen zu holen. Sie habe weiter mit ihm geschimpft und Dinge gesagt wie „Boah hier liegt alles rum, ich hasse dieses Haus, hasse dieses Leben“. In seiner letzten Erinnerung sitze er auf der Kante der Couch, um sich auszuruhen. Sie habe neben der Vitrine in Richtung Küche gestanden. Woher er das Tatmesser in dem Moment hatte, wisse er nicht. Es habe noch vom Vortag im Wohnzimmer auf dem Couchtisch gelegen. Er erinnere sich nicht daran, wie er das Messer in der Hand gehalten habe, vermutlich habe er aber seine linke Hand genommen. Er sei wegen der Unfallverletzung nun Linkshänder.

Er gehe davon aus, dass er sie umgebracht habe, da es keine Einbruchsspuren gebe. Vermutlich habe er das Messer gegriffen, um es wegzuräumen.

In seiner nächsten Erinnerung liege sie am Treppenende und er habe sich im Flur auf der untersten Treppenstufe befunden, das Messer in der Hand. Es sei viel Blut am Messer und auf dem Boden gewesen. Er habe Angst gehabt. Sie habe dagelegen und normal geatmet. Er habe sie zugedeckt, um sie nicht sehen zu müssen, und sei in die Küche gegangen. Das Messer habe er in die Spüle gelegt, seine Hände in der Küche gewaschen und sodann von der Küche aus mit seinem Handy die Polizei gerufen. Seine Mutter und ihre Mutter habe er auch angerufen. Bevor er der Polizei entgegen gegangen sei, habe er sich im Bad nochmal gewaschen und noch ein T-Shirt angezogen.

Nach den Angaben gegenüber der Leitstelle der Polizei befragt, hat der Angeklagte angegeben, die Ideen dazu seien wohl aus seinem Unterbewusstsein gekommen, außerdem habe man ihm dies mit Fragen vorgegeben, und er habe schließlich irgendetwas antworten müsse; das sei „wie in der IT“. Ob er nach der Tat Medikamente, z.B. das ihm verschriebene Prometazin für Panikattacken, genommen habe, wisse er nicht mehr.

Beweiswürdigung der Kammer

Zur Person

Die getroffenen Feststellungen zur Person beruhen zu weiten Teilen auf den insoweit nachvollziehbaren und für die Kammer belastbaren Angaben des Angeklagten selbst. Dieser hat sich hierzu entsprechend in der Hauptverhandlung sowie ergänzend in den Explorationsgesprächen mit dem Sachverständigen Dr. H2 eingelassen. Der Sachverständige hat die Kammer wiederum in der Hauptverhandlung über die gewonnenen Erkenntnisse unterrichtet. Anlass, an den Angaben des Angeklagten zu seinem Werdegang zu Zweifeln, hatte - mit den nachfolgend erörterten Ausnahmen - die Kammer nicht. Daneben beruhen die Feststellungen zur Person auf den Angaben der Zeugen A3 und S1.

So vermochte insbesondere der Zeuge A3 die tatsächlichen Umstände der Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Angeklagten bei der Firma P1 nachvollziehbar und im Detail darzulegen. Er hat geschildert, wie das Arbeitsverhältnis zunächst außerordentlich zufriedenstellend begonnen habe und es dann jedoch im Laufe des Jahres 2024 - insoweit nunmehr im Widerspruch zur Darstellung des Angeklagten - zu wachsenden Problemen im Zusammenwirken des Angeklagten mit Mitarbeitern wie Kunden gekommen sei. So hat der Zeuge bekundet, dass er selbst erlebt habe, wie der Angeklagte nahezu grundlos einen Azubi angebrüllt habe. Er hat außerdem geschildert, dass der Angeklagte im Kontakt mit Kunden seinen Kompetenzrahmen zum Schaden des Arbeitsgebers deutlich überschritten und Falschinformationen, u.a. über eine angebliche verdeckte Arbeit durch ihn für das BKA, verbreitet habe. Im November 2024 habe man sich aufgrund einer Summierung der Vorfälle entschlossen, das Arbeitsverhältnis zu beenden. Auch hier habe es indes Komplikationen gegeben und schlussendlich habe man unter Einschaltung von Anwälten eine Abfindungslösung erreicht. Der Angeklagte hat dies indessen dahingehend geschildert, dass das Arbeitsverhältnis betriebsbedingt beendet worden und seine Kündigung für ihn nicht nachvollziehbar gewesen sei. Ihm seien auch keine konkreten Situationen oder Verhaltensweisen für eine Kündigung genannt worden.

Die Kammer ist von der Richtigkeit der Angaben des Zeugen A3 insgesamt überzeugt und folgt der teils widersprüchlichen Darstellung durch den Angeklagten nicht. Denn der Zeuge vermochte die Vorgänge ausgesprochen detailliert zu schildern, auf Nachfragen zu ergänzen und hat jeweils deutlich gemacht, wo seine Erinnerungen nachließen. Er war zudem erkennbar bemüht, die Umstände, die er so auch im Wesentlichen bereits in seiner ersten polizeilichen Befragung mitgeteilt hat, entsprechend konstant und zugleich möglichst differenziert und nicht einseitig zulasten des Angeklagten darzustellen. Hinzu kommt, dass die vom Zeugen berichtete, ausgesprochen eigentümliche Begründung des Angeklagten für dessen Verhalten - verdeckte Tätigkeit für das BKA - nicht nur derart ungewöhnlich ist, dass eine andere Erklärung als dass der Zeuge dies wie berichtet vom Angeklagten erfahren hat, fernliegt. Dieser hat an anderer Stelle, worauf noch einzugehen sein wird, derart illustre und verschwörungsgleiche Behauptungen auch Dritten gegenüber geäußert.

Die Zeugin S1 hat schließlich die durchgeführten Gesprächstermine mit dem Angeklagten im Rahmen ihrer Tätigkeit als niedergelassene Psychologin sowie die von diesem geschilderte Symptomatik bestätigt und dabei nicht zuletzt berichtet, der Angeklagte habe ihr gegenüber von einer betriebsbedingten Kündigung gesprochen. Ergänzt werden diese Auskünfte durch die Behandlungsdokumentation der LVR-Klinik und der GFO-Klinik, soweit diese verlesen bzw. durch den Sachverständigen Dr. H2 ausgewertet und in der Hauptverhandlung mitgeteilt worden sind.

Die Feststellungen zu den nicht vorhandenen Vorstrafen des Angeklagten beruhen auf dem verlesenen Auszug des Bundeszentralregisters vom 05.11.2025.

Zur Sache

Die Feststellungen der Kammer zur Sache beruhen auf einer Aus- und Bewertung der Einlassungen des Angeklagten, auf die der Umstand, dass der Angeklagte die Getötete getötet hat, gestützt werden kann. Daneben stützt sich die Kammer auf die maßgeblich durch die Vernehmung der zahlreichen, im Einzelnen darzustellenden Zeugen gewonnenen Erkenntnisse betreffend die Beziehung zwischen Angeklagtem und Getöteter vor der Tat sowie auf das vorgefundene Spurenbild einschließlich der Wahrnehmungen der das Nachtatgeschehen betreffenden Polizeibeamten und den Mitschnitt des vom Angeklagten abgesetzten Notrufs. Schließlich hat sich die Kammer hinsichtlich der (rechts)medizinischen Fragestellungen durch die Sachverständigen Dr. I2 und Dr. J2 und hinsichtlich der psychiatrischen Gesichtspunkte durch den Sachverständigen Dr. H2 beraten lassen. Im Einzelnen:

Beziehung

Das Kennenlernen zwischen der Getöteten und dem Angeklagten - zunächst als Kontakt zwischen Behandlerin und Patient - sowie die sich daraus entwickelnde Beziehung hat der Angeklagte in Übereinstimmung mit den Bekundungen der Nebenklägerin, der Zeugen E2 und D2 sowie des besten Freundes der Getöteten, dem Zeugen D3, wie festgestellt beschrieben. Die vorbezeichneten Zeugen haben insoweit auch übereinstimmend berichtet, dass sich die Beziehung grundsätzlich sehr harmonisch und von gegenseitiger Unterstützung geprägt gezeigt habe. So haben sich die Zeugen E2 und D2 an einen gemeinsamen Urlaub im Juni 2024 erinnert, der ohne größere Streitereien verlaufen sei und in dem der Angeklagte der Getöteten stets geholfen habe, soweit dies nötig war, etwa beim Lesen der Speisekarte oder dem Begehen unbekannter Wege.

Auch die weitere Entwicklung der Beziehung, die nach außen nach wie vor überwiegend harmonisch wirkte, konnte die Kammer anhand der Angaben des Angeklagten und der stringenten Bekundungen der Zeugen aus dem Umfeld des Paares gut nachvollziehen. Der Zeuge E2 hat etwa bekundet, dass die Stimmung des Angeklagten ab Ende 2024/Anfang 2025 zwar geschwankt und er Probleme mit Schwindel, morgendlichen Bauchschmerzen und Antriebslosigkeit gehabt habe, die Beziehung ihm aber insgesamt unverändert erschienen sei und die beiden unter anderem nach einem gemeinsamen Haus gesucht hätten. Dies deckt sich mit dem von den weiteren Bekannten, den Zeuginnen B3 und C3, geschilderten Eindruck eines „normalen“ Paares. Die Zeuginnen haben ihre Pferde im selben Stall stehen, wie es die Getötete tat, und hatten sich mit dieser angefreundet. Man habe zuweilen mit den jeweiligen Partnern, so eben auch mit dem Angeklagten, etwas zusammen unternommen, wodurch sie auch diesen näher kennengelernt hätten.

Dass es indes vor allem in den Monaten vor der Tat häufiger zu lautstarken Streitereien des Paares kam, wobei es stets die Getötete war, die sich verbal dominant zeigte, steht für die Kammer aufgrund der als zuverlässig erachteten Aussagen der Nachbarn in der T1-Straße, der Zeugen C2 sowie X1 und E3 fest. So haben sich diese Zeugen unabhängig voneinander als jeweilige direkte Nachbarn der Getöteten daran erinnert, dass sie öfter Streit gehört hätten, wobei stets nur deren keifende Stimme bzw. ihr Geschimpfe aufgefallen sei; der Angeklagte sei nie zu hören gewesen. Der Zeuge X1 vermochte dabei von ihm gehörte markige Schimpfworte wie „Arschloch“ und „Hurensohn“ wiederzugeben. Besonders plastisch konnte er seine Gedanken hierzu beschreiben, nämlich dass er sich schon gefragt habe, was das für eine Art sei, miteinander umzugehen. Insbesondere wegen der Kinder in der Nachbarschaft habe er die beiden bei einer Gelegenheit gebeten, sie sollen das Fenster schließen, wenn sie stritten. Die jeweils Wand an Wand wohnenden Nachbaren C2 und E3 konnten ihrerseits wiederkehrendes krakeeliges Schimpfen und Gekeife der Getöteten berichten. Dieselbe Sprache spricht der im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführte Chat-Verkehr über den Messengerdienst Threema zwischen Angeklagtem und Getöteter. Hierin äußerte die Getötete u.a. am 29. und 30.04.2025 ihre Unzufriedenheit mit der Beziehung und mit dem Verhalten des Angeklagten in sehr deutlicher, teils respektloser Form und drohte insbesondere immer wieder mit dem Beziehungsende. Sie machte ihn verantwortlich für Versäumnisse im Haushalt und warf ihm vor, sich gehen zu lassen; die Patienten in der Tagesklinik bezeichnete sie als „Psychos“ und die Medikamente als „Rattengift“. Während sie sich also häufig beschwerte, äußerte der Angeklagte sich in den Chats eher devot und kämpferisch in Bezug auf die Beziehung. Hierzu passen ihrerseits die offenen Bekundungen des besten Freundes der Getöteten, des Zeugen D3, wonach diese durchaus eine kurze Zündschnur gehabt und ihre Wut dann auch dem Angeklagten gegenüber schonmal verbal rausgelassen habe, woraufhin es dann aber wieder gut gewesen sei.

Nicht zuletzt hat die Nebenklägerin bekundet, dass ihre Tochter ihr vor allem seit dem Arbeitsverlust des Angeklagten von Reibereien berichtet habe, auch wenn sie dies nach außen nicht gezeigt hätten.

Seheinschränkung der Getöteten

Von den erheblichen Seheinschränkungen der Getöteten hat sich die Kammer anhand der Bekundungen des sachverständigen Zeugen Dr. J2 sowie der Zeugen aus dem Umfeld der Getöteten eine Überzeugung gebildet, wie dies festgestellt ist.

Der Zeuge Dr. J2 hat nachvollziehbar und unter Bezugnahme auf seine Behandlungsdokumentation berichtet, die Getötete bereits seit dem Jahr 1997 zu behandeln und dass diese - wie im Einzelnen festgestellt - auf dem rechten Auge erblindet sei und auf dem linken Auge eine sehr schlechte Sehschärfe aufweise, welche sich in den letzten Jahren von zunächst ca. 10 % verschlechtert habe auf knapp über 5 %. Sie sehe keine scharfen Formen, sondern Schemen oder Schatten. Wenn ihr beispielsweise ein Schrubber aus einer Abstellkammer entgegenfallen würde, gehe er davon aus, dass sie diesen - wenn sie ihn überhaupt sehen würde - erst sehr spät erkennen und darauf nicht reagieren können würde. Diesen nachvollziehbaren Ausführungen, die zudem durch die nachfolgenden Zeugenaussagen bestätigt werden, folgt die Kammer in eigener Überzeugung.

So haben sich die (ehemaligen) Arbeitskolleginnen bzw. Vorgesetzten der Getöteten, die Zeugen F3, G3, H3 und I3, an zahlreiche Situationen erinnert, die ihnen das nahezu vollständig aufgehobene Sehvermögen plastisch vor Augen geführt haben. Der Zeuge F3 hat berichtet, dass sich die Getötete, nachdem sie damals in seiner Praxis als Physiotherapeutin angefangen hatte, erst habe eingewöhnen müssen. Es hätten Glas abgeklebt und Blumen verstellt werden müssen. Nach drei bis vier Wochen hätte sie dann alles im Kopf gehabt, so dass sie sich habe selbständig orientieren können. Nichtsdestotrotz sei es so gewesen, dass man schonmal „ineinander gerauscht“ sei, wenn ihr jemand entgegengekommen sei. Das habe sie nicht richtig wahrnehmen können. Auch der Zeuge G3 hat bekundet, dass man ihr bei einer Begegnung automatisch ausgewichen sei, weil sie dies nicht gekonnt habe. Auch habe man Dinge stets an einen vereinbarten Ort legen müssen; Dokumente hätte eingescannt werden müssen, damit sie diese stark vergrößert und mithilfe von Bildschirmlupe und Lupenbrille habe lesen können. Entsprechend hat auch Zeugin I3 berichtet, wie sie zu Beginn mit der Getöteten im Flur zusammengestoßen sei, weil diese die Zeugin nicht wahrgenommen hätte. Zudem seien der Getöteten häufig die Tablets hinuntergefallen, weil sie diese aufgrund ihrer Sehschwäche versehentlich nicht richtig auf dem Tisch oder der Theke abgelegt habe. Der Zeuge H3 hat insofern betont, man habe ihr bewusst ein Zimmer in der Nähe der Anmeldung gegeben, damit sie kurze Wege habe.

Hierzu passend hat der Nachbar, der Zeuge X1, geschildert, dass er stets die erste Ansprache habe machen müssen, weil die Getötete ihn nicht habe sehen können; wenn er dann aber gegrüßt habe, hätte sie ihn direkt an der Stimme erkannt und zurückgegrüßt.

All dies deckt sich mit den Angaben der Freunde der Getöteten sowie denen ihrer Eltern. Der Zeuge D3 als bester Freund der Getöteten hat beispielsweise bekundet, dass die Getötete zuhause und dort, wo sie sich auskannte, gut klargekommen sei und man ihr die Einschränkung wenig bis gar nicht angemerkt habe. Wenn aber etwas im Weg gestanden habe, sei die „darüber geflogen“. Im Freien habe sie daher auch Führung gebraucht und habe sich insbesondere, wenn viel los gewesen sei, stets bei ihm eingehakt. Er erinnere sich noch gut an eine Situation, in der sein Pferd die Getötete beim Austreten fast mit dem Huf im Gesicht getroffen hätte und sie mangels entsprechender Wahrnehmung nicht einmal gezuckt habe. Auch die Zeugin C3 hat hiermit im Einklang stehend bekundet, dass die Getötete zwar grundsätzlich gut zurechtgekommen sei, aber beispielsweise ein spezielles Spind- und Koppelschloss für Sehbehinderte benötigt habe oder auf der Koppel selbst die ganze Herde Pferde nicht habe sehen können, wenn diese im Schatten eines Baumes gestanden hätten. Schließlich haben die Nebenkläger ausführlich und detailreich von der kurz nach der Geburt aufgetretenen Sehbeeinträchtigung der Getöteten und deren Entwicklung, wie dies festgestellt ist, berichtet. Dazu gehörte auch, dass sie sich dort sicher habe bewegen können, wo sie sich auskannte, und beispielweise beim Fahrradfahren einen Vorausfahrenden gebraucht habe und nicht zwischen Pollern habe hindurch fahren können. Die Nebenklägerin habe zudem für ihre Tochter Putzarbeiten im Haushalt erledigt, weil ihr dies aufgrund der Seheinschränkung nicht möglich gewesen sei. Letztlich konnten den Bekundungen der Eltern die jahrzehntelange Sorge um das gesundheitliche Wohl ihrer Tochter und nicht zuletzt der Stolz, dass es diese mit entsprechender Unterstützung zu einem weitgehend selbstbestimmten Leben gebracht hat, ausgesprochen authentisch und nachvollziehbar entnommen werden. Gleichwohl haben auch sie die vorstehend beschriebenen Einschränkungen aus ihrem Leben mit der Getöteten bestätigt.

Dass die Getötete, wie es alle Zeugen, die sie kannten, bekundet haben, gleichwohl im Alltag gut zurechtkam und man ihr ihre Einschränkung kaum anmerkte, ist vor diesem Hintergrund erklärlich und steht zu der Feststellung, dass die Getötete den Angriff des Angeklagten am Tattag nicht wahrnehmen konnte, nicht im Widerspruch.

Vortag der Tat

Den Tagesablauf am Vortag der Tat konnte die Kammer zum einen anhand der Einlassung des Angeklagten rekonstruieren. Zum anderen hat der Zeuge D3 bekundet, wie die Getötete am Nachmittag des 02.05.2025 per WhatsApp-Nachricht mitgeteilt habe, dass der bestellte neue Grill nun angekommen sei. Hiervon hat wiederum die Nebenklägerin aus ihren zuvor geführten Gesprächen mit der Getöteten berichtet. Schließlich ergeben sich die Etappen des Ausflugs nach I1 aus den auf dem Smartphone des Angeklagten gefundenen und in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Fotos nebst Aufnahmezeit.

Örtliche Gegebenheiten

Von den örtlichen Gegebenheiten am Tatort hat sich die Kammer durch die Inaugenscheinnahme der im Rahmen der Tatortarbeit gefertigten Lichtbilder nebst Tatortskizze einen unmittelbaren Eindruck verschafft. In Ergänzung hierzu haben die ersten Polizeibeamten vor Ort, namentlich die Zeugen K2, L2, M2 und N2 sowie die im Nachgang eingesetzte Tatortbeamtin, die Zeugin J3, die Örtlichkeiten rund um den Tatort übereinstimmend entsprechend beschrieben. Insofern hat sich auch der Angeklagte ergänzend und dies bestätigend bzw. erläuternd eingelassen.

Tatgeschehen

Die Feststellungen der Kammer zum Tatmorgen und zum Tatgeschehen im engeren Sinne beruhen auf der teilgeständigen Einlassung des Angeklagten, soweit dieser gefolgt werden kann. Die Kammer ist zu der Überzeugung gelangt, dass die Einlassung des Angeklagten insoweit nur in Teilen belastbar ist, und zwar soweit sie durch weitere Umstände belegt wird. Zu den Erwägungen im Einzelnen:

(1) Dass die Getötete und der Angeklagte am Tatmorgen um 9:30 Uhr mit den Zeugen G2 eine Verabredung zum Frühstück hatten, wie es der Angeklagte in seiner Einlassung ausgeführt hat, deckt sich mit den entsprechenden Angaben der Zeugen G2 sowie auch der Mutter der Getöteten, der Nebenklägerin. Schließlich ergibt sich die bestehende Verabredung entsprechend aus dem Chatverkehr zwischen den Zeugen G2 sowie Angeklagtem und Getöteter. Dabei war es der Angeklagte, der die Fahrt zum Frühstück als Fahrer übernehmen sollte, denn die Getötete hatte aufgrund ihrer Sehbehinderung keinen Führersein.

Die Kammer ist auch überzeugt, dass der Angeklagte an besagtem Morgen entsprechend seiner Einlassung aufgrund von Schwindel und Antriebsschwäche - wie so häufig in der Zeit vor der Tat - Probleme hatte, aus dem Bett zu kommen und aufzustehen, und sich nicht bereit fühlte, Auto zu fahren. Denn dies deckt sich mit den durch den Chatverkehr sowie die zeugenschaftlich berichteten Schilderungen der Getöteten über den Zustand des Angeklagten in den Wochen vor der Tat. So haben insbesondere die Zeugen B3 und - wie bereits angesprochen - E2 jeweils angegeben, wie die Getötete ihnen gegenüber über morgendliche Schwindelattacken des Angeklagten im Jahr 2025 geklagt habe. Auch die Zeugin S1, in deren Psychotherapiepraxis sich der Angeklagte im Februar 2025 begab, sprach von der Schilderung einer entsprechenden Symptomatik.

Die Kammer schenkt ferner den Angaben des Angeklagten Glauben, dass es wegen des dadurch entstehenden Dilemmas - der Angeklagte, der sie beide mit dem Auto zu der anstehenden Verabredung fahren sollte, kam nicht aus dem Bett und fühlte sich nicht fahrbereit - zu einem Streit des Paares kam. Denn so war es auch in der Vergangenheit schon häufig passiert: die Getötete hatte einen Plan, und wenn der Angeklagte aus welchen Gründen auch immer nicht „funktionierte“, kam es zum Streit. Auch dies belegt der Chatverkehr des Paares, aber auch der Chatverkehr der Getöteten mit den Eltern des Angeklagten. So heißt es beispielsweise am 04.04.2025 in einer Nachricht an den Vater des Angeklagten: „Übrigens ein klassischer K3 heute Morgen […] wartet er darauf, was gestern entschieden wurde beim Bewerbungsgespräch und natürlich hat er wieder Schwindel und ihm ist schlecht'.“ Aus Sicht der Getöteten hätte sich der Angeklagte einfach nur aufraffen müssen und so seine vermeintlichen psychischen Probleme lösen können. Es war auch geradezu zu erwarten, dass die Getötete in dem nunmehr entstehenden Streitgespräch aufbrausend und auch verbal ausfallend wurde - auch so geschah es bereits in der Vergangenheit; sie beschwerte sich über herumliegende Dinge und die aus ihrer Sicht „faule“ Art des Angeklagten. Aufgrund des sich wiederholenden Musters war dem Angeklagten auch bereits in dem Moment, als er morgens nicht aus dem Bett kam, bewusst, dass es erneut zu einem solchen Streit kommen würde.

Schließlich folgt die Kammer der Schilderung des Angeklagten, soweit sich dieser eingelassen hat, dass es aus diesem Streit heraus zur Tötung seiner Freundin durch ihn gekommen sei. Zwar gibt der Angeklagte an, sich an die Zufügung der eigentlichen Stiche nicht zu erinnern, was als solches erinnerungspsychologisch unter dem Gesichtspunkt der Verdrängung und Rationalisierung jedenfalls möglich erscheint. Gleichwohl hat er eingeräumt, beim Aussetzen seiner Erinnerung alleine mit der Getöteten in deren Haus in unmittelbarer Nähe des Tatortes gewesen zu sein und bei Wiedereinsetzen seiner Erinnerung ein beblutetes Messer in der Hand gehalten zu haben, während die Getötete stark blutend und regungslos auf dem Boden vor ihm gelegen habe. Weitere Personen seien nicht in der Nähe gewesen. Seiner eigenen, ihn selbst belastenden Schlussfolgerung, dass er die Tat dann wohl begangen habe, schließt sich die Kammer an. Eine alternative Verursachung des Verletzungsbildes bei der Getöteten ist nicht ersichtlich. Hierfür spricht nicht nur das sich aus Vorstehendem ergebende objektive Spurenbild. Auch gibt es nach den insoweit angestrengten polizeilichen Ermittlungen keine Anhaltspunkte für die Anwesenheit weiterer Personen am Tatort; die Haustür war bei Eintreffen der Beamten von innen verschlossen und es fanden sich keine Anhaltspunkte für ein anderweitiges gewaltsames Eindringen, wie es die Zeugin J3 als zuständige Tatortbeamtin dezidiert und nachvollziehbar bekundet hat.

(2) Die Kammer schenkt den Angaben des Angeklagten indes keinen Glauben, soweit dieser in der über seinen Verteidiger abgegebenen Einlassung hat darstellen lassen, dass der Streit des Paares am Tatmorgen über das oben beschriebene übliche Maß hinaus gegangen sei. Insbesondere ist die Kammer aufgrund der nachstehenden Erwägungen überzeugt, dass die Getötete weder die Manneskraft des Angeklagten und dessen Qualitäten als Liebhaber thematisierte noch dass durch sie eine sonstige - im Vergleich zu den üblichen verbalen Anfeindungen durch die Getötete - herausragende oder außergewöhnliche Herabsetzung des Angeklagten, etwa in Bezug auf den besten Freund der Getöteten, den Zeugen D3, stattfand. Vielmehr handelt es sich insoweit um eine unwahre Schutzbehauptung.

Wie es der Sachverständige im Rahmen seiner Gutachtenerstattung - und zwar auf verschiedentliche Nachfragen mehrfach - erläutert hat, hat der Angeklagte sowohl in der ersten Exploration durch den Sachverständigen am 06.08.2025 als auch in zwei ergänzenden Explorationsgesprächen im Zeitpunkt der Hauptverhandlung auf ausdrückliche wiederholte Nachfrage angegeben, dass bei dem tatgegenständlichen Streitgespräch das Thema „Sex“ keine Rolle gespielt habe. Selbst auf den durch den Sachverständigen hierbei gemachten Vorhalt, dass es nach der eigenen Schilderung des Angeklagten in der Nacht zuvor keinen gelungenen Geschlechtsverkehr gegeben habe, habe dieser wiederholt angemerkt, dass dies kein Problem und deswegen auch kein Thema gewesen sei. Entsprechend hat der Angeklagte in den gerade auch das engere Tatgeschehen betreffenden ergänzenden Befragungen durch die Kammer eine solche Herabsetzung nicht berichtet.

Die diesbezüglichen Angaben des Angeklagten in der Verteidigereinlassung finden dementsprechend nicht nur keine anderweitige Stütze. Sie fügen sich auch in die Charakteristik eines immer wieder angepassten Einlassungsverhaltens ein, mit dem der Angeklagte die Verantwortung soweit als möglich und ggf. auch der Wahrheit zuwider von sich zu weisen versucht.

Dies zeigt sich bereits an seinen Angaben zum Ablauf des Geschehens unmittelbar nach der Tat. Zunächst hat er im Rahmen der Absetzung eines Notrufes falsche Angaben über einen vermeintlichen Eindringling sowie einen von ihm erlittenen Schlag auf den Kopf gemacht. Gegenüber den Polizeibeamten vor Ort hat er, wie dargestellt, den vermeintlichen Hergang erneut mehrfach - vom Hinunterfallen der Treppe durch die Getötete über sein Aufwachen durch den Ruf nach X2 oder Y2 bis hin zum in ein Schloss Fallen einer Tür - abgewandelt. Gegenüber dem Zeugen O2 hat er bereits am Folgetag angegeben, sich gar nicht mehr erinnern zu können.

In der Hauptverhandlung hat der Angeklagte dann eingeräumt, dass es weder einen Eindringling noch einen solchen Schlag gegeben und er seine Freundin getötet habe. Besagte polizeiliche Ermittlungen hatten zu diesem Zeitpunkt ergeben, dass es keine Spuren für ein Eindringen von außen oder den Aufenthalt einer dritten Person am Tatort gab. Auch hatte die rechtsmedizinische Untersuchung des Angeklagten, wie dies durch die Sachverständige Dr. I2 im Einzelnen erläutert worden ist, keinen Anhalt für ein stattgehabtes Schlagereignis ergeben; der Angeklagte hatte keinen Schlag auf den Kopf erlitten und insoweit nachweislich falsche Angaben gemacht. Gegenüber dem Sachverständigen Dr. H2 und im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung veränderten sich die Angaben des Angeklagten sodann erneut, insbesondere variierte das Ausmaß der geschilderten Erinnerungslücken. Zunächst vermochte er sich gar nicht zu erinnern, dann sollte die Erinnerung aussetzen, als die Getötete sich ihm in den Weg stellt, dann als er noch auf der Couch sitzt.

In dieses sich anpassende Einlassen fügen sich die bereits dargestellten in sich widersprüchlichen Ausführungen zu angeblich von der Getöteten im Haus versteckten Messern, die er in seiner Befragung wiederholt und - sobald sie nicht mehr stimmig erschienen - geradezu nach Belieben verändert hat. Zudem hat keiner der von der Kammer gehörten Zeugen aus dem Umfeld der Getöteten diese als besonders ängstlich beschrieben; die installierte Alarmanlage war bereits seit längerer Zeit nicht mehr aktiv. Für ausgesprochen eingängig hält die Kammer in diesem Kontext die Bekundung der Nebenklägerin, dass sie ein verstecktes Messer im Bad beim regelmäßigen Putzen für die Getötete hätte wahrnehmen müssen. Umso weniger drängt sich auf, dass eine fast blinde Frau ungeschützte Messer lose in Schubladen aufbewahren soll, da sie große Gefahr laufen würde, sich selbst hieran zu verletzten. Gleiches gilt für die wechselnden Angaben des Angeklagten zu den Üblichkeiten des Umgangs mit der Brille der Getöteten.

Bei der Bewertung der Belastbarkeit der Einlassung des Angeklagten hat die Kammer nicht zuletzt dessen Persönlichkeit als eine solche mit einer Neigung zur Modellierung und Anpassung der Wahrheit berücksichtigt. Die Hauptverhandlung hat - sowohl in Ansehung des von Dritten bezeugten Verhaltens des Angeklagten, seines Verhaltens in der Befragung durch die Kammer als auch der Ausführungen des psychiatrischen Sachverständigen - gezeigt, dass der Angeklagte zur Kompensation empfundenen Unvermögens und zum Erhalt des eigenen Selbstverständnisses eine Art Fassade der Großartigkeit benötigt und dabei zwanglos zu Übertreibungen und Falschbehauptungen greift. Dies zeigt sich in seinem Verhalten bei seinem früheren Arbeitgeber P1, wie es der Zeuge A3 eindrucksvoll geschildert hat, aber auch in der Verleugnung der Kündigungsumstände gegenüber seinem Umfeld und auch der von ihm aufgesuchten Therapeutin, der Zeugin S1. Noch weitergehend hat die Zeugin S1 zudem geschildert, dass der Angeklagte den Verkehrsunfall des Angeklagten im Jahr 2020 als unverschuldeten Unfall als Fahrradfahrer beschrieben habe, obwohl dies offenkundig nicht den Tatsachen entspricht. In diesem Zusammenhang sind auch die von den Zeugen D3 und A3 geschilderten - ersichtlich erfundenen - Behauptungen des Angeklagten, er befinde sich in einem Zeugenschutzprogramm bzw. sei für den BND oder das BKA tätig, zu sehen. In dieselbe Richtung gehen zudem die von ihm im Vorfeld der Kündigung der Getöteten bei dem Zeugen F3 angestrengten Bemühungen, diese unter Aufbau einer vermeintlichen Überwachungskulisse dort zu einem Wechsel der Arbeitsstelle zu bewegen. So hat - neben den Zeugen F3 und G3, die entsprechende Behauptungen jeweils als absurd bezeichnet haben - unter anderem die Nebenklägerin berichtet, der Angeklagte habe ihrer Tochter gesagt, ihr Handy sei durch das WLAN bei N1 gehackt worden, was sich dadurch bemerkbar mache, dass sie keine Anrufe mehr von Fremden bekommen könne. Es habe auch einen Trojaner gegeben, der vom Laptop des Zeugen G3 auf ihren gespielt worden sei und dass hierzu bereits Ermittlungen liefen. Diesen Trojaner habe der Angeklagte aber von ihrem Handy gelöscht.

Schließlich und exemplarisch für sein Einlassungsverhalten sei die Antwort des Angeklagten auf die Frage erwähnt, wie er überhaupt auf die Idee gekommen sei, gegenüber der Notruf-Leitstelle einen Einbruch bzw. einen Schlag auf den Kopf zu erwähnen. Denn obschon aus dem Notrufmitschnitt exakt das Gegenteil hervorgeht, hat er hierzu behauptet, von der Leitstelle aus seien diese Varianten als mögliche Vorgaben gemachten worden.

Die eingangs bezeichneten Behauptungen des Angeklagten zu einer außergewöhnlichen Kränkung oder Herabwürdigung durch die Getötete kurz vor seinem Angriff entsprechen zur Überzeugung der Kammer deswegen nicht der Wahrheit.

Auch der zuletzt geäußerten Vermutung des Angeklagten, er habe das auf dem Couchtisch liegende Tatmesser zum Zwecke des Wegräumens ergriffen, vermag die Kammer vor diesem Hintergrund nicht zu folgen. Vielmehr beabsichtigte er nach seiner im Übrigen konstanten und schlüssigen Schilderung zum Zustandekommen des Streitgeschehens ausschließlich, sich der Situation zu entziehen. Dass er indessen begonnen hätte aufzuräumen, bedeutete demgegenüber eine bewusste Änderung seines Handlungsziels, wofür im Gesamtgefüge der Situation - insbesondere in Anbetracht des späteren Nachschiebens dieser Vermutung - nichts spricht.

(3) Dass die Getötete durch eine Vielzahl von Messerstichen getötet worden ist, steht aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen Dr. I2, Fachärztin für Rechtsmedizin an der Universitätsklinik R1, sowie der Inaugenscheinnahme der Lichtbilder des Leichnams fest. Die Sachverständige hat - im Einklang mit den Lichtbildern - ausgeführt, dass der Leichnam zehn Stich-/Schnittverletzungen aufgewiesen habe, wobei vier Stiche die Brustkorbvorderseite getroffen hätten und Brustbein und Rippen beidseits durchtrennt, beide Brusthöhlen eröffnet, beide Lungen durchstochen sowie den Herzbeutel eröffnet hätten. Insbesondere seien die Körperhalsschlagader sowie die Herzkranzschlagader durchtrennt worden. Daneben seien zwei Stiche im Übergangsbereich zwischen Oberarm und Brustkorbseite festzustellen gewesen, wodurch die rechte Brusthöhle eröffnet worden sei. Schließlich habe der Körper vier Stich-/Schnittverletzungen an den Armen aufgewiesen, welche als typische Abwehrverletzungen einzustufen seien, ebenso wie die vorgefundenen weiteren Verletzungen an den Beugeflächen der Finger. Nebenbefundlich seien stumpfe Gewaltzeichen am rechten Unterschenkel, linken Unterarm sowie ein älteres Hämatom am linken Unterschenkel feststellbar gewesen. Todesursächlich sei der hohe Blutverlust gewesen, wobei der Tod nach einigen Minuten bereits eingetreten sein dürfte und jedenfalls relativ schnell, d.h. nach wenigen Minuten, eine Bewusstlosigkeit eingetreten sei aufgrund des Sauerstoffmangels bei unterbrochenem Blutkreislauf.

Die Schnitt- und Stichverletzungen sind nach den Ausführungen der Sachverständigen mit einer Beibringung durch das später in der Spüle festgestellte - und vom Angeklagten entsprechend identifizierte - Messer aus dem Haushalt des Angeklagten vereinbar. Dies steht wiederum im Einklang mit dem eingeholten Werkzeugspurengutachten des LKA L3, welches die Möglichkeit der Beibringung der konkreten Verletzung mit diesem Messer bestätigt (Bewertungsskala 4).

Gegen eine Täterschaft des Angeklagten spricht in diesem Zusammenhang auch nicht, dass der Angeklagte beim Eintreffen der Polizeibeamten - soweit ersichtlich - selbst nicht beblutet war. Zum einen hatte sich der Angeklagte nach der Tat gewaschen (dazu näher unten), zum anderen hat die Sachverständige Dr. I2 nachvollziehbar ausgeführt, dass das aus dem Verletzungs- und Blutspurenbild hervorgehende Tötungsgeschehen als solches, insbesondere das Einstechen auf den Oberkörper der Getöteten, zunächst nicht zu einem nennenswerten Spritzen und Verteilen von Blut habe führen müssen. Es sei vorliegend vielmehr davon auszugehen, dass der Großteil des Blutes, welches am Tatort sichtbar war, erst im Nachgang der Tat sowie bei der Reanimation aus dem auf dem Boden liegender Körper abgeflossen sei.

Die Kammer schließt sich diesen überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen, die als Obduzentin das Verletzungsbild detailliert erläutern und - auch auf dezidierte Nachfragen - die beschriebenen Auswirkungen ausführlich und eingängig darzulegen vermochte, in eigener Würdigung an. Die hiermit korrelierenden Lichtbilder vom Körper der Getöteten wurden in Augenschein genommen.

(4) Was den konkreten Tathergang angeht, verweist der Angeklagte, wie ausgeführt, auf Erinnerungslücken. Eine lückenlose Rekonstruktion mithilfe sonstiger Beweismittel war der Kammer nicht möglich, indes konnte sie feststellen, dass der Angeklagte mit der Absicht, seine Freundin zu töten und ohne Vorwarnung mit dem Messer auf diese losging. Eine Vorwarnung schildert der Angeklagte selbst bereits nicht.

Zwar konnte auch mithilfe der rechtsmedizinischen Sachverständigen eine konkrete Reihenfolge der Messerstiche nicht eruiert werden, jedoch steht aufgrund des Spurenbildes fest, dass jedenfalls der Großteil der Stiche der Getöteten im Liegen beigebracht wurde. Zum einen war nach den auch insoweit überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dr. I2 für die festgestellte Brustbeindurchtrennung in Ansehung des Tatmessers nicht nur eine massive Kraftaufwendung, sondern auch ein irgendwie geartetes Widerlager - etwa der Fußboden - erforderlich. Zum anderen sind die Erkenntnisse aus dem in der Hauptverhandlung verlesenen Blutspurengutachten der Uniklinik I1, Prof. Dr. M3, vom 12.05.2025 zu berücksichtigen. Das vorgefundene Blutspurenmuster am Tatort wird unter anschaulicher Lichtbilddokumentation dort so beurteilt, dass sich beschleunigte Blutspuren an Boden und Wänden lediglich bis maximal 115 cm Höhe fanden, während die darüber befindlichen Wandabschnitte und die Decke keine erkennbaren Blutspuren aufwiesen. Da es - auch nach diesen gutachterlichen Ausführungen - beim ersten Zustechen noch nicht zwingend zu einem merklichen Blutaustritt gekommen sein müsse bzw. das Werkzeug zu diesem Zeitpunkt noch unbeblutet gewesen sei, sei das Befundbild demnach schlüssig damit vereinbar, dass sich die Getötete zumindest nach Beibringung der ersten tiefreichenden Verletzung in liegender oder nahezu liegender Position befunden habe und es zu mehreren dynamischen blutspursetzenden Ereignissen gekommen ist zu einem Zeitpunkt, zu welchem sie sich in liegender oder annähernd liegender Position auf dem Fußboden befunden habe. Dort und in Fußbodennähe finden sich indessen zahlreichen Blutantragungen und Spritzer, so z.B. im unteren Bereich der Haustür, die - so das Blutspurengutachten im Einklang mit der Sachverständigen Dr. I2 - in weiten Teilen auch durch Aushusten seitens der Getöteten dorthin gebracht sein können. Diesen nachvollziehbaren Erwägungen schließt sich Kammer, insbesondere nach Inaugenscheinnahme des Blutspurenbildes, in eigener Überzeugung an.

(5) Dass die Getötete trotz des stattgehabten Streites - abgesehen von ihrer Seheinschränkung - bereits nicht mit einem tätlichen Angriff überhaupt rechnete, steht für die Kammer in Ansehung des Umstands fest, dass der Angeklagte im Verlauf der mehrjährigen Beziehung niemals gegen die Getötete aggressiv, geschweige denn gewalttätig geworden war. Vielmehr hatte sich der Angeklagte, wie seine und die Angaben der hierzu bereits aufgeführten Zeugen deutlich machen, solchen Situationen bisher ausschließlich entzogen bzw. deeskalierend verhalten. Dieselbe Sprache sprechen wiederum die Inhalte der Chats des Angeklagten mit der Getöteten, aus denen lediglich exemplarisch eine Kommunikation vom 23.04.2025 zitiert werden soll, in der der Angeklagte auf die (missverständliche) Information der Getöteten „Neuer Frisörtermin, 3.5.2013 30“ antwortet: „Danke am Samstag um 13:30 Uhr???“, worauf sie entgegnet: „Ja, gibt's da ein Problem. Bist du da schon mit deinen neuen Freunden [gemeint sind die Mitpatienten der Tagesklinik] jetzt auch verabredet oder warum fragst du so doof?“. Der Angeklagte antwortet darauf schlicht: “Nein alles gut, ich danke Dir“. Entsprechend sicher durfte sich die Getötete deswegen auch in der Streitsituation am Tatmorgen fühlen, so dass sie in diesem Moment alles andere als eine körperliche Aggression des Angeklagten erwartete. In Verbindung mit ihrer starken Seheinschränkung vermochte sie die Bewaffnung des Angeklagten mit einem Messer und den kommenden Angriff dabei nicht ansatzweise rechtzeitig wahrzunehmen. Aufgrund dessen war sie dem Angriff des Angeklagten auf ihre körperliche Unversehrtheit und ihr Leben schutzlos ausgeliefert.

Dem stehen die festgestellten Abwehrverletzungen nicht entgegen, denn diese belegen lediglich, dass zu dem Zeitpunkt, in dem sich die Getötete des bereits begonnenen Angriffs bewusst geworden war - nämlich nach dem Beginn der Gewalthandlung - eine effektive Gegenwehr oder Flucht nicht mehr möglich war.

Nachtatgeschehen

Die Feststellungen der Kammer zum Nachtatgeschehen beruhen auf der Einlassung des Angeklagten, soweit ihr gefolgt werden konnte, dem in Augenschein genommenen Mitschnitt des Notrufs sowie den Erkenntnissen aus der durch die ersteintreffenden Polizeibeamten geschilderten Auffindesituation am Tatort.

Der Telefonverlauf und die vom Angeklagten vorgenommenen Anrufe konnten durch die Aufzeichnung des Notrufes, die Anrufprotokolle im Mobiltelefon des Angeklagten sowie die Bekundungen der Nebenkläger über einen verpassten Anruf des Angeklagten am Morgen der Tat zweifelsfrei rekonstruiert werden. Sofern der Angeklagte in der Hauptverhandlung zuletzt angegeben hat, erst nach den Telefongesprächen ins Bad gegangen zu sein, um sich zu waschen und anzuziehen, vermag die Kammer der Einlassung nicht zu folgen. Sie ist vielmehr zu der Überzeugung gelangt, dass der Angeklagte sich nach dem Abspülen des Messers in der Küche zunächst im Badezimmer gewaschen und bekleidet hat, bevor er den Notruf absetzte sowie die weiteren Telefonate tätigte. Denn entsprechend deren Angaben trafen die ersten Einsatzkräfte bereits fünf Minuten nach ihrer um 9:04 Uhr stattgefundenen Alarmierung und mithin nur eine Minute nach dem Anrufversuch bei der Mutter der Getöteten am Tatort ein. Die Zeuginnen K2 und L2, deren noch ersichtlich vom damaligen Geschehen beindruckten und übereinstimmenden Bekundungen die Kammer umfassend Glauben schenkt, haben sich erinnert, dass der bekleidete und soweit ersichtlich saubere Angeklagte sie bereits am Gartentor in Empfang genommen und über die Terrasse durch Küche und Wohnzimmer zu der im Flur in einer Blutlache liegenden Getöteten geführt habe. Dies ist in zeitlicher Hinsicht nur möglich, wenn er sich vor den Telefonaten bereits gewaschen und angezogen hatte.

Beide Zeuginnen haben ferner übereinstimmend berichtet, dass der Angeklagte zwar um Hilfe gebeten habe, offensichtlich aber selbst keine Rettungsbemühungen bei der Getöteten unternommen hatte - vielmehr sei ihr Körper lediglich mit einer Jacke abgedeckt gewesen. Die Zeugin K2 vermochte hierzu insbesondere zu berichten, dass der Angeklagte ihr gegenüber geäußert habe, dass er die Jacke auf die Getötete gelegt habe, da er das nicht habe sehen können, und nicht etwa, um diese zu wärmen, wie er es später in seiner Verteidigereinlassung geäußert hat. Die Zeugin hat sodann eindrucksvoll geschildert, wie sie mit der Reanimation der Getöteten begonnen habe, während ihre Kollegin auf ihr Geheiß hin mit dem Angeklagten in der Küche gegangen sei. Sie habe die Reanimation sodann bis zur Übernahme durch die alarmierten Rettungskräfte der Feuerwehr fortgesetzt. Die Zeugin L2 vermochte außerdem zu berichten, dass der Angeklagte beim Eintreffen am Tatort von einem Treppensturz der Getöteten berichtet habe.

Die sodann eintreffenden Polizeibeamten, die Zeugen M2 und N2, haben ihrerseits bekundet, dass der Angeklagte nach einer entsprechenden Aufforderung durch die Zeugin K2 noch am Tatort von ihnen vorläufig festgenommen worden und in den Streifenwagen verbracht worden sei, während die Getötete schlussendlich unter laufender Reanimation mit einem Rettungswagen ins Krankenhaus verbracht worden sei.

Der später von Kriminalwache hinzukommende Zeuge N3 sowie die Tatortbeamtin, die Zeugin J3, haben bestätigt, dass das Tatmesser in der Spüle der Küche vorgefunden worden sei und dieses noch frische Wasseranhaftungen aufgewiesen habe, was die Einlassung des Angeklagten, dieses abgespült zu haben, bestätigt. Die entsprechenden und dies umfänglich dokumentierenden Lichtbilder der Tatortermittlung sind in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen worden.

Zur Feststellung des Todeszeitpunkts der Getöteten wurde schließlich die ärztliche Todesbescheinigung verlesen, welche mit den Bekundungen des Zeugen O3 übereinstimmt.

Schuldfähigkeit

Zum Zeitpunkt der Tötung waren weder die Einsichtsfähigkeit noch die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten aufgehoben, noch war letztere erheblich vermindert.

Der Sachverständige Dr. H2, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Psychotherapie sowie Innere Medizin, hat in der Hauptverhandlung erläutert, dass aus fachpsychiatrischer Sicht bereits kein Eingangsmerkmal des § 20 StGB durch den Angeklagten erfüllt werde. Im Einzelnen:

Eine krankhafte seelische Störung im Sinne des ersten Eingangsmerkmals, die beispielsweise bei einer organischen Hirnerkrankung oder einer psychotischen Erkrankung in Betracht komme, sei hier nicht anzunehmen. Hinweise auf eine psychiatrische Erkrankung, bei der eine Realitätserkennung nicht mehr möglich sei, hätten sich nicht ergeben. Auch eine organische Wesensänderung - im Hinblick auf den stattgehabten Unfall des Angeklagten im Jahr 2021 - sei nicht erkennbar. Vielmehr sei in diesem Zusammenhang lediglich eine anterograde und retrograde Amnesie beschrieben worden. Eine relevante Veränderung der Hirnorganik komme indes nur in Betracht, soweit die Fähigkeit zur Alltagsgestaltung erheblich eingeschränkt sei, was vorliegend nicht gegeben sei. Schließlich habe der Angeklagte zwar unter einer Antriebsstörung im Sinne einer reaktiven Störung gelitten, indes nicht unter einer schwerwiegenden depressiven Störung mit Hinweisen auf eine potenziell exkulpierende wahnhafte Realitätsverkennung. Der Angeklagte habe im Tatzeitraum auch nicht unter dem laufenden Einfluss relevanter psychoaktiver Substanzen gestanden. Durch die von ihm verwendeten Psychopharmaka seien in der von ihm genutzten Dosierung keine forensisch relevanten Auswirkungen auf die psychischen Funktionen zu erwarten.

Für eine Intelligenzminderung beim Angeklagten im Sinne des dritten Eingangsmerkmals gebe es schon keine Anhaltspunkte.

Für das vierte Eingangsmerkmal, die schwere andere seelische Störung, sei keines der erforderlichen Kriterien erfüllt. Weder habe der Angeklagte - ungeachtet etwaiger Akzentuierungen der Persönlichkeit - überdauernde Probleme in der Fähigkeit der Alltagsgestaltung gehabt noch hätte eine etwaige Störung Ausdruck in der Tat gefunden.

Schließlich habe auch das zweite Eingangsmerkmal, die tiefgreifende Bewusstseinsstörung, beim Angeklagten im Ergebnis nicht vorgelegen. Eine solche könne zwar bei einem hochgradigen Affekt in Betracht kommen, indes sei beim Angeklagten kein relevantes Affektgeschehen ersichtlich. Im Kontext des insoweit allein in Frage kommenden Gefüges von Beziehungstaten seien dabei zwei klassische Bereiche zu unterscheiden.

Im ersten Modell gebe es einen eher aggressionsgehemmten Täter, der regelmäßig keine Auseinandersetzung suche, die Umstände idealisiere oder die eigenen Bedürfnisse stark zurücknehme. Dieser sehe sich im Falle einer Aggressionstat dann einer sehr außergewöhnlichen Affektbelastung ausgesetzt, etwa einer existentiellen Bedrohung der Beziehung oder massiven Kränkungen. Es komme dann zu einem rechtwinkligen Aufbau des Affektes ohne jeglichen Vorlauf und nach dem Ausbruch zu einer ebenso steilen Umkehr in den Normalbefund. Letztere sei regelmäßig dadurch gekennzeichnet, dass der im Affekt handelnde Täter eine tiefe Erschütterung über sein Tun empfinde bis hin zur Suizidalität. Hieran fehle es nach seiner, des Sachverständigen, Sachverhaltsbefundung beim Angeklagten sehr deutlich. Denn dieser habe vielmehr nicht nur keine Rettungsbemühungen entfaltet, sondern anstelle von Erschütterung und Schuldanerkenntnis die Tat geleugnet bzw. aktiv zu verschleiern versucht. Ebenso sei ein geeigneter Anlass im Sinne einer relevanten existenziellen oder verletzenden Verlustkränkung nicht erkennbar. Auch ein etwaiges Beziehungsende habe die Getötete bereits zuvor in zahlreichen Streitsituationen thematisiert - zumal der Angeklagte selbst nicht geschildert habe, dass ein solches streitgegenständlich gewesen sei.

Aber auch nach dem anderen, in der Literatur überdies zunehmend umstrittenen Modell, sei nicht von einem relevanten Affekt auszugehen. Dieses sei durch eine anhaltende Grundspannung und eine Über- bzw. Unterordnung (Asymmetrie) in der Beziehung gekennzeichnet; der spätere Täter könne seinem Partner nichts entgegensetzen und es komme zu einer Art Zermürbung, die im plötzlichen Gewaltexzess münde. Eine solche Asymmetrie in der Beziehung habe indes bei dem Angeklagten und der Getöteten bereits nicht vorgelegen. Zwar habe die Getötete verbal häufig dominiert, indes hätten beide - insbesondere auch der Angeklagte - jeweils ihre eigenen Bedürfnisse vorrangig ausgelebt, zumal sich der Angeklagte im Längsschnitt der Beziehung mit dieser Rollenverteilung arrangiert habe.

Diesen überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen, dessen Sachkunde der Kammer aus zahlreichen Verfahren bekannt ist, schließt sich die Kammer nach eigener Würdigung und Überzeugungsbildung an. Der Sachverständige hat seiner Begutachtung zutreffend die Erkenntnisse aus der Exploration sowie die Krankenunterlagen des Angeklagten und - soweit für die Begutachtung von Bedeutung - die Ergebnisse der Beweisaufnahme zugrunde gelegt. Die Begutachtung durch den Sachverständigen fand dabei, wie ausgeführt, im Rahmen von insgesamt drei Explorationsgesprächen statt, in denen er die Persönlichkeit im Querschnitt sowie die biographische Entwicklung des Angeklagten eingehend untersucht hat. Das Gutachtenergebnis ist für die Kammer nach Maßgabe der nachfolgenden Überlegung uneingeschränkt nachvollziehbar und deckt sich mit den von ihr im Rahmen der Beweisaufnahme gewonnenen Erkenntnissen.

Der Angeklagte und die Getötete entwickelten in ihrer Beziehung eine Art von symbiontischem Zusammenleben, das davon geprägt war, dass die Getötete ihn auch aufgrund ihres beruflichen Hintergrunds bei seinen unfallbedingten körperlichen Einschränkungen unterstützte, während der Angeklagte durch fürsorgliches Verhalten und alltägliche Hilfestellung die eingeschränkte Sehfähigkeit der Getöteten zu kompensieren vermochte. Im Rahmen dessen waren beiden die jeweils darüber hinaus gehenden charakterlichen Eigenheiten des anderen einschließlich derer Defizite bekannt und gewohnt. Die Getötete war anspruchsvoll, ungeduldig und aufbrausend, der Angeklagte antriebslos, introvertiert und technikaffin. Hieraus hervorgehende Konflikte wurden durchweg und durchgängig auf die oben dargestellte Weise abgearbeitet; eine Asymmetrie in der Beziehung lag nicht vor. Insbesondere verfolgte jeder der Beiden die eigenen Interessen und Bedürfnisse weiter, selbst wenn es dem anderen missfiel. So sagte etwa auch der Angeklagte der Getöteten zugesagte Fahrdienste ab, wenn es ihm nicht gut ging - woran sich beispielsweise die Zeuginnen B3 und C3 erinnert haben -, und er entschied sich ohne Rückendeckung seiner Partnerin für den Aufenthalt in einer Tagesklinik. Auch die eigene Wohnung des Angeklagten behielt er trotz der langjährigen Partnerschaft weiter. Nicht zuletzt sicherte er sich seinen Anteil an der gegenseitigen „Lufthoheit“ ein Stück weit durch sein überlegenes IT-Wissen und die entsprechende Koordination von Informationen, wie etwa die jeweilige Freischaltung der AppleIDs, die Anlage gemeinsamer und zentral abgelegter Handynotizen und seine - oben dargestellte - Einflussnahme auf die Kündigung der Getöteten bei der Firma N1 zeigen.

Auch das unmittelbare Nachttatverhalten des Angeklagten am 03.05.2025 hat der Sachverständige für die Kammer überzeugend eingeordnet. Dabei verkennt sie nicht, dass insbesondere die Zeugin L2 eine zeitweise körperliche Reaktion des Angeklagten - insbesondere starkes Zittern - beschrieben hat. Das Maß einer von Entsetzen geprägten Erschütterung über das eigene Tun ist darin für die Kammer indes nicht zu erkennen. Vielmehr ist der Angeklagte zügig nach der Tat ausgesprochen rational und planvoll vorgegangen, indem er bei Absetzung des Notrufes als auch gegenüber den eingetroffenen Polizeibeamten die Legende eines Angriffs durch einen Dritten bzw. eines Unfallgeschehens erschuf und aufrechterhielt; Rettungsbemühungen entfaltete er zu keinem Zeitpunkt. Ihm kam es bei Realisierung der Tragweite seines vorausgegangenen Tuns ersichtlich darauf an, sich soweit als möglich davon zu distanzieren und zugleich strategisch zu positionieren. Auch wenn der Tatbegehung eine affektive Belastungssituation vorausgegangen ist, spricht dies, wie es auch der Sachverständige nachvollziehbar bewertet hat, nachdrücklich gegen einen darüber hinaus gehenden, das Bewusstsein tiefgreifend betreffenden Affekt.

Schließlich schenkt die Kammer den Angaben des Angeklagten dazu, dass die Getötete seine Manneskraft in Frage habe oder eine sonstige Verlustkränkung ausgesprochen habe - wie bereits ausgeführt - keinen Glauben. Es handelte sich um ein „normales“ Streitgeschehen, wie es das Paar schon mehrfach erlebt hatte.

Folgen der Tat

Die Nebenkläger, die Eheleute P3, haben gegenüber der Kammer offen und unter verständlicher emotionaler Beteiligung bekundet, welche Folgen die Tat für sie als Eltern der Getöteten habe. Die Kammer schenkt diesen Angaben in vollem Umfang Glauben. Die Bekundungen beider Nebenkläger zeichneten sich dadurch aus, dass diese sehr authentisch den Eindruck zu vermitteln vermochten, dass sie als Eltern versuchen, mit aller Kraft positiv nach vorne zu blicken, ihnen dies indes bisher nur in sehr begrenzten Umfang gelungen ist. Dieser Eindruck deckt sich mit den Ausführungen des Sachverständigen.

Der Sachverständige Dr. H2 hat nach einer durchgeführten Exploration beider Nebenkläger ausgeführt, dass von einer anhaltenden Trauerstörung als Sonderform der Traumafolgestörung (6B42 des ICD-11) auszugehen sei. Zur Begründung hat er sich auf den Fragebogen ICG-D Inventory of Complicated Grief bezogen, nach dessen Ergebnis hier für beide Nebenkläger der relevante cut-off Wert sehr deutlich erreicht werde. Exemplarisch hat er ausgeführt, dass der Tod der Tochter nun über sechs Monate her sei und nichtsdestotrotz die Gedanken der Nebenkläger fortwährend um die Tochter und deren Tod kreisten. Die Überschreitung des diagnostischen cut-off Wertes sei auch problemlos erklärbar durch die hier in mehrfacher Hinsicht über einen todesbedingten Trauerfall hinausgehenden Besonderheiten: die gewaltsame Todesherbeiführung, dies durch eine Person aus dem Nahbereich der Angehörigen sowie die körperliche Behinderung des einzigen Kindes und deswegen stattgehabte außergewöhnliche elterliche (Für)Sorge seit dessen Geburt.

Dem schließt sich die Kammer in eigener Überzeugung an, wobei sie sich aufgrund der Anwesenheit der Nebenkläger an allen Verhandlungstagen ein eigenes Bild von diesen machen konnte, das hiermit vollumfänglich im Einklang steht.

Rechtliche Würdigung

Der Angeklagte hat sich nach den getroffenen Feststellungen wegen Mordes strafbar gemacht, § 211 StGB.

Die Kammer ist nach dem Gesamtbild der Tat und der Persönlichkeit des Angeklagten überzeugt, dass er bewusst auf die Getötete einstach. Er brachte der Getöteten zehn Stichverletzungen im Oberkörper- und Rumpfbereich bei, woran diese verstarb. Hierbei hatte der Angeklagte die Absicht, sie zu töten. Er stach dazu wiederholt gezielt und äußerst kraftvoll auf den nackten Brustbereich der Getöteten ein, wobei es sich hierbei um eine besonders empfindliche Körperregion handelt.

Das Mordmerkmal der Heimtücke ist erfüllt. Heimtückisch handelt, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers zur Tatbegehung ausnutzt und in feindseliger Willensrichtung handelt. Dabei muss die Wehrlosigkeit auf der Arglosigkeit beruhen. Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tathandlung keines Angriffes versieht und infolge dessen in seinen Verteidigungsmöglichkeiten beschränkt ist (BGHSt 7, 218, 221; BGHSt 32, 382, 383f.).

Nach den Feststellungen der Kammer griff der Angeklagte die Getötete am Morgen des 03.05.2025 unvermittelt an, wobei sie in dem Moment mit einem Angriff auf ihre körperliche Unversehrtheit oder gar ihr Leben nicht rechnete. Zwar stritten sie an diesem Morgen - wie so oft -, jedoch war der Angeklagte noch nie zuvor gewalttätig ihr gegenüber gewesen, so dass sie auch an diesem Tag nicht damit rechnete. Da sie fast blind war, sah sie auch nicht, wie der Angeklagte das Messer ergriff und mit diesem bewaffnet auf sie, wie sie mit unbekleidetem Oberkörper vor ihm stand, losging, um auf sie einzustechen. Sie war arglos und aufgrund dessen auch wehrlos. Der Angeklagte handelte dabei in feindlicher Willensrichtung; die Getötete sollte endlich Ruhe geben.

Schließlich handelte der Angeklagte auch mit dem erforderlichen Ausnutzungsbewusstsein. Voraussetzung heimtückischer Begehungsweise ist, dass der Täter die von ihm erkannte Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zur Tatbegehung ausnutzt. Dafür genügt es, wenn er die die Heimtücke begründenden Umstände nicht nur in einer äußerlichen Weise wahrgenommen, sondern in dem Sinne in ihrer Bedeutung für die Tatbegehung erfasst hat, dass ihm bewusst geworden ist, einen durch seine Ahnungslosigkeit gegenüber dem Angriff schutzlosen Menschen zu überraschen (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGH, Urt. v. 8.1.2025 - 6 StR 495/24, NStZ 2025, 411; vgl. außerdem BGH, Urteil vom 1.4.2009 - 2 StR 601/08, NStZ 2009, 571, jew. m.w.N.).

Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, auch wenn von einem spontanen Tatentschluss des Angeklagten, der aufgrund des neuerlichen Streits mit der Getöteten affektiv erregt war, auszugehen ist. Nichtsdestotrotz hatte er die für die Heimtücke maßgebenden Aspekte in sein Bewusstsein aufgenommen. Hierbei hat die Kammer berücksichtigt, dass der Angeklagte nach den bereits dargestellten Ausführungen des Sachverständigen Dr. H2, denen sich die Kammer in eigener Überzeugung anschließt, keinerlei intellektuellen Einschränkungen unterliegt und in psychischer Hinsicht normal disponiert ist. Ein schwerwiegender, das erforderliche Bewusstsein betreffender Affekt lag bei der Tat nicht vor. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass es für die Annahme der subjektiven Seite des Heimtückemordes nicht auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen der rechtlichen Voraussetzungen des § 21 StGB ankommt. Indes sind Umstände, auf Grund derer trotz vollständig erhaltener Einsichts- und Steuerungsfähigkeit die Fähigkeit des Angeklagten, die Tatsituation in ihrem Bedeutungsgehalt für das Opfer realistisch wahrzunehmen und einzuschätzen, beeinträchtigt war, nicht ersichtlich. Ganz im Gegenteil lag es im vorliegenden Fall auf der Hand, dass der Angeklagte das objektive Bild des Geschehens erfasst hatte. Die Ahnungslosigkeit der Getöteten bei in dieser Situation gleichzeitigem Fehlen von Flucht- und Abwehrmöglichkeiten war für ihn auf einen Blick erkennbar. Die engen räumlichen Begebenheiten im Bereich des Tatgeschehens kannte er und die Seheinschränkung der Getöteten war regelmäßige Aufgabe der gemeinsamen Alltagsbewältigung und gehörte daher zu seinem stets präsenten Wissen. Insbesondere drehte sich der Konflikt im Ausgangspunkt exakt um diesen Umstand, denn nur aufgrund der starken Seheinschränkung waren die Frage des Autofahrens und das Aufräumen der Wohnung (Streit)Thema.

Bei dem Messerangriff auf die Getötete handelte es sich letztlich für den Angeklagten um das Ergebnis eines vorausgehenden Prozesses. Aus seiner Sicht war die erfolgreiche Tötung die einzige dauerhafte Lösung des Konfliktes. Überdies hatte er das Tatwerkzeug auch nicht bereits zufällig in der Hand, sondern holte es aktiv vom Wohnzimmertisch, um sie anzugreifen, so dass die Spontaneität angesichts dieser Mehrschrittigkeit des Vorgehens jedenfalls nicht vordringlich ist. Schließlich ist auch das Nachtatverhalten zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urteil vom 29.4.2009 - 2 StR 470/08, NStZ 2009, 569, beck-online). Dieses stellte sich vorliegend - wie ausgeführt - als komplex und sehr zielgerichtet dar. Der Angeklagte beseitigte Spuren, indem er sich selbst und das Tatwerkzeug reinigte. Außerdem lockte er die Polizei auf eine falsche Fährte, indem er unmittelbar bei Absetzen des Notrufes die Legende eines Eindringlings schuf, welche er im weiteren Verlauf - mit Abwandlungen - auch gegenüber den Polizeibeamtinnen aufrechterhielt. Im Ergebnis hat sich die Spontanität des Tatentschlusses ebenso wenig wie die affektive Erregung bzw. ein Zusammenspiel beider Umstände auf die tatsächlich bestehende Erkenntnisfähigkeit sowie das diesbezügliche Bewusstsein des Angeklagten ausgewirkt.

Weitere Mordmerkmale hat der Angeklagte indes nicht verwirklicht.

Er handelte rechtswidrig und schuldhaft. Insbesondere war seine Steuerungsfähigkeit, wie bereits ausgeführt, bei Begehung der Tat weder aufgehoben noch erheblich vermindert im Sinne der §§ 20, 21 StGB.

Strafzumessung

Strafe

Die Strafe für Mord ist § 211 Abs. 1 StGB zu entnehmen. Der Angeklagte war deshalb zu lebenslanger Freiheitsstrafe zu verurteilen.

Die Kammer hat die Möglichkeit einer Ausnahme von der absoluten Strafandrohung im Sinne der sog. Rechtsfolgenlösung gesehen, geprüft und verneint. Die insoweit erforderlichen außergewöhnlichen, entlastenden Umstände, die diese Strafrahmenverschiebung voraussetzt, sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich.

Besondere Schwere der Schuld

Besonders schwere Schuld im Sinne der §§ 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2, 57b StGB hat der Angeklagte nicht auf sich geladen. Eine besondere Schwere der Schuld ist gegeben, wenn Umstände von besonderem Gewicht vorliegen, aufgrund derer das Tatbild so stark von den erfahrungsgemäß vorkommenden Mordfällen abweicht, dass die Aussetzung der lebenslangen Freiheitsstrafe nach 15 Jahren auch bei dann günstiger Prognose unangemessen wäre (Fischer, StGB, 73. Aufl. 2020, § 57a Rdn. 9). Hiervon geht die Kammer vorliegend nicht aus. Zwar hat der Angeklagte die Getötete mit einer Vielzahl von mit großer Kraft ausgeführten Messerstichen getötet, indes ist insoweit auch zu sehen, dass sich der Angeklagte in einer ihn stark belastenden Situation befand, auch wenn dies keine (erhebliche) Verminderung oder gar Aufhebung der Steuerungs- und Einsichtsfähigkeit zur Folge hatte. Der nicht vorbestrafte Angeklagte sah in der konkreten Situation keinen anderen Weg als die Tatbegehung.

Unterbringung gemäß §§ 63, 64 StGB

Die Voraussetzungen für eine Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB und/oder in einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB liegen nicht vor.

Adhäsionsentscheidung

Sachverhalt

Die Nebenkläger haben mit bei Gericht am 13.10.2025 eingegangenen Schriftsatz vom 10.10.2025, dem Angeklagten zugestellt am 20.10.2025, beantragt,

den Adhäsionsbeklagten zu verurteilen, an die Adhäsionskläger aus übergegangenem Recht für die Verstorbene E1 ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 30.000,00 €, nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

den Adhäsionsbeklagten zu verurteilen, an die Adhäsionsklägerin zu 1 ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 15.000,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

den Adhäsionsbeklagten zu verurteilen, an die Adhäsionsklägerin zu 1 ein Hinterbliebenengeld in Höhe von mindestens 15.000,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

festzustellen, dass der Adhäsionsbeklagte verpflichtet ist, der Adhäsionsklägerin zu 1 sämtliche immateriellen Schäden, die aus dem Mordgeschehen vom 03.05.2025 künftig entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Anträge nicht auf Sozialversicherungsträger, Versorgungsamt, Krankenkasse oder andere Dritte übergegangen sind oder übergehen werden;

festzustellen, dass der Anspruch der Adhäsionsklägerin zu 1 aus den Klageanträgen zu 1.), 2.), 3.) und 4.) aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung resultiert

den Adhäsionsbeklagten zu verurteilen, an den Adhäsionskläger zu 2 ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 15.000,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

den Adhäsionsbeklagten zu verurteilen, an den Adhäsionskläger zu 2 ein Hinterbliebenengeld in Höhe von mindestens 15.000,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

festzustellen, dass der Adhäsionsbeklagte verpflichtet ist, dem Adhäsionskläger zu 2 sämtliche immateriellen Schäden, die aus dem Tötungsgeschehen vom 03.05.2025 künftig entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Anträge nicht auf Sozialversicherungsträger, Versorgungsamt, Krankenkasse oder andere Dritte übergegangen sind oder übergehen werden;

festzustellen, dass der Anspruch des Adhäsionsklägers zu 2 aus den Klageanträgen zu 1.), 6.), 7.) und 8.) aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung resultiert.

Der Angeklagte hat den Antrag Nr. 3) der Adhäsionsklägerin zu 1 sowie den Antrag Nr. 7) des Adhäsionsklägers zu 2 auf Zahlung von Hinterbliebenengeld jeweils dem Grunde nach und der Höhe nach mit einem Betrag von 5.000,00 € anerkannt. Im Übrigen hat er beantragt, die Anträge abzuweisen, hilfsweise von einer Entscheidung über die weiteren Anträge abzusehen.

Den Adhäsionsanträgen der Nebenkläger war im Umfang der tenorierten Entscheidung stattzugeben. Soweit die Anträge nach Überzeugung der Kammer unzulässig bzw. unbegründet sind, hat die Kammer von einer Entscheidung abgesehen.

Vererbter Schmerzensgeldanspruch

Die Nebenkläger haben als Erben nach der verstorbenen E1 aus übergegangenem Recht gegen den Angeklagten einen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld in Höhe von 10.000 € gemäß §§ 823 Abs. 2, 253 Abs. 2, 1922 BGB i.V.m. § 211 StGB.

Das Schmerzensgeld hat nach ständiger Rechtsprechung der obersten Bundesgerichte rechtlich eine doppelte Funktion. Es soll dem Getöteten einen angemessenen Ausgleich bieten für diejenigen Schäden bzw. für diejenige Lebenshemmung, die nicht vermögensrechtlicher Art sind (Ausgleichsfunktion). Es soll aber zugleich dem Gedanken Rechnung tragen, dass der Schädiger dem Getöteten für das, was er ihm angetan hat, Genugtuung schuldet (Genugtuungsfunktion, st. Rspr., beispielhaft BGH Beschl. v. 16.9.2016 - VGS 1/16, BeckRS 2016, 21466 Rn. 48, beck-online). Dabei steht der Entschädigungs- oder Ausgleichsgedanke im Vordergrund. Im Hinblick auf diese Zweckbestimmung des Schmerzensgeldes bildet die Rücksicht auf Größe, Heftigkeit und Dauer der Schmerzen, Leiden und Entstellungen die wesentlichste Grundlage bei der Bemessung der billigen Entschädigung. Für bestimmte Gruppen von immateriellen Schäden hat aber auch die Genugtuungsfunktion, die aus der Regelung der Entschädigung für immaterielle Schäden nicht wegzudenken ist, eine besondere Bedeutung. Sie bringt insbesondere bei - wie hier - vorsätzlichen Taten eine durch den Schadensfall hervorgerufene persönliche Beziehung zwischen Schädiger und Getötetem zum Ausdruck, die nach der Natur der Sache bei der Bestimmung der Leistung die Berücksichtigung aller Umstände des Falles gebietet (BGH Beschl. v. 16.9.2016 - VGS 1/16, BeckRS 2016, 21466 Rn. 49, beck-online).

Dabei ist in ständiger Rechtsprechung auch anerkannt, dass für das Durchleiden von Todesangst grundsätzlich dem Opfer ein Schmerzensgeld zuerkannt werden kann, auch wenn das Opfer die Tat nur kurzfristig überlebt und später verstirbt. Bei Misshandlungen, an denen das Opfer alsbald erstirbt, tritt - insbesondere bei erheblichen, grausamen und vorsätzlich zugefügten Verletzungen - die Ausgleichsfunktion des Schmerzensgeldes hinter die Genugtuungsfunktion zurück, was auch in Fällen, in denen das Opfer die Verletzungshandlungen nur relativ kurze Zeit überlebt, den unausweichlichen Tod aber miterlebt hat, die Zuerkennung eines deutlichen Schmerzensgeldes rechtfertigt (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 20.08.2018 - 22 U 224/17, BeckRS 2018, 43147; OLG Oldenburg, Urteil vom 09.06.2015 - 2 U 105/14, BeckRS 2016, 10113; jew. m.w.N.).

Ausgehend von der skizzierten Ausgleichs- und Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes erachtete die Kammer den festgesetzten Betrag in Höhe von 10.000 € für angemessen, aber auch ausreichend.

Dabei hat sie insbesondere das Tatbild in den Blick genommen und gewürdigt, dass der Todeskampf der Getöteten vorliegend zwar nach den überzeugenden Ausführungen der rechtsmedizinischen Sachverständigen Dr. I2 nur wenige Minuten dauerte, indes aufgrund der Abwehrverletzungen davon auszugehen ist, dass die Getötete den stattfindenden und völlig überraschenden Angriff auf ihr Leben vor ihrem Versterben noch wahrgenommen hat. Erschwerend hinzu kommt nach Auffassung der Kammer, dass sie nicht nur Todesangst durchlitt, sondern zugleich die Erkenntnis, in ihrem eigenen Haus von ihrem Intimpartner vorsätzlich getötet zu werden.

Demgegenüber hatte die Kammer das noch junge Alter des Angeklagten in den Blick genommen sowie die Belastung, die mit einer hohen Schuldenlast bei stark eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten verbunden ist.

Schmerzensgeldanspruch der Nebenklägerin

Die Nebenklägerin hat gegen den Angeklagten einen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld in Höhe von 25.000 € gemäß §§ 823 Abs. 2, 253 Abs. 2 BGB, § 211 StGB, wobei die Verurteilung in Höhe von 5.000 € dem Anerkenntnis des Angeklagten folgt.

Die Nebenklägerin ist durch die Ermordung ihrer Tochter durch den Angeklagten selbst an der Gesundheit geschädigt.

Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes stellt bei so genannten Schockschäden - wie im Falle einer unmittelbaren Beeinträchtigung - eine psychische Störung von Krankheitswert eine Gesundheitsverletzung im Sinne des § 823 BGB dar, auch wenn sie im Falle einer Tötung mittelbar durch die Verletzung eines Rechtsgutes bei einem Dritten verursacht wurde. Ist die dortige psychische Beeinträchtigung pathologisch fassbar, hat sie also Krankheitswert, ist für die Bejahung einer Gesundheitsverletzung nicht erforderlich, dass die Störung über die gesundheitlichen Beeinträchtigungen hinausgeht, denen Betroffene bei der Verletzung eines Rechtsgutes eines nahen Angehörigen in der Regel ausgesetzt sind (BGH Urteil vom 6.12.2022 - VI ZR 168/21, NJW 2023, 983; LG Osnabrück, Urteil vom 05.05.2023 - 1 O 1857/21, BeckRS 2023, 10077, jew. m.w.N.).

Eine solche psychische Störung von Krankheitswert ist vorliegend, wie bereits ausgeführt, gegeben.

Die Beeinträchtigungen beruhen schließlich auch zurechenbar auf der Tat des Angeklagten und sind insbesondere vom Schutzzweck der Norm umfasst.

Ausgehend von der bereits skizzierten Ausgleichs- und Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes hat die Kammer bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes vorliegend berücksichtigt, dass nicht nur ein massiver Verschuldensgrad beim Angeklagten - der indes über geringe wirtschaftliche Mittel verfügt - festzustellen ist und der Angeklagte als Partner der getöteten Tochter der Nebenkläger ein Vertrauter der Familie war, sondern zudem, dass aufgrund der Beeinträchtigung der Getöteten eine besondere Nähe zwischen Eltern und Kind auch noch im Erwachsenenalter bestand.

Ferner hat die Kammer berücksichtigt, dass in der vorliegenden Konstellation zunächst die Voraussetzungen für die Zuerkennung eines Hinterbliebenengeldes gemäß § 844 BGG gegeben wären. Soweit in einem solchen Fall indes wie hier zudem die Voraussetzungen für die Entschädigung der Beeinträchtigung als Schockschaden vorliegen, geht dieser Anspruch auf Hinterbliebenengeld in dem Anspruch auf Schmerzensgeld gemäß § 253 Abs. 2 BGB auf und es ist allein ein Schmerzensgeldbetrag festzusetzen, der über der Obergrenze des Hinterbliebenengeldes liegen muss (vgl. MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 844 Rn. 111, beck-online). Vor diesem Hintergrund war auch das Anerkenntnis des Angeklagten, welches sich seinem Wortlaut nach auf ein Hinterbliebenengeld bezog, bei der gebotenen Auslegung gemäß §§ 133, 157 BGB zu berücksichtigen.

Schließlich hat die Kammer es unter Berücksichtigung der Gesamtumstände zum Ausgleich für den erlittenen Schaden aufgrund der Straftat am 03.05.2025 für angemessen aber auch ausreichend erachtet, der Nebenklägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 25.000 € zuzusprechen.

Schmerzensgeldanspruch des Nebenklägers

Auch der Nebenkläger hat gegen den Angeklagten einen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld in Höhe von 25.000 € gemäß §§ 823 Abs. 2, 253 Abs. 2 BGB, wobei die Verurteilung auch insoweit in Höhe von 5.000 € dem Anerkenntnis des Angeklagten folgt.

Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die obigen Ausführungen zum Schmerzensgeldanspruch der Nebenklägerin Bezug genommen. Auch der Nebenkläger hat eine Gesundheitsschädigung in Form einer anhaltenden Trauerstörung erlitten. Eine Differenzierung zwischen den Eheleuten ist im Ergebnis weder möglich noch geboten. Zwar manifestiert sich die Trauer ausweislich der Ausführungen des Sachverständigen beim Nebenkläger etwas anders als bei der Nebenklägerin, welche ihre Traurigkeit eher ausdrücken kann, während der Nebenkläger diese mehr mit sich ausmacht bei - wie im Verlauf der Hauptverhandlung auch für die Kammer eindrucksvoll - temporären impulsiven Ausbrüchen, indes ist die Intensität der Beeinträchtigung vergleichbar. Dieser Bewertung schließt sich die Kammer an, insbesondere da sie sich auch insoweit durch den gewonnenen persönlichen Eindruck bestätigt sieht.

Schließlich ist die Höhe des Schmerzensgeldes aufgrund der bereits ausgeführten Umstände auch betreffend den Nebenkläger mit 25.000 € angemessen, aber auch ausreichend bemessen.

Zinsen

Betreffend die zuerkannten Ersatzansprüche stehen den Nebenklägern ferner Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß §§ 291, 187 Abs. 1 BGB i.V.m § 404 StPO seit dem 21.10.2025 zu.

Feststellung Haftungsgrund

Im Hinblick auf § 850f Abs. 2 ZPO haben die Nebenkläger schließlich ein rechtliches Interesse an der Feststellung, dass die zuerkannten Ersatzansprüche gegen den Angeklagten aus einer unerlaubten Handlung herrühren.

Sonstige Anträge

Im Übrigen hat die Kammer gemäß § 406 Abs. 1 S. 3 StPO von einer Entscheidung abgesehen.

a) Die Klageanträge zu (4) und (8) sind bereits unzulässig, jedenfalls unbegründet.

Für einen Feststellungausspruch zur Verpflichtung des Ersatzes zukünftiger immaterieller Schäden ist nur Raum, wenn nicht ausschließlich vorhersehbare Schädigungsfolgen in Betracht kommen, die bereits von der Zubilligung des bezifferten Schmerzensgeldes umfasst sind. Hieran gemessen liegt kein Feststellungsinteresse vor. Denn eine bloß abstrakt-theoretische Möglichkeit genügt nicht; erforderlich ist vielmehr, dass aufgrund konkreter Anhaltspunkte bei verständiger Würdigung mit dem Eintritt eines zukünftigen Schadens wenigstens zu rechnen ist (vgl. BGH Beschl. v. 22.8.2023 - 6 StR 359/23, BeckRS 2023, 41672 Rn. 10 mwN, beck-online).

Im vorliegenden Fall sind solche konkreten Anhaltspunkte für beide Nebenkläger weder dargetan noch ersichtlich.

b) Die Anträge zu (3) und (7) auf Zahlung eines Hinterbliebenengeldes sind wie ausgeführt bereits in den zuerkannten Schmerzensgeldansprüchen beider Nebenkläger aufgegangen.

Der insoweit geltend gemachte Zinsanspruch teilt das Schicksal der Hauptforderung.

Vorläufige Vollstreckbarkeit

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 1, 709 S. 1 und 2 ZPO i.V.m. § 406 Abs. 3 S. 2 StPO.

Streitwert

Der Streitwert für das Adhäsionsverfahren beträgt bis 95.000 €.

Kosten

Die Kosten- und Auslagenentscheidung beruht auf §§ 464, 465 Abs. 1, 472 Abs. 1, 472a Abs. 1 und 2 StPO.

Soweit von der Entscheidung über den Adhäsionsantrag teilweise abgesehen worden ist, hat die Kammer unter Ausübung ihres pflichtgemäßen Ermessens von einer Quotelung abgesehen.

Im Hinblick auf die begehrte Feststellung der Ersatzpflicht für zukünftige Schäden war der Anteil des erfolglosen Antrags so gering, dass eine Auferlegung der anteiligen Kosten unter Heranziehung des Rechtsgedankens aus § 92 Abs. 2 ZPO unbillig erschien.

Ferner entspricht es billigem Ermessen im Sinne des § 472a Abs. 2 StPO, dass der Angeklagte die notwendigen Auslagen der Nebenkläger sowie seine eigenen Auslagen im Adhäsionsverfahren auch insoweit trägt, als die Kammer hinter den von der Nebenklage bezifferten Schmerzensgeldbeträgen zurückgeblieben ist. Die Nebenkläger waren zur Bezifferung ihrer Anträge gehalten, damit die Adhäsionsklage zulässig ist. Die Abweichung in der Bezifferung der zuerkannten Beträge beruht schließlich lediglich auf einer abweichenden Bemessungspraxis im Einzelfall, indes nicht auf der Annahme einer unterschiedlichen Sachverhaltsgrundlage oder einer völlig maßlosen Bezifferung durch die Nebenkläger. Die Kammer hat zudem berücksichtigt, dass der Angeklagte das Verfahren nicht nur durch sein Verhalten veranlasst hat, sondern der von den Nebenklägern gewählte Weg zudem günstiger ist, als eine Geltendmachung in einem gesonderten Zivilprozess. In der gebotenen Gesamtschau erachtet die Kammer eine Übernahme der Kosten durch den Angeklagten vorliegend als zumutbar und angemessen.