OVG Sachsen Beschluss vom 01.10.2026 – 3 B 36/26

Az.: 3 B 36/26 6 L 1267/25 VG Dresden SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT

In der Verwaltungsrechtssache des prozessbevollmächtigt:

den Landkreis Görlitz vertreten durch den Landrat Bahnhofstraße 24, 02826 Görlitz – Antragsteller – – Beschwerdeführer – – Antragsgegner – – Beschwerdegegner – gegen wegen Widerruf Waffenbesitzkarte und Jahresjagdschein; Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO hier: Beschwerde 2

hat der 3. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Richter am Oberverwaltungsgericht Kober, die Richterin am Oberverwaltungsgericht Nagel und die Richterin am Oberverwaltungsgericht Dr. Radtke am 1. Oktober 2026

beschlossen:

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Dresden vom 28. Januar 2026 - 6 L 1267/25 - wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 10.500 € festgesetzt.

1 Die Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg. Die mit ihr vorgebrachten Gründe, auf deren Prüfung der Senat im Verfahren des vorläufigen Rechtschutzes gemäß § 146 Abs. 4 Sätze 3 und 6 VwGO beschränkt ist, rechtfertigen es nicht, die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, mit der dieses u.a. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den Widerruf seiner Waffenbesitzkarte und der Ungültigkeitserklärung seines Jahresjagdscheins abgelehnt hat, abzuändern.

1. Der Antragsteller ist seit dem ........ 1991 als Jäger Inhaber einer Waffenbesitzkarte und im Besitz mehrerer Langwaffen sowie einer Pistole. Sein Jagdschein war ihm zuletzt für den Zeitraum 1. April 2024 bis 31. März 2025 erteilt worden.

3 Am ........... 2024 führte die Waffenbehörde des Antragsgegners bei der Wohnadresse des Antragstellers eine unangekündigte Kontrolle der sicheren Aufbewahrung von Waffen und Munition durch. Dabei wurde festgestellt, dass der vom Antragsteller verwendete Waffenschrank laut Typenschild die Sicherheitsstufe A nach VDMA 24992 erfüllt. Der Schrank verfügt über zwei abschließbare Innenfächer. Nachweise, z.B. den Kaufbeleg, konnte der Antragsteller hierzu nicht mehr vorlegen. Im Hauptfach des Waffenschranks befanden sich Langwaffen. Im oberen Innenfach lagerte Munition. Im unteren Innenfach lagerte die halbautomatische Pistole Norinco, Seriennummer ...... sowie Munition für Langwaffen und die Kurzwaffe. Laut Protokoll zu der Aufbewahrungskontrolle lag die Pistole „mit geladenem Magazin im unteren Innenfach des Schranks“. Das Magazin war mit zwei Patronen bestückt. Ausweislich des Protokolls äußerte der Antragsteller, dass er die Pistole vor ca. drei Jahren zuletzt benutzt habe.

4 Nach Anhörung widerrief der Antragsgegner mit Bescheid vom 24. Mai 2024 die dem Antragsteller erteilte Waffenbesitzkarte (Nr. 1), erklärte den Jahresjagdschein für ungültig, zog diesen ein und gab dem Antragsteller unter Fristsetzung von einem Monat auf, den Jagdschein dem 3 Ordnungsamt des Antragsgegners zu übergeben (Nr. 2). Ferner gab er dem Antragsteller unter Fristsetzung von einem Monat auf, erlaubnispflichtige Schusswaffen und Munition einem Berechtigten zu überlassen oder diese unbrauchbar zu machen und dies nachzuweisen (Nr. 3) sowie die Waffenbesitzkarte binnen eines Monats dem Ordnungsamt des Antragsgegners zu übergeben (Nr. 4). Er drohte für den Fall des fruchtlosen Ablaufs der unter Nr. 3 genannten Frist die Sicherstellung, Einziehung und Vernichtung der Waffen und Munition (Nr. 5) und für den Fall der Nichterfüllung der Abgabeverpflichtungen ein Zwangsgeld i. H. v. 300 € an (Nr. 6). Für die Nummern 2 bis 4 des Bescheids wurde der Sofortvollzug angeordnet (Nr. 7). Sein hiergegen erhobener Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom 22. April 2025 zurückgewiesen und über seine hiergegen erhobene Klage - ........... - noch nicht entschieden.

5 Am 3. Dezember 2025 beantragte der Antragsteller zudem mit dem vom Verwaltungsgericht sachdienlich ausgelegten Antrag hinsichtlich der Nummern 2 bis 4 des Bescheids die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage - ........... - und im Übrigen deren Anordnung. Das hat das Verwaltungsgericht mit dem streitgegenständlichen Beschluss abgelehnt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es zusammengefasst ausgeführt: Ermächtigungsgrundlage für Nr. 1 des Bescheids sei § 45 Abs. 2 Satz 1 WaffG. Danach sei eine Erlaubnis nach dem Waffengesetz zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Eine Waffenbesitzkarte dürfe gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 2 WaffG nicht erteilt werden, wenn der Antragsteller u.a. nicht die erforderliche Zuverlässigkeit nach § 5 WaffG besitze. Das sei gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG bei Personen anzunehmen, bei denen Tatsachen die Annahme rechtfertigten, dass sie mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgehen oder diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahren werden. Hiervon sei der Antragsgegner nach summarischer Prüfung zu Recht ausgegangen.

6 Die Prüfung der Zuverlässigkeit sei anhand einer umfassenden Einbeziehung und Bewertung aller Tatsachen vorzunehmen, die für die zu treffende zukunftsbezogene Beurteilung bedeutsam sein könnten. Die Prognose habe sich am Zweck des Gesetzes zu orientieren, die Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden seien, nur bei solchen Personen hinzunehmen, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienten, dass sie mit Waffen und Munition jederzeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgingen. Mit diesem Prognosemaßstab wäre es nicht vereinbar, leichtsinnige oder fahrlässige Verstöße gegen Aufbewahrungsvorschriften nicht als Tatsachen zu werten, die den Schluss auf eine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit rechtfertigten. Vielmehr rechtfertige die unsorgfältige Aufbewahrung von Waffen und Munition, sofern es sich nicht um einen Bagatellverstoß handele, eo ipso die Annahme der Unzuverlässigkeit; diese könne aber durch entgegenstehende Tatsachen entkräftet werden.

7 In Anwendung dieser Grundsätze teile die Kammer die Einschätzung des Antragsgegners, dass die bei der Aufbewahrungskontrolle getroffenen Feststellungen einen Verstoß gegen die waffenrechtlichen Aufbewahrungsanforderungen begründeten, welche den Schluss rechtfertigten, dass es dem Antragsteller an der erforderlichen Zuverlässigkeit mangele und nicht davon ausgegangen werden könne, dass er künftig jederzeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß mit seinen Waffen und seiner Munition umgehen werde.

8 Die Anforderungen an eine sorgfältige Aufbewahrung von Waffen und Munition regele § 36 WaffG. Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 AWaffV seien die dort genannten Schusswaffen ungeladen und in einem Behältnis aufzubewahren. In Bezug auf die Aufbewahrung von Waffen und Munition regele § 36 Abs. 4 Satz 1 WaffG, dass die in einer Rechtsverordnung nach § 36 Abs. 5 WaffG festgelegten Anforderungen an die Aufbewahrung von Schusswaffen und Munition nicht gälten bei Aufrechterhaltung der bis zum 6. Juli 2017 erfolgten Nutzung von Sicherheitsbehältnissen, die den Anforderungen des § 36 Abs. 2 Satz 1, 2. Halbsatz und Satz 2 WaffG i. d. F. des Gesetzes vom 11. Oktober 2002, das zuletzt durch Art. 6 Abs. 34 des Gesetzes vom 13. April 2017 geändert worden sei, entsprächen oder die von der zuständigen Behörde als gleichwertig anerkannt worden seien. Diese Sicherheitsbehältnisse könnten nach näherer Maßgabe von § 36 Abs. 4 Satz 2 WaffG von den bisherigen Besitzern weitergenutzt werden. Nach der somit anwendbaren Regelung in § 36 Abs. 1 Satz 2 WaffG a. F. hätten Schusswaffen nur getrennt von Munition aufbewahrt werden dürfen, sofern nicht die dort genannte, hier aber nicht einschlägige Ausnahmeregelung eingreife. Gemäß § 13 Abs. 1 AWaffV a. F. durften bis zu fünf Kurzwaffen in einem Sicherheitsbehältnis, das der Norm DIN/EN 1143-1 Widerstandsgrad 0 oder der Sicherheitsstufe B nach VDMA 24992 entspreche, aufbewahrt werden, wenn das Gewicht des Behältnisses 200 kg unterschreite. Nach § 13 Abs. 4 AWaffV a. F. sei es auch zulässig, dass in einem Sicherheitsbehältnis, das der Sicherheitsstufe A nach VDMA 24992 entspreche, erlaubnispflichtige Langwaffen aufbewahrt werden. Zusätzlich dürfe die Aufbewahrung von bis zu fünf erlaubnispflichtigen Kurzwaffen und die Munition für die Lang- und Kurzwaffen gemeinsam in einem Innenfach erfolgen, das den Sicherheitsanforderungen der Stufe B entspreche. Im Falle der Aufbewahrung von Schusswaffen in einem Sicherheitsbehältnis der Sicherheitsstufe A oder B nach VDMA 24992 sei es für die Aufbewahrung der dazugehörigen Munition ausreichend, wenn sie in einem Innenfach aus Stahlblech ohne Klassifizierung mit Schwenkriegelschloss oder einer gleichwertigen Verschlussvorrichtung erfolge; nicht zu den dort aufbewahrten Waffen gehörige Munition dürfe zusammen aufbewahrt werden. Sei die gemeinsame Aufbewahrung von Waffe und Munition in einem Behältnis erlaubt, seien diese Gegenstände innerhalb des Behältnisses getrennt voneinander zu verwahren. Die Verwahrung einer geladenen Waffe sei auch in einem der Norm DIN/EN 1143-1 Widerstandsgrad 0 entsprechenden oder gleichwertigen Sicherheitsbehältnis 5 nicht erlaubt. Diese Selbstverständlichkeit ergebe sich aus grundlegenden Umgangs- und Vorsichtsmaßregeln und habe daher keiner ausdrücklichen gesetzlichen Regelung bedurft.

9 Unter Zugrundelegung der gesetzlichen Anforderungen an eine ordnungsgemäße Aufbewahrung von Waffen und Munition fehle dem Antragsteller die erforderliche waffenrechtliche Zuverlässigkeit. Denn aufgrund des festgestellten Verstoßes gegen die Aufbewahrungsvorschriften rechtfertige sich die Prognose seiner waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit. Die Verwahrung einer geladenen Waffe in einem Waffenschrank widerspreche den Anforderungen an eine sorgfältige Verwahrung i. S. d. § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG; ebenso die gemeinsame Verwahrung von Waffen und dazugehöriger Munition in dem Waffenschrank.

10 Ausweislich der Gesprächsnotiz vom 4. April 2024 habe der Antragsteller persönlich gegenüber den Mitarbeitern der Waffenbehörde erklärt, dass seiner Ansicht nach die Pistole nicht geladen und auch nicht unterladen gewesen sei. Das Magazin sei in der Pistole und mit zwei Patronen gefüllt gewesen. Er erinnere sich, dass er die Pistole das letzte Mal vor ca. zwei Jahren für einen Fangschuss benutzt und diese mit dem Magazin danach in den Waffenschrank gelegt habe. Bereits an diesen Äußerungen, der in Rede stehenden Aufbewahrung der Pistole sowie dem dieser Aufbewahrung vorangegangenen Verhalten (Fahrt mit geladener Waffe) werde deutlich, dass nicht von seiner waffenrechtlichen Zuverlässigkeit ausgegangen werden könne. Er habe die für ihn geltenden Aufbewahrungsvorschriften mehrfach verletzt.

11 So habe er die Munition der Pistole nicht gemeinsam mit derselben in dem Innenfach seines Waffenschranks verwahren dürfen. Denn auch nach § 36 Abs. 1 Satz 2 WaffG a. F. dürften Schusswaffen und (erlaubnispflichtige) Munition grundsätzlich nur getrennt voneinander aufbewahrt werden. Aus der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 24. Januar 2019 - 10 K 335/18 - ergebe sich nichts anderes, denn auch nach dieser Entscheidung sei eine gemeinsame Aufbewahrung der Pistole mit der dazugehörigen Munition im Innenfach seines Waffenschranks nur zulässig gewesen, wenn das Innenfach die erforderliche höhere Sicherheitsstufe aufweise, was nicht der Fall gewesen sei.

12 Der Antragsteller verkenne ferner, dass er die Pistole geladen im waffenrechtlichen Sinne verwahrt und auch damit gegen die waffenrechtlichen Aufbewahrungsvorschriften verstoßen habe. Schusswaffen, deren Erwerb und Besitz erlaubnispflichtig sei, dürften stets nur in ungeladenem Zustand aufbewahrt werden. Das bedeute, dass sich Munition oder Geschosse weder im Patronen- oder Geschosslager noch im in die Waffe eingeführten Magazin befinden dürften. In der Pistole des Antragstellers sei zum Zeitpunkt der Kontrolle unstreitig ein Magazin eingelegt gewesen, welches mit zwei Patronen gefüllt gewesen sei. Auch wenn die Waffe nicht durchgeladen gewesen sei, sei sie daher geladen gewesen. Der Begriff der geladenen Waffe 6 entspreche dem gesetzlichen Begriff der schussbereiten Waffe (vgl. §§ 12 Abs. 3 Nr. 2, 13 Abs. 6 WaffG), da nach der gesetzlichen Legaldefinition (Abschnitt 2 Nr. 12 der Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG) eine Waffe als schussbereit einzustufen sei, wenn sie geladen sei, das heiße, dass sich Munition oder Geschosse in der Trommel, im in die Waffe eingefügten Magazin oder im Patronen- oder Geschosslager befinde, auch wenn sie nicht gespannt sei. Demnach sei eine Waffe auch dann als schussbereit zu betrachten, wenn sie entspannt und gesichert sei, die Munition sich also nur im in die Waffe eingefügten Magazin befinde, was hier der Fall gewesen sei.

13 Soweit der Antragsteller darauf verweise, § 13 AWaffV treffe keine Festlegung für erlaubnispflichtige, sondern nur für verbotene Munition, verkenne er, dass in § 13 Abs. 1 AWaffV explizit klargestellt sei, dass Schusswaffen, deren Erwerb und Besitz erlaubnispflichtig sei, stets nur in ungeladenem Zustand aufbewahrt werden dürften. Aus Sinn und Zweck ergebe sich eindeutig, dass sich das „ungeladen“ selbstverständlich nur auf die Schusswaffen beziehen könne. Dies ergebe sich auch aus den grundlegenden Vorsichts- und Sorgfaltsmaßgaben im Umgang und bei der Aufbewahrung von Waffen und Munition i. S. v. § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG und habe daher keiner ausdrücklichen gesetzlichen Regelung bedurft. Zutreffend habe das Bundesverwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass nur bei Beachtung dieser Maßgaben sichergestellt sei, dass Dritten die einfache Wegnahme von Waffen zum schnellen, sofortigen Gebrauch erschwert werde und diese Maßgaben im Übrigen auch dem Schutz des Berechtigten dienten. Darüber hinaus ergebe sich aus § 36 Abs. 1 Satz 2 WaffG a. F., mithin aus dem Gesetz, dass Schusswaffen und (erlaubnispflichtige) Munition nur getrennt voneinander aufbewahrt werden dürften, sofern nicht die Aufbewahrung in einem Sicherheitsbehältnis erfolge, das mindestens der Norm DIN/EN 1143-1 Widerstandsgrad 0 oder einer Norm mit gleichem Schutzniveau eines anderen Mitgliedstaates des Übereinkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR-Mitgliedstaat) entspreche. Dies lasse sich auch § 13 AWaffV a. F. entnehmen. Wenn nach dem Gesetz bereits grundsätzlich die gemeinsame Aufbewahrung von erlaubnispflichtigen Schusswaffen und Munition nicht zulässig sei, liege es auf der Hand, dass dies erst recht für die Verwahrung einer Schusswaffe in geladenen Zustand gelte und dies nicht den Aufbewahrungsvorschriften entspreche. Das Aufbewahren einer geladenen/unterladenen Waffe in einem Waffenschrank stelle mithin einen Verstoß gegen eine elementare und selbstverständliche Pflicht beim Umgang mit Waffen dar und widerspreche somit grundlegenden Vorsichts- bzw. Sorgfaltsmaßgaben im Umgang mit bzw. bei der Aufbewahrung von Waffen und Munition i. S. v. § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG.

14 Aus dem Vorgenannten folge die Annahme der waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit i. S. d. § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG, da es sich bei § 36 WaffG um eine zentrale waffenrechtliche Vorschrift handele. In Anbetracht der erheblichen Gefahren, die von Waffen und Munition für 7 hochrangige Rechtsgüter ausgingen, dürfe kein Restrisiko hingenommen werden. Habe ein Waffenbesitzer in diesem Sinn bereits einmal versagt, sei allein das ein gewichtiges Indiz dafür, dass er das in ihn gesetzte Vertrauen nicht mehr verdiene. Eine dahingehende Lebenserfahrung oder ein entsprechender Rechtssatz, dass erst ab einem weiteren Verstoß eine negative Zukunftsprognose gerechtfertigt sei, bestehe nicht.

15 Es handele sich auch nicht lediglich um einen Bagatellverstoß, also eine situative Nachlässigkeit minderen Gewichts. Denn der Antragsteller habe die Pistole nach seinen Angaben im Rahmen der Aufbewahrungskontrolle sowie bei der persönlichen Vorsprache beim Ordnungsamt des Antragsgegners am 4. April 2024 vor ca. zwei bis drei Jahren letztmalig bei einem Fangschuss genutzt und diese danach in den Waffenschrank gelegt, mithin in der Folge offenbar über den gesamten Zeitraum dort geladen aufbewahrt.

16 Bereits die vorgenannten (lang anhaltenden) Verstöße gegen die Aufbewahrungspflichten begründeten nach summarischer Prüfung die waffenrechtliche Unzuverlässigkeit des Antragstellers. Zudem offenbare er ein fehlendes Problembewusstsein, indem er seine Verstöße gegen Aufbewahrungsvorschriften bagatellisiere. Die Gesamtumstände ließen daher nicht erwarten, dass er in Zukunft seiner Pflicht im Umgang mit Waffen und Munition mit äußerster Sorgfalt nachkomme. Hinzu komme, dass er die Pistole offenbar nach dem letzten Fangschuss in geladenem Zustand transportiert habe, was ein weiterer Verstoß gegen die waffenrechtlichen Vorschriften sei. Zum anderen ließen seine Ausführungen dazu, dass er als legaler Inhaber von erlaubnispflichtigen Schusswaffen diese in seiner Wohnung schussbereit führen dürfe, was er getan habe und die Pistole lediglich vorübergehend wegen der vorgenannten Aufbewahrungskontrolle eingeschlossen habe, ein eklatantes Missverständnis der waffenrechtlichen Vorschriften erkennen. Ungeachtet dessen, dass diese Einlassung ohnehin lebensfern erscheine, könne mitnichten von geringfügigen Verstößen die Rede sein. Insoweit werde auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Würzburg (Beschl. v. 7. August 2025 - W 9 S 25.948 -, juris Rn. 45 ff.) verwiesen, denen sich die Kammer nach eigener Prüfung anschließe.

17 Hinsichtlich Nr. 2 des angegriffenen Bescheids überwiege ebenfalls das Vollzugsinteresse das Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Die dort verfügte Einziehung und Ungültigkeitserklärung des Jagdscheins beruhe auf § 18 Satz 1 BJagdG. Der Antragsteller habe sich nach Erteilung des Jagdscheins als waffenrechtlich unzuverlässig erwiesen (vgl. § 17 Abs. 1 Nr. 2 BJagdG). Da zudem die Gültigkeitsdauer des Jagdscheines am 31. März 2025 abgelaufen sei, dürfte sich diese Verfügung erledigt haben und insoweit das Rechtsschutzbedürfnis fehlen.

18 Auch die übrigen Regelungen im streitgegenständlichen Bescheid, gegen die der Antragsteller keine eigenständigen Einwände vorgetragen habe, seien offensichtlich rechtmäßig, so dass das Vollzugsinteresse sein Aussetzungsinteresse überwiege.

2. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat keinen Erfolg.

20 Zu ihrer Begründung trägt der Antragsteller mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 28. Februar 2026 und vertiefend mit Schriftsatz vom 17. März 2026 zusammengefasst vor:

21 Soweit das Gericht ausführe, dass der Schrank „keine Klassifizierungen aufweis(e)“, handele es sich um eine Unterstellung. Er habe den Schrank, der sowohl im Boden als auch in der Rückwand im Schlafzimmer im Mauerwerk verankert sei und in einem immer verschlossenen Einfamilienhaus stehe, vor mehr als zwanzig Jahren als A-Schrank mit B-Innenfach erworben und das dem Antragsgegner angezeigt. Der Antragsgegner habe in der Folgezeit kurz danach eine Vor-Ort-Kontrolle durchgeführt und sich den Schrank angesehen, ohne dass es Beanstandungen gegeben habe. Vier Wochen vor der streitgegenständlichen Vor-Ort-Kontrolle habe ihm der Antragsgegner noch bescheinigt, dass er zuverlässig i. S. d. § 5 WaffG sei.

22 Die Pistole habe im B-Innenfach gelegen. Das Magazin sei mit zwei Patronen bestückt gewesen. Es habe zu dreiviertel locker im Griff der Pistole gesteckt. Es sei nicht eingerastet gewesen, was unstreitig sei und sich aus den Bildern ergebe.

23 Er sei nicht mit einer geladenen Waffe gefahren. Er habe die Pistole für einen Fangschuss auf einen Rehbock genommen und als vorsichtiger und umsichtiger Jäger das Magazin nicht mit neun möglichen, sondern mit drei Patronen geladen. Auf dem Weg habe er die ungeladene Pistole in der Jagdtasche und das Magazin in der Jackentasche gehabt. Die Pistole sei eine Selbstladewaffe. Nach dem Schuss sei die verschossene Hülse automatisch ausgeworfen und eine neue Patrone in die Patronenkammer geladen worden. Wenn er so gehandelt hätte, wie ihm unterstellt werde, hätte die Pistole im Waffenschrank eine Patrone in der Kammer und eine im Magazin aufweisen müssen. Die Kammer sei aber leer und im Magazin seien zwei Patronen gewesen. Diese Situation ergebe sich, weil er nach dem Fangschuss das Magazin aus der Pistole genommen habe (sonst könne man sie nicht entladen), den Schlitten nach hintern gezogen und so die nachgeladene Patrone aus dem Patronenlager repetiert habe. Diese habe er dann wieder in das Magazin gedrückt, die Pistole entspannt und gesichert und sei dann mit Pistole in der Jagdtasche und Magazin in der Jackentasche nach Hause gefahren. Dort habe er die Pistole in das Fach gelegt und das Magazin leicht in das Griffstück geschoben; so sei sie aufgefunden worden.

24 Er habe keine „geladene“ Waffe aufbewahrt. Das Magazin sei nicht eingerastet gewesen. Gemäß Abschnitt 2 Nr. 12 der Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG sei eine Waffe geladen, wenn sich Munition im in die Waffe „eingefügten“ Magazin befinde. Einfügen heiße, es müsse bestimmungsgemäß sein, sich in eine vorhandene Ordnung oder ein System einfügen und seinem späteren Zweck dienen. Damit müsste das Magazin vollständig eingeführt und eingerastet gewesen sein, um als „eingefügt“ zu gelten. Das sei unstreitig nicht der Fall gewesen.

25 Das nicht getrennte Aufbewahren von Waffe und Munition sei der einzige Punkt, den man ihm vorwerfen könne. Die Waffe habe mit der Munition im Innenfach des A-Schranks gelegen. Er müsse nicht beweisen, dass der Antragsgegner den Tresor und die Aufbewahrungssituation vor Jahren kontrolliert und für zulässig erachtet habe. Es sei daher davon auszugehen, dass der Tresor (wie bei diesen sog. „Jägerschränken“) üblich, ein B-Innenfach aufweise. Denn dazu seien sie von hunderten Jägern gekauft worden und genössen Bestandsschutz. In ihnen sei eine sog. „Überkreuzlagerung“ von Waffen und Munition unstreitig zulässig. Hätte er also die Munition (und das Magazin) für die Pistole im großen A-Fach gelagert, wäre den Buchstaben des Gesetzes Rechnung getragen gewesen. Dies habe er aber nicht getan. Das sei aber ein Bagatellverstoß, der den zeitlich unbegrenzten Widerruf und die Einziehung des Jagdscheins nicht rechtfertige.

26 Der Bagatellcharakter ergebe sich insbesondere aus folgenden Überlegungen: Das Waffenrecht sei Sicherheitsrecht. Es solle insbesondere vor Missbrauch von und Gefährdung durch Waffen schützen. Dazu dienten auch die Aufbewahrungsvorschriften. Nach den damaligen Vorschriften des Waffenrechts habe die Pistole in einem B-Fach, getrennt von ihrer Munition, aufbewahrt werden müssen. Ihre Munition habe aber im A-Fach lagern dürfen. Um an die Pistole zu kommen, hätte man erst das A-Fach und dann das B-Fach aufbrechen müssen. So sei es auch hier: Erst mit Aufbrechen von A und B-Fach wäre man an Pistole und Munition gelangt. Das Sicherheitsrisiko sei damit identisch. Damit sei der Verstoß gegen die Aufbewahrungsvorschrift sicherheitstechnisch nicht relevant, was seinen Bagatellcharakter belege. Obsiege er, werde er sich einen Schrank der Klasse „0“ zulegen.

27 Schließlich habe der Antragsgegner keine Sperrfrist nach § 18 Satz 2 (gemeint:

Satz 3) BJagdG festgesetzt. Hierfür müsse er sein Entschließungsermessen ausüben, was er nicht getan habe und zur Rechtswidrigkeit des Bescheids führe.

28 Mit Schriftsatz vom 29. April 2026 führt er weiter aus: Der Antragsgegner behaupte erstmals mit seiner Antragserwiderung, das Magazin sei eingerastet gewesen. Im Bescheid sei von „eingelegt“ oder „bestückt“ die Rede. Keines der in der Behördenakte enthaltenen Fotos zeige 10 die Pistole mit eingeführtem oder eingerastetem Magazin. Im Protokoll der Kontrolle sei nur vermerkt, dass Pistole und Magazin zusammen gelagert worden seien. Auch sei ein Bescheid ohne Festsetzung einer Sperrfrist „belastender“ als ein Bescheid mit einer Sperrfrist. Denn ohne Sperrfrist könne die Behörde jederzeit sagen, man gehe vom Fortbestehen der Unzuverlässigkeit aus, wogegen er Rechtsschutz suchen müsse, der viele Jahre dauere.

29 Dieses Vorbringen führt die Beschwerde nicht zum Erfolg.

2.1 Soweit das Verwaltungsgericht davon ausgegangen ist, dass der Antragsteller eine im waffenrechtlichen Sinn geladene Waffe in seinem Waffenschrank aufbewahrt hat, hat er das mit seinem Beschwerdevorbringen nicht zur Überzeugung des Senats widerlegt.

a) Entgegen seinem Vorbringen ist es nicht unstreitig, dass das Magazin nicht eingerastet gewesen sei und stattdessen nur zu dreiviertel locker im Griff der Pistole gesteckt habe. Der Antragsgegner ist dem mit seiner Beschwerdeerwiderung vom 30. April 2026 entgegengetreten. Es ist auch nicht erkennbar, dass das Gericht von einem nicht eingerasteten Magazin ausgegangen ist. Soweit es auf S. 9 seiner Entscheidung wohl sprachlich ungenau auch von einem eingelegten Magazin ausgeht, ergibt sich aus den weiteren Ausführungen in diesem Absatz, die mehrfach auf ein eingefügtes Magazin und damit auf die Terminologie von Abschnitt 2 Nr. 12 der Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG zur schussbereiten Waffe abstellen, dass es von einem eingerasteten Magazin und von einer „schussbereit(en)“ Waffe ausgegangen ist. Im Übrigen werden die Begriffe auch in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wohl synonym verwendet (BVerwG, Urt. v. 7. März 2016 - 6 C 60/14 -, juris Rn. 12).

32 Das Vorbringen, dass das Magazin nur locker in den Griff der Pistole eingelegt gewesen sei, erachtet der Senat nicht als glaubhaft. Würde es der Wahrheit entsprechen, wäre zu erwarten gewesen, dass der Antragsteller hierauf bereits im Rahmen seiner persönlichen Anhörung, im Widerspruchsverfahren oder im Rahmen seiner Klagebegründung aufmerksam gemacht hätte. Stattdessen gehen beide von seinem damaligen Verfahrensbevollmächtigten verfasste Anhörungsschreiben vom 30. April und 17. Mai 2024 davon aus, dass die Pistole „mit geladenem Magazin“ im Waffenschrank gewesen sei. Sie beschäftigen sich ausführlich damit, warum es dem Kläger waffenrechtlich gestattet sei, in seiner Wohnung eine schussbereite Waffe zu führen. Diese Argumentation wurde auch im Rahmen der Widerspruchsbegründung vom 20. August 2024 und mit der Klagebegründung vom 16. Juni 2025 fortgeführt. Es ist nicht erkennbar, warum es dieser umfassenden und auch nicht nur hilfsweise geltend gemachten Argumentation bedurft hätte, wenn die Waffe nicht mit einem eingerasteten Magazin aufbewahrt worden wäre. Es wäre doch ein leichtes und sich offensichtlich aufdrängendes Argument gewesen, zunächst darauf hinzuweisen, dass mangels eingerasteten Magazins überhaupt keine 11 schussbereite Waffe aufgefunden worden sei. Stattdessen führt der Kläger diesen Umstand erstmals mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom 26. August 2025 in das Klageverfahren ein. Hinzu kommt, dass er sein diesbezügliches Vorbringen auch in der Beschwerdeinstanz nicht glaubhaft gemacht und ihm etwa durch die Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung erhöhtes Gewicht verliehen hat. Dabei musste er spätestens nach der Beschwerdeerwiderung erkennen, dass sein Vorbringen entgegen seiner Behauptung nicht unstreitig ist und somit der Glaubhaftmachung bedurfte. Schließlich spricht das auch vom Antragsteller unterschriebene Protokoll der Aufbewahrungskontrolle gegen die Richtigkeit seiner jetzigen Behauptung. Dort heißt es unter „Bemerkungen/Ergebnis der Prüfung: (…) Pistole lag mit geladenem Magazin im unteren Innenfach des Schranks (…)“. Es spricht deutlich mehr dafür, dass ein Mitarbeiter der Waffenbehörde, der dieses Protokoll erstellt hat, und über Erfahrung im Umgang mit Waffen verfügt, eine solche Terminologie nur verwendet, wenn die Pistole aufgrund des in sie eingefügten Magazins tatsächlich schussbereit war. Schließlich belegen auch die in der Verwaltungsakte von der Kontrolle enthaltenen Fotografien, auf die der Antragsteller Bezug nimmt, nicht seine Ansicht. Denn auf dem einzigen Foto, welches die Pistole im Schrank liegend zeigt, ist in deren Griff kein Magazin zu sehen und dokumentiert somit offenbar nicht die Auffindesituation.

b) Selbst wenn das Magazin in die Waffe nur zu dreiviertel eingelegt gewesen sein sollte, spricht viel dafür, dass auch dies einen Verstoß gegen die Aufbewahrungsvorschriften darstellt, weil im rechtlichen Sinn auch insoweit von einer geladenen Waffe auszugehen sein könnte. Ein solches Verständnis wäre jedenfalls vom Zweck der Aufbewahrungsvorschriften, Dritten die einfache Wegnahme von Waffen zum schnellen, sofortigen Gebrauch zu erschweren (vgl. BVerwG, Beschl. v. 3. März 2014 - 6 B 36.13 -, juris Rn. 5), gedeckt. Auch die in Abschnitt 2 Nr. 12 der Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG enthaltene Legaldefinition zielt darauf, dass möglichst verhindert werden soll, dass Dritte eine unmittelbar einsatzbereite Waffe ergreifen können sollen. Ein solches „Ergreifungsrisiko“ ist nicht nur besonders gefährlich, wenn Waffe und Magazin bereits durch Einrasten eine mechanisch-körperliche Einheit bilden, sondern auch dann, wenn ein Dritter das Magazin mit dem Akt des Ergreifens und ohne besonderen Kraft- oder Geschicklichkeitsaufwand jederzeit einrasten lassen und die Waffe damit unmittelbar einsatzbereit machen kann (vgl. BayVGH, Beschl. v. 5. November 2024 - 24 CS 24.1306 -, juris Rn. 20 zu einer nicht eingerasteten Trommel). Es ist für den Senat nicht erkennbar, dass es einer besonderen Kraftanstrengung, eines speziellen Wissens oder einer Geschicklichkeit bedurft hätte, um das Magazin einrasten zu lassen. Eine relevante Hürde für den sofortigen Einsatz der Waffe nach ihrem Ergreifen bestand somit nicht, so dass man die Waffe auch mit dem bloß eingelegten Magazin nach der Rechtsprechung als schussbereit ansehen könnte.

2.2 Mit der Beschwerde hat er auch nicht die Annahme des Gerichts infrage gestellt, dass die gemeinsame Aufbewahrung der Pistole mit der ihr zugehörigen Munition, die der Antragsteller einräumt, im streitgegenständlichen Waffenschrank unzulässig war.

35 Die Annahme des Gerichts, dass nach § 36 Abs. 1 Satz 2 WaffG a. F. Schusswaffen und Munition nur getrennt voneinander aufbewahrt werden dürfen, sofern nicht eine der dort genannten Ausnahmen eingreift, hat der Antragsteller mit seiner Beschwerde nicht infrage gestellt. Auch nicht die Annahme des Gerichts, dass nach § 13 Abs. 4 Satz 1 AWaffV a. F. bei einem Sicherheitsbehältnis der Sicherheitsstufe A nach VDMA 24992 (Stand: Mai 1995) die Aufbewahrung von Munition in dem Sicherheitsbehältnis nur zulässig ist, wenn sie in einem Innenfach erfolgt, das den Sicherheitsanforderungen nach § 13 Abs. 1 Satz 1 AWaffV entspricht. Das ist der Fall, wenn die Norm DIN/EN 1143-1 Widerstandsgrad 0 (Stand: Mai 1997), eine Norm mit gleichem Schutzniveau eines anderen EWR-Mitgliedstaats oder die Sicherheitsstufe B nach VDMA 24992 (Stand: Mai 1995) erfüllt wird. Auch hat er nicht infrage gestellt, dass es im Fall der Aufbewahrung von Schusswaffen in einem Sicherheitsbehältnis der Sicherheitsstufe A oder B nach VDMA 24992 für die Aufbewahrung der dazugehörigen Munition ausreichend ist, wenn sie in einem Innenfach aus Stahlblech ohne Klassifizierung mit Schwenkriegelschloss oder einer gleichwertigen Verschlussvorrichtung erfolgt, wobei nicht zu den dort aufbewahrten Waffen gehörige Munition zusammen aufbewahrt werden darf (§ 13 Abs. 4 Satz 2 AWaffV).

36 Auch aus dem Beschwerdevorbringen ergibt sich jedoch nicht, dass es sich bei dem Innenfach, in dem die Pistole aufbewahrt wurde, um eines handelt, das die Sicherheitsanforderungen nach § 13 Abs. 1 Satz 1 AWaffV oder § 36 Abs. 1 Satz 2 WaffG a. F. erfüllt. Soweit der Antragsteller meint, dass er davon ausgehen durfte, dass das Innenfach diese Anforderungen erfüllt, ist das zur Überzeugung des Senats nicht der Fall. Auch ist nicht erkennbar inwieweit subjektive Vorstellungen von in der im Waffengesetz oder in der Allgemeinen Waffengesetz- Verordnung in objektiver Hinsicht aufgestellten Anforderungen für das Waffen und Munition verwahrende Sicherheitsbehältnis dispensieren können sollen.

37 Der Antragsteller verweist auf eine „vor Jahren“ stattgefundene Kontrolle des Antragsgegners, bei dem die Aufbewahrungssituation als zulässig eingestuft worden sei. Eine solche ist jedoch weder in der Verwaltungsakte dokumentiert noch hat er einen Nachweis für diese vorgelegt, obwohl nach dem glaubhaften Vorbringen des Antragsgegners hierfür regelmäßig ein Nachweis ausgehändigt wird. Damit kommt es schon nicht darauf an, ob durch die Kontrolle das schutzwürdige Vertrauen in die Richtigkeit der Aufbewahrung seiner Waffen und Munition entstanden ist, auf das er sich beruft. Auch soweit er sich darauf beruft, dass er mit dem Erwerb eines sog. „Jägerschranks“ davon ausgehen durfte, dass dieser wie üblich ein B-Innenfach 13 aufweise, durfte er sich darauf nicht verlassen. Zum einen handelt es sich beim Begriff des Jägerschranks um keinen geschützten oder legal definierten Begriff, der nach den unwidersprochen gebliebenen Darlegungen des Antragsgegners in verschiedenen Ausführungen vertrieben wurde und insbesondere auch ohne zertifiziertes Innenfach. Da der Antragsteller keinen Kaufbeleg vorlegen kann, ist es unerheblich, ob er auch dann, wenn er den Schrank als mit einem sog. B-Innenfach versehen gekauft hätte, bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen müssen, dass dies ausgehend vom Typenschild und der ohne weiteres erkennbaren Bauweise nicht zutreffen kann.

38 Letztlich spricht ohnehin viel dafür, dass es für die Frage, ob der Schrank die Sicherheitsanforderungen nach § 13 Abs. 1 Satz 1 AWaffV oder nach § 36 Abs. 1 Satz 2 WaffG a. F. erfüllt, allein auf objektive Umstände ankommt. Ausgehend von diesen ist nicht erkennbar, dass der Schrank und sein Innenfach die strengen Anforderungen dieser Vorschriften erfüllen. Das ergibt sich aus seinem Typenschild, der fehlenden Zertifizierung des (unteren) Innenfachs und der festgestellten Bauweise, wonach der Korpus nur einwandig ist, wohingegen Schränke der Sicherheitsstufe B auch bei den Wänden doppelwandig aufgebaut sind.

3. Auch soweit der Antragsteller erstmals mit seiner Beschwerde darlegt, warum er entgegen der Annahme des Antragsgegners und des Gerichts nach dem Fangschuss in O....... nicht mit einer geladenen Waffe gefahren sein könne, überzeugt sein Vorbringen nicht. Denn es geht von zwei Prämissen aus, die letztlich nur in seine Kenntnis fallen, nämlich mit wie vielen Patronen er das Magazin bestückt und ob er den Fangschuss tatsächlich abgegeben hat. Zwar ist es nicht ausgeschlossen, dass sich der Ablauf um den Fangschuss so wie vom Antragsteller mit seiner Beschwerde vorgetragen abgespielt hat, aber auch hier begründen sich die Richtigkeitszweifel des Senats zum einem in der fehlenden Glaubhaftmachung dieses Geschehensablaufs und zum anderen in dem Umstand, dass es lebensnah zu erwarten gewesen wäre, dass sich der Antragsteller gegen den erheblichen Vorwurf, mit einer geladenen Waffe im öffentlichen Raum unterwegs gewesen zu sein, bereits im Widerspruchsverfahren zur Wehr gesetzt hätte, wenn diese Annahme nicht den Tatsachen entspreche würde. Dies insbesondere deshalb, weil der streitgegenständliche Bescheid den Sachverhalt ausführlich thematisiert und das diesbezügliche Verhalten des Antragstellers als „gravierende Sicherheitsgefährdung“ einstuft. Stattdessen enthält die Widerspruchsbegründung vom 30. April 2024 ausführliche Darlegungen zu der Frage, warum der Antragsteller berechtigt gewesen sei, die Waffe schussbereit in seiner Wohnung zu führen und geht mit keinem Wort auf den Vorwurf ein, die Waffe im öffentlichen Raum geführt zu haben. Auch im Rahmen seiner Klagebegründung vom 16. Juni 2025 geht er hierauf nicht ein. Mit Schriftsatz vom 26. August 2025 macht er zwar Ausführungen zum Sachverhalt des Fangschusses in O......., führt aber nur aus, dass es sich bei dem Vorwurf, er habe die Waffe danach „offenbar mit gefülltem Magazin“ in den Schrank 14 eingeschlossen um eine bloße Vermutung der Behörde handele. Es ist für den Senat nicht nachvollziehbar, warum nicht spätestens hier auf den im streitgegenständlichen Bescheid deutlich zum Ausdruck gebrachten erheblichen Vorwurf des Führens einer geladenen Waffe im öffentlichen Raum eingegangen wird, wenn der Antragsteller meint, der ihm vorgeworfene Sachverhalt entspreche nicht der Wahrheit.

4. Auch soweit der Antragsteller mit seiner Beschwerde geltend macht, es liege nur ein Bagatellverstoß vor, folgt ihm der Senat nicht. Seine diesbezüglichen Ausführungen, es liege nur ein sicherheitstechnisch nicht relevanter Verstoß gegen die Aufbewahrungsvorschriften vor, gehen wohl nur von dem von ihm eingeräumten Sachverhalt aus und berücksichtigen nicht die vom Verwaltungsgericht angenommenen und mit der Beschwerde nicht durchgreifend infrage gestellten Verstöße gegen die Aufbewahrungspflichten. Danach handelt es sich, wie bereits dargelegt, um einen sicherheitsrelevanten Verstoß, eine geladene Waffe oder eine Waffe mit einem eingelegten Magazin, die ohne wesentliche Zwischenschritte schussbereit gemacht werden kann, zu verwahren. Auch unabhängig davon ist die vorgefundene Aufbewahrungssituation sicherheitstechnisch nicht identisch mit der nach § 13 Abs. 4 Satz 1 i. V. m. § 13 Abs. 1 Satz 1 AWaffV a.F. ausnahmsweise erlaubten gemeinsamen Aufbewahrung von Schusswaffen und Munition. Zwar ist es, wie der Antragsteller zutreffend ausführt, grundsätzlich richtig, dass auch in diesen Fällen zwei Behältnisse (Fächer) aufgebrochen werden müssen, um an Waffe und Munition zu gelangen, aber die Argumentation verkennt, dass Sicherheitsbehältnisse nach § 13 Abs. 1 Satz 1 AWaffV a. F. aufgrund ihrer Bauweise einen erhöhten Einbruchsschutz aufweisen und somit in sicherheitsrechtlicher Hinsicht nicht mit der beim Antragsteller vorgefundenen Aufbewahrungssituation zu vergleichen sind.

5. Sein Vorbringen zur Sperrfrist nach § 18 Satz 2 (gemeint: Satz 3) BJagdG, welches sich wohl auf die in Nr. 2 des streitgegenständlichen Bescheids enthaltene Ungültigkeitserklärung und Einziehung des Jagdscheins bezieht, setzt sich entgegen § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO schon nicht mit der Annahme des Gerichts des insoweit entfallenen Rechtschutzbedürfnisses auseinander. Unabhängig davon ist auch selbständig tragend nicht erkennbar, dass das Absehen von einer Sperrfrist im streitgegenständlichen Bescheid tenorierungs- oder begründungsbedürftig oder das Absehen von einer Sperrfrist ermessensfehlerhaft waren (§114 Satz 1 VwGO). Denn anders als der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers meint, ist mit dem (faktischen) Absehen von einer Sperrfrist für den Antragsteller keine zusätzliche Belastung verbunden. Zum einen ermächtigt § 18 Satz 3 BJagdG die Behörde nicht dazu, später noch aufgrund der Umstände, die zur Ungültigkeitserklärung und Einziehung des Jagdscheins geführt haben, noch eine Sperrfrist zu erlassen, wenn sie davon bei der nach § 18 Satz 1 BJagdG getroffenen Entscheidung abgesehen hat. Zum anderen trifft es nicht zu, dass der Sachverhalt mit Ablauf der Sperrfirst erledigt ist und dem Antragsteller bei einem Antrag 15 auf Wiedererteilung eines Jagdscheins nicht mehr entgegengehalten werden dürfte. Die Sperrfrist begründet vielmehr nach § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 BJagdG einen eigenständigen Versagungsgrund, der die Behörde für ihre Geltungsdauer von der sonst nach § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BJagdG durchzuführenden und unter Umständen aufwändigen Zuverlässigkeitsprüfung entbinden soll. Sie bedeutet aber nicht, dass Sachverhalte, die der Verhängung einer Sperrfrist zugrunde gelegen haben, nach deren Ablauf im Rahmen der dann nach § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BJagdG durchzuführenden Zuverlässigkeitsprüfung nicht mehr berücksichtigungsfähig sind. Eine derartige Präklusion ist weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck der streitgegenständlichen Regelungen zu entnehmen.

42 Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

43 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1, § 53 Abs. 2 Nr. 2, § 52 Abs. 1 GKG unter Berücksichtigung von Nrn. 1.5, 50.2 und 20.4 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2025 und folgt der Festsetzung der Vorinstanz, gegen die keine Einwendungen erhoben worden sind.

44 Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO; § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG). Kober Nagel Radtke