Rechtsprechung / LG Magdeburg / 9. Zivilkammer / 2011
LG Magdeburg Urteil vom 16.02.2011 – 9 O 1927/08
9. Zivilkammer · ECLI:DE:LGMAGDE:2011:0216.9O1927.08.0A
ZivilrechtSachsen-AnhaltVolltext
Tenor§
1. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 2.500 Euro sowie weitere 272,86 Euro zu zahlen.
2. Die weitergehende Klage wird abgewiesen
3. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreites zu 85% zu tragen, der Beklagte hat 15% der Kosten zu tragen.
4. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand§
Randnummer1
Die Parteien streiten um Ansprüche auf Schadensersatz aus ärztlicher Heilbehandlung.
Randnummer2
Der Beklagte litt an einem (zweiten) Bandscheibenvorfall und begab sich im November 2005 in Behandlung beim Beklagten. Dieser führte eine operative Behandlung an der Bandscheibe durch, nachdem der Kläger Aufklärungsbogen nebst Einwilligungserklärung unterzeichnet hatte. Inhalt und Umfang der mündlichen Aufklärung sind zwischen den Parteien streitig. Der Kläger ist mit seinem aktuellen Gesundheitszustand nicht zufrieden, er leidet an Schmerzen und Bewegungseinschränkungen.
Randnummer3
Er behauptet, dass die durchgeführte Operation nicht indiziert gewesen sei, er nicht ordnungsgemäß aufgeklärt worden sei und die Anordnungen zur Nachsorge falsch gewesen seien, er insbesondere nicht hätte mobilisiert, sondern immobilisiert werden müssen.
Randnummer4
Er beantragt,
Randnummer5
den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger ein Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichtes gestellt wird, welches aber mindestens 15.000,00 Euro betragen soll,
Randnummer6
festzustellen, dass der Beklagte für den gesamten Schaden, der dem Kläger aus der Falschbehandlung vom 14.11.05 und nachfolgend entstanden ist, einzutreten hat und
Randnummer7
den Beklagten zu verurteilen, ihm 438,36 Euro als außergerichtlichen Verzugsschaden zu erstatten.
Randnummer8
Der Beklagte beantragt,
Randnummer9
Klagabweisung.
Randnummer10
Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens, dessen Ergänzung, mündliche Anhörung des Sachverständigen, Parteianhörung und Vernehmung der Zeugin P.
Randnummer11
Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. Ralph S, CA der neurologischen Abteilung des Städtischen Klinikums D vom 18.11.09 (Bl. 92 ff. d. A.), dessen Ergänzung vom 29.07.10 (Bl. 166 ff. d. A.) und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 26.01.2011 Bezug genommen.
Randnummer12
Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
Entscheidungsgründe§
Randnummer13
Die Klage ist teilweise begründet.
A.
Randnummer14
Randnummer15
Der Beklagte hat den Kläger in seiner körperlichen Integrität ohne Rechtfertigung verletzt.
Randnummer16
Auch der regelgerecht durchgeführte ärztliche Heileingriff stellt eine Körperverletzung dar, welcher einer Rechtfertigung bedarf (Palandt-Sprau, BGB, 70. A. § 823 Rn. 135 m. w. N.). Hier liegt eine solche Rechtfertigung nicht vor, es fehlt insbesondere an einer entsprechenden wirksamen Einwilligungserklärung des Klägers.
Randnummer17
Auch wenn der Kläger schriftlich seine Einwilligung zur Operation erklärt hat, ist diese Einwilligung nur wirksam, wenn der Kläger ordnungsgemäß über die Operation, deren Indikation, Verlauf, Wirkung und eventuelle Alternativen aufgeklärt worden ist. Dazu genügt es nicht, wenn der entsprechende schriftliche Aufklärungsbogen übergeben wird, es ist auch ein entsprechendes ärztliches Aufklärungsgespräch erforderlich (ebenda, Rn. 151a ff). Dies erfolgte nicht ausreichend.
I.
Randnummer18
Die erfolgte operative Heilbehandlung war (relativ) indiziert.
Randnummer19
Bei einem Bandscheibenvorfall ist die operative Behandlung eine Methode der Wahl. Auch bei der hier gegebenen Erkrankung und Vorgeschichte war die operative Behandlung eine geeignete Behandlungsalternative.
Randnummer20
Dies ergibt sich aus dem Gutachten des Sachverständigen.
Randnummer21
Dieser hat gut nachvollziehbar erklärt, dass im Hinblick auf den Befund, die im bildgebenden Verfahren sichtbar gewordenen degenerativen Veränderungen und der Krankheitsvorgeschichte eine sofortige Operation, ohne den Versuch einer vorherigen, konservativen Therapie eine Option war.
Randnummer22
Die konservative Therapie beinhalte das Risiko der Gewöhnung an Schmerzmittel und solle deshalb nicht über einen längeren Zeitraum unkritisch erfolgen.
Randnummer23
Je nach familiärer, beruflicher und sonstiger gesundheitlicher Situation des Patienten kann auch eine sofortige Operation sinnvoll sein.
Randnummer24
Daneben erscheint es aber auch als sinnvolle und möglicherweise erfolgversprechende Alternative, zunächst den Schmerz zu bekämpfen, schmerzlindernde und entzündungshemmende Mittel in diversen Darreichungsformen zu verabreichen, eventuell durch begleitende Physiotherapie und Krankengymnastik auf eine Schmerzlinderung und Verbesserung des Zustandes hinzuwirken und von einer Operation (zunächst) abzusehen.
Randnummer25
Die Kammer folgt insoweit den nachvollziehbaren Erwägungen des Sachverständigen, an dessen Sachkunde Zweifel nicht ersichtlich sind.
II.
Randnummer26
Folge der relativen Indikation der Operation, die also eine Möglichkeit der Therapie neben der Variante konservative Therapie darstellt, ist, dass der behandelnde Arzt den Patienten über beide denkbaren, kunstgerechten Varianten einer Therapie aufklären muss, die Entscheidung, welche Therapie vorgenommen werden soll, obliegt dem ausreichend aufgeklärten, mündigen Patienten.
Randnummer27
Der Beklagte hat den Kläger hierüber mündlich nicht ordnungsgemäß aufgeklärt.
Randnummer28
Der Beklagte hat die Operation als einzig vernünftige Behandlungsoption dargestellt, ohne die konservative Therapie als ernsthafte Alternative gebührend darzustellen.
Randnummer29
Davon ist die Kammer nach der durchgeführten Beweisaufnahme überzeugt.
Randnummer30
Die Zeugin P hat bekundet, dass der Beklagte von vornherein die Operation als notwendig und alternativlos dargestellt hat. Gleiches hat auch der Kläger bei seiner Anhörung angegeben.
Randnummer31
Der Beklagte hat erklärt, gesagt zu haben, dass man auch konservativ etwas machen könne, dass der Kläger aber deswegen nicht zu ihm gekommen sei. Weiter hat er erklärt, dass er die Palette des Abwartens nicht ausführlich dargestellt habe.
Randnummer32
Nach alldem ist auch unter Zugrundelegung der Angaben des Beklagten selbst davon auszugehen, dass der Beklagte die konservative Therapie nicht in gebotenem Umfang als gleichwertige Alternative dar- und herausgestellt hat, obwohl dies erforderlich gewesen wäre, um dem Patienten die Möglichkeit (und Notwendigkeit) einer eigenen Entscheidung unter Abwägung aller für und gegen die jeweiligen Varianten sprechenden Umstände zu ermöglichen. Der Beklagte hat vielmehr unzutreffend und einseitig die Operation als einzig vernünftige Therapie einseitig und disproportional herausgestellt.
Randnummer33
Die Aufklärung war insoweit nicht ausreichend, die auf Grundlage unzureichender Aufklärung erteilte Einwilligung des Klägers rechtfertigt den operativen Eingriff in seine körperliche Unversehrtheit nicht.
III.
Randnummer34
Die unzureichende Aufklärung ist auch nicht ausnahmsweise unbeachtlich. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein Entscheidungskonflikt nicht vorlag und sich der Kläger auch bei ausreichender Aufklärung in jedem Fall für die Operation entschieden hätte.
Randnummer35
Der Sachverständige hat erklärt, dass er auch im Hinblick auf die konkrete Situation des Klägers und seinem Wunsch nach schneller und sicherer Schmerzbehebung eine Operation als möglich, jedoch nicht als zwingend ansieht und die konservative Therapie eine ernsthafte Alternative gewesen wäre. Der Sachverständige hat sich nicht einmal dahingehend erklärt, dass er in Kenntnis der Anamnese, der konkreten Situation und der Bedürfnisse des Klägers, welche dieser in der mündlichen Verhandlung in Anwesenheit des Sachverständigen nochmals dargelegt hat, die Operation präferiert oder zu ihr geraten hätte. Er hat vielmehr erklärt, dass es an dem Kläger war, hier eine Entscheidung zu treffen, es lag ein konkreter Entscheidungskonflikt vor.
Randnummer36
Von einer hypothetischen Einwilligung (ebenda, Rn. 159) kann nicht ausgegangen werden.
Randnummer37
Die ohne wirksame Einwilligung des Beklagten erfolgte Operation stellt eine Verletzung der körperlichen Integrität des Klägers, eine Körperverletzung und eine unerlaubte Handlung im Sinne des § 823 BGB dar.
Randnummer38
Der Beklagte hat vorwerfbar und schuldhaft gehandelt. Auch wenn er glaubte, ordnungsgemäß gehandelt und ausreichend aufgeklärt zu haben, wovon die Kammer ausgeht, hätte er bei Anlegung des Sorgfaltsmaßstabes, der von einem sorgfältig handelnden Arzt zu erwarten ist, erkennen können und müssen, dass die Aufklärung unzureichend, die Einwilligung deswegen unwirksam und der Eingriff in die körperliche Integrität des Klägers nicht gerechtfertigt war.
Randnummer39
Randnummer40
Die Kammer hält für den Ersatz der Unbill, die allein durch die nicht gerechtfertigte Operation als solche entstanden ist, ein Schmerzensgeld in Höhe von 2.500 Euro für angemessen und erforderlich, aber auch ausreichend.
Randnummer41
Im Hinblick auf die unerlaubte Handlung des Beklagten hat der Kläger auch einen Anspruch auf Ersatz vorgerichtlich entstandener Rechtsanwaltsgebühren, die vorprozessuale Zuziehung eines Rechtsanwaltes ist in Arzthaftungssachen regelmäßig notwendig, ein Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung und zu ersetzender Schaden, §§ 823, 249 BGB.
Randnummer42
Allerdings ist die Höhe der Gebühren nach der Höhe des begründeten Anspruchs zu ermitteln. Dieser beträgt hier 2.500 Euro.
Randnummer43
B.
Randnummer44
Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen weitergehenden Anspruch auf Schadensersatz, sei es aus Verletzung der Pflichten aus dem Behandlungsvertrag, sei es aus unerlaubter Handlung.
I.
Randnummer45
Die eigentliche Operation wurde frei von Verstößen gegen die Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt. Fehler wurden hier durch den Kläger nicht einmal behauptet, auch der Sachverständige hat keine Verstöße gegen die Regeln der ärztlichen Kunst festgestellt, Schadensersatzansprüche wegen eines Kunstfehlers bei der Operation scheiden aus, da ein solcher nicht vorliegt.
Randnummer46
Das Gericht folgt auch insoweit den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen.
II.
Randnummer47
Auch die nach Operation durchgeführten Behandlungen und Anweisungen des Beklagten verstießen nicht gegen die Regeln der ärztlichen Kunst.
Randnummer48
Insbesondere war es nicht angezeigt, den Kläger zu immobilisieren oder gar in ein Gipsbett zu legen, oder ihm einen Stützgürtel zu verordnen, im Gegenteil.
Randnummer49
Nach einer Operation wie der hier erfolgten ist es von besonderer Bedeutung, dass der Operierte möglichst schnell mobilisiert wird und durch Bewegung und geeignete Therapie Muskeln aufbaut, die ihn stützen und entlasten können. Die operierten Bereiche zu schonen oder zu stützen verhindert den notwendigen Aufbau des Muskelgewebes und steht einem langfristigen Operationserfolg insoweit entgegen.
Randnummer50
Entsprechend hat der Sachverständige bei der Ergänzung seines Gutachtens auch ausgeführt, dass die frühe Mobilisation von Patienten unverzichtbarer Bestandteil des Gesamtbehandlungskonzeptes sei und jede Immobilisierung und jedes Unterlassen einer physiotherapeutischen Nachbehandlung sich negativ auf die funktionelle Erholung des Patienten auswirken könne.
Randnummer51
Dass wegen einer gesicherten entzündlichen Komplikation hier eine andere Herangehensweise ausnahmsweise hätte angezeigt sein können, hat der Gutachter gleichfalls verneint. Das Gericht folgt den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen auch insoweit.
Randnummer52
Der Beklagte hat sachgerechte Anordnungen getroffen, ein postoperativer Fehler ist ihm nicht vorzuwerfen.
III.
Randnummer53
Es kann schließlich auch nicht festgestellt werden, dass der derzeitige Zustand des Beklagten durch die ordnungsgemäß durchgeführte, aber in ihrer Durchführung für sich nicht gerechtfertigte Operation auch nur mitursächlich hervorgerufen worden ist.
Randnummer54
Es handelt sich um einen schicksalhaften Verlauf dahingehend, dass die Operation (wie in 8 bis 10 Prozent dieser Operationen) nicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt hat, eine Verschlechterung des Zustandes ist durch die Operation nicht herbeigeführt worden. Auch insoweit folgt das Gericht den Ausführungen des Sachverständigen.
Randnummer55
Ob der Misserfolg der Operation auch der Tatsache geschuldet sein könnte, dass der Kläger gegen die Anweisung des Beklagten einen Stützgürtel getragen hat, bedarf keiner Entscheidung.
Randnummer56
Nach alldem scheidet ein Anspruch des Klägers gegen den Beklagten auf Zahlung von Schmerzensgeld für seinen körperlichen Zustand ebenso aus, wie ein Anspruch auf Feststellung der Ersatzpflicht für eventuelle zukünftige Schäden, da der Beklagte beides nicht zu verantworten hat, es bleibt allein der Anspruch auf Schadensersatz und Schmerzensgeld für die lege artis erfolgte, aber nicht gerechtfertigte Operation.
Randnummer57
Randnummer58
Der Streitwert wird auf 16.000,00 Euro festgesetzt, 15.000,00 Euro für den Antrag Ziffer 1 gemäß der Mindestvorstellung des Klägers, 1.000,00 Euro für den Feststellungsantrag Ziffer 2.