OLG Naumburg Beschluss vom 26.07.2011 – 1 Ws 615/11

Auf die weitere Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss der 6. großen Strafkammer – Beschwerdekammer – des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 31. Mai 2011 (6 Qs 539 Js 5922/11 (112/11)) aufgehoben.

Der Haftbefehl des Amtsgerichts Bitterfeld-Wolfen vom 15. März 2011 (11 Gs 539 Js 5922/11 (132/11)) in der Fassung des Beschlusses des Amtsgerichts Bitterfeld-Wolfen vom 05. Mai 2011 (11 Gs 539 Js 5922/11 (112/11)) wird aufgehoben.

Der Beschuldigte ist in dieser Sache sofort aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

I.

Randnummer1

Der Angeklagte befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom 15. März 2011 (11 Gs 132/11) seit seiner am gleichen Tage erfolgten Festnahme in Untersuchungshaft.

Randnummer2

Mit diesem - mit Beschluss vom 09. Mai 2011 erweiterten - Haftbefehl  des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom 15. März 2011 wird dem Angeklagten - entsprechend der am 11. April 2011 erhobenen Anklage – achtfacher gewerbsmäßiger Betrug gemäß §§ 263 Abs. 1, Abs. 3 Ziffer 1, 53 StGB, mit einem Gesamtschaden von ca. 8.500, - Euro zur Last gelegt.

Randnummer3

Der Haftbefehl ist auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr gemäß § 112a Abs.1 Nr. 2 StPO gestützt.

Randnummer4

Die gegen die Entscheidung über die Fortdauer der Haft eingelegte Beschwerde des Verurteilten hat das Landgericht verworfen und auf die weitere Beschwerde die Sache dem Oberlandesgericht Naumburg zur Entscheidung vorgelegt.

Randnummer5

Das Landgericht hat mit Beschluss vom 12. Mai 2011 die Anklage der Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet.

Randnummer6

Zugleich hat es mit Verfügung vom gleichen Tage Termin zur Hauptverhandlung auf den 03. August 2011 anberaumt.

II.

Randnummer7

Die gemäß § 310 Abs. 1 StPO zulässige weitere Beschwerde des Angeklagten hat Erfolg.

Randnummer8

Zwar ist der Angeklagte der ihm durch Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau vom 11. April 2011 zur Last und dem erweiterten Haftbefehl zu Grunde gelegten Taten  allein schon aufgrund seines – richterlichen - Geständnisses vom 15. März 2011 dringend verdächtig.

Randnummer9

Dessen ungeachtet ist der Haftbefehl jedoch aufzuheben, weil weder ein Haftgrund nach § 112 Abs. 2 StPO, noch nach § 112 a Abs. 1 StPO besteht.

Randnummer10

Der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß § 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO ist  nicht gegeben. Ein solcher besteht dann, wenn die Würdigung der Umstände des Falles es wahrscheinlicher machen, dass sich der Angeklagte dem Strafverfahren entziehen, als dass er sich ihm zur Verfügung halten werde. Dabei erfordert die Beurteilung der Fluchtgefahr die Berücksichtigung aller Umstände des Falles, insbesondere der Art der dem Angeklagten vorgeworfenen Tat/en, seiner Persönlichkeit, seiner Lebensverhältnisse, seines Vorlebens und seines Verhaltens vor und nach der Tat (Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl., § 112 Rz. 17, 19.

Randnummer11

Danach ist von einer Fluchtgefahr nach dem jetzigen Sachstand nicht auszugehen. Dem Angeklagten droht auch im Falle des Schuldspruchs keine so hohe Freiheitsstrafe, dass schon die Straferwartung die Fluchtgefahr zu begründen vermag.

Randnummer12

Weitere Umstände von Gewicht, die einen Fluchtanreiz begründen oder erhöhen könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich.

Randnummer13

Der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr gemäß § 112 Abs. 2 Nr. 3 StPO liegt ebenfalls nicht vor. Der Angeklagte hat ein Geständnis abgelegt.

Randnummer14

Schließlich scheidet auch der Haftgrund der Wiederholungsgefahr gemäß § 112 a Abs. 1 Nr.2 StPO aus.

Randnummer15

Zwar gehört der gewerbsmäßige Betrug gemäß § 263 StGB  zu dem Katalog der Straftaten, die in § 112a Abs. 1 Nr. 2 StPO aufgeführt sind. Vermögensschäden im Einzelfall zwischen 500, - und 2.000, - Euro begründen jedoch nicht den erforderlichen Schweregrad  für eine Anlaßtat i. S. d. Bestimmung (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 01.04.2010 – 3 Ws 161/10 -).

Randnummer16

Der Beschluss des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 31. Mai 2011 und der Haftbefehl des Amtsgerichts Bitterfeld-Wolfen vom 15. März 2011 in der erweiterten Fassung waren daher aufzuheben.

Randnummer17

Der Senat weist darauf hin, dass der Haftbefehl auch bei Annahme eines Haftgrundes der Aufhebung anheim gefallen wäre, weil das Verfahren nach Erhebung der öffentlichen Klage mit Anklageschrift vom 11. April 2011 nicht mehr in einer dem Beschleunigungsgebot genügenden Weise gefördert worden ist. Bereits die Bestimmung eines Termins zur Hauptverhandlung, der annähernd drei Monate nach Eingang der Anklage liegt, ist in einer Haftsache – ohne nähere Begründung - nicht akzeptabel, zu mal bei einem geständigen Angeklagten. Das die Akten erst einen Monat nach Erhebung des Rechtsmittels der weiteren Beschwerde dem Senat zugeleitet wurden, sei nur am Rande vermerkt.