Rechtsprechung / BFH / 2. Senat / 2012

BFH Urteil vom 18.01.2012 – II R 50/10

2. Senat

SteuerrechtBundVolltext

Zitiert 1 Entscheidungen 5 zitierte Normen

Tatbestand§

1Permalink zu Rn. 1recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-01-18/ii-r-50-10#rd_1

I. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Bundeszentralamt für Steuern --BZSt--) teilte der im Jahr 2007 geborenen Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) im Jahr 2008 nach § 139a Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) eine Identifikationsnummer zu und unterrichtete sie hiervon.

2Permalink zu Rn. 2recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-01-18/ii-r-50-10#rd_2

Die Klage, mit der die Klägerin beantragte, das BZSt zu verpflichten, die Identifikationsnummer nach § 139a Abs. 1 AO sowie die dazu nach § 139b Abs. 3 AO und -soweit vorhanden- nach anderen Vorschriften bei ihm gespeicherten Daten zu löschen, blieb erfolglos.

3Permalink zu Rn. 3recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-01-18/ii-r-50-10#rd_3

Mit der Revision rügt die Klägerin Verletzung der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes --GG--), des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung und der Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1 GG).

4Permalink zu Rn. 4recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-01-18/ii-r-50-10#rd_4

Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und festzustellen, dass die Zuteilung der Identifikationsnummer und die Speicherung von Daten unter dieser Nummer rechtswidrig waren und sind.

5Permalink zu Rn. 5recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-01-18/ii-r-50-10#rd_5

Das BZSt beantragt, die Revision als unzulässig zu verwerfen.

Entscheidungsgründe§

6Permalink zu Rn. 6recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-01-18/ii-r-50-10#rd_6

II. Die Revision ist zwar zulässig, aber unbegründet und war daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Die Klage ist mit dem im Revisionsverfahren zuletzt gestellten Antrag zulässig, jedoch unbegründet. Wegen der Beurteilung im Einzelnen wird auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 18. Januar 2012 verwiesen, das in dem von der Mutter der Klägerin betriebenen Revisionsverfahren II R 49/10 ergangen ist.