Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

1.074 Entscheidungen · Benutzung der Marke

  1. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  2. BPatG, 17.06.2003 – 24 W (pat) 243/01 Beschluss
  3. BPatG, 12.04.2000 – 28 W (pat) 120/99 Beschluss
  4. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil

    Leitsatz PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  5. BGH, 31.05.2012 – I ZR 135/10 Urteil

    Leitsatz ZAPPA 1. Eine Gemeinschaftsmarke (hier: ZAPPA), die aus dem Nachnamen einer bekannten Person (hier des Musikers Frank Zappa) besteht, wird durch die Verwendung eines Domainnamens, der aus dem Namen dieser Person und der …

  6. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  7. BPatG, 15.04.2026 – 29 W (pat) 35/23 Beschluss

    Leitsatz Phase 4 Für die Beteiligtenfähigkeit einer aus dem Handelsregister wegen Vermögenslosigkeit gelöschten Partei reicht es aus, wenn sie darlegt, dass sie über Vermögen z. B. in Form einer oder mehrerer Marken verfügt. Eine…

  8. BPatG, 06.10.2022 – 30 W (pat) 26/20 Beschluss
  9. BPatG, 20.07.2018 – 30 W (pat) 1/16 Beschluss

    Leitsatz Elysia AL/Eliza Wird gegen einen Beschluss der Markenstelle des DPMA, mit dem mehrere Widersprüche desselben Widersprechenden zurückgewiesen worden sind, ohne weitere Erklärung Beschwerde eingelegt, so ist im Regelfall a…

  10. LG Hamburg, 20.09.2016 – 312 O 587/15 Urteil
  11. LG Düsseldorf, 20.08.2014 – 2a O 274/13 Urteil
  12. BPatG, 15.01.2008 – 33 W (pat) 205/01 Beschluss

    Leitsatz Normen: §§ 26, 42 Abs. 2 Nr. 1, 43 Abs. 1 GALLUP II 1. Der kostenlose Versand von zwei periodisch erscheinenden Zeitschriften in einer Auflage von monatlich bis zu 500 Exemplaren sowie die kostenfreie, überwiegend zu Mar…

  13. BPatG, 08.02.2007 – 25 W (pat) 151/04 Beschluss
  14. BPatG, 15.02.2005 – 27 W (pat) 4/04 Beschluss
  15. LG Düsseldorf, 14.04.2004 – 2a O 302/03 Urteil
  16. BPatG, 12.11.2002 – 27 W (pat) 309/00 Beschluss
  17. BPatG, 12.12.2000 – 33 W (pat) 156/99 Beschluss
  18. BPatG, 18.04.2000 – 24 W (pat) 185/99 Beschluss
  19. BGH, 02.05.2024 – I ZR 23/23 Urteil

    Leitsatz VW Bulli 1. Bei der Verbindung einer Formmarke mit weiteren wörtlichen oder bildlichen Kennzeichnungen muss für die Beantwortung der Frage, ob der angesprochene Verkehr darin einen Herkunftshinweis versteht, geprüft werd…

  20. BGH, 14.01.2021 – I ZR 40/20 Urteil

    Leitsatz STELLA 1. An der Rechtsprechung, wonach bei der Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke in die Prüfung, ob die Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht …

  21. BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10 Urteil

    Leitsatz Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…

  22. BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …

  23. BGH, 17.05.2001 – I ZR 187/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 17. Mai 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ISCO MarkenG §§ 26, 42, 43, 44, 49 Abs. 1 und Abs. 3, § 51 Abs. 1, § 55 Abs. 1, §§ 152, 153, 161 Abs. 2 a) Auch nach Inkrafttr…

  24. LG München II, 25.02.2022 – 33 O 8225/21 Endurteil
  25. BPatG, 10.01.2020 – 29 W (pat) 41/17 Beschluss

    Leitsatz Carrera Der Schutzumfang der Einzelhandelsdienstleistungsmarke erstreckt sich nicht auf den (Online)Handel mit Eigenwaren bzw. ausschließlich mit Waren des eigenen Lizenzgebers. Die spezifische Tätigkeit des Einzelhändle…

  26. BPatG, 09.12.2019 – 29 W (pat) 503/16 Beschluss
  27. LG Frankfurt am Main, 17.07.2018 – 3-06 O 99/17 Urteil
  28. BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 39/17 Beschluss
  29. BPatG, 03.05.2018 – 27 W (pat) 24/15 Beschluss
  30. LG Frankfurt am Main, 02.11.2017 – 2-03 O 86/17 Urteil
  31. OLG Hamm, 04.08.2015 – 4 U 119/14 Urteil
  32. LG Frankfurt am Main, 05.11.2014 – 2-06 O 147/14 Urteil
  33. BPatG, 20.11.2013 – 28 W (pat) 49/12 Beschluss
  34. BPatG, 20.11.2013 – 28 W (pat) 29/13 Beschluss
  35. BPatG, 22.02.2012 – 24 W (pat) 112/10 Beschluss
  36. BPatG, 28.06.2011 – 33 W (pat) 69/10 Beschluss
  37. BPatG, 05.12.2006 – 24 W (pat) 243/01 Beschluss
  38. BPatG, 24.08.2005 – 25 W (pat) 240/03 Beschluss
  39. OLG Hamm, 08.11.2001 – 4 U 93/01 Urteil
  40. BGH, 05.12.2012 – I ZR 135/11 Urteil

    Leitsatz Duff Beer 1. Die allgemeinen Grundsätze der rechtserhaltenden Benutzung durch eine von der Eintragung abweichende Form gelten auch für eine Marke, die einen fiktionalen Ursprung hat (hier: Lieblingsbier der Hauptfigur ei…

  41. BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…

  42. BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…

  43. BGH, 21.07.2005 – I ZR 293/02 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 21. Juli 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle OTTO Ein Versandhändler, der eine Vielzahl unterschiedlicher Waren vertreibt, die zum Teil von bekannten …

  44. BPatG, 29.07.2026 – 30 W (pat) 525/24 Beschluss

    Leitsatz My Way / MY F WAY Das bloße Einschieben einer kurzen Zwischensilbe — hier: in Gestalt eines Einzelkonsonanten „F“ [/ɛf/] in Alleinstellung — in der Mitte der Wortbestandteile des angegriffenen Zeichens („MY F WAY“ gegenü…

  45. BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
  46. OLG Hamburg, 08.05.2025 – 5 U 61/21 Urteil
  47. OLG Hamburg, 30.04.2025 – 5 U 33/24 Urteil
  48. BPatG, 18.10.2024 – 28 W (pat) 44/18 Beschluss
  49. BPatG, 23.08.2024 – 30 W (pat) 78/21 Beschluss
  50. BPatG, 08.07.2024 – 29 W (pat) 15/21 Beschluss

Seite 2 von 22