Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

1.074 Entscheidungen · Benutzung der Marke

  1. BPatG, 14.06.2024 – 29 W (pat) 37/20 Beschluss
  2. OLG Hamburg, 21.12.2023 – 5 U 63/22 Urteil
  3. OLG Frankfurt am Main, 30.11.2023 – 6 U 124/22 Urteil
  4. BPatG, 27.09.2023 – 29 W (pat) 532/22 Beschluss
  5. BPatG, 22.09.2022 – 30 W (pat) 6/20 Beschluss
  6. BPatG, 16.12.2021 – 30 W (pat) 44/20 Beschluss
  7. OLG München, 09.12.2021 – 29 U 5868/20 Urteil
  8. BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 40/19 Beschluss
  9. BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 41/19 Beschluss
  10. BPatG, 05.11.2020 – 30 W (pat) 521/19 Beschluss
  11. BPatG, 11.12.2019 – 27 W (pat) 72/16 Beschluss
  12. LG Frankfurt am Main, 26.04.2019 – 3-10 O 18/18 Urteil
  13. OLG Frankfurt am Main, 17.01.2019 – 6 U 167/17 Urteil
  14. OLG Köln, 30.09.2016 – 6 U 18/16 Urteil
  15. BPatG, 16.12.2015 – 29 W (pat) 59/13 Beschluss
  16. OLG Hamburg, 21.05.2015 – 3 U 2/12 Urteil
  17. LG Bielefeld, 08.07.2014 – 10 O 103/13 Urteil
  18. LG Düsseldorf, 02.07.2009 – 37 O 40/08 Urteil
  19. OLG Stuttgart, 09.08.2007 – 2 U 94/06 Urteil
  20. BPatG, 18.07.2007 – 28 W (pat) 58/07 Beschluss
  21. BPatG, 29.03.2006 – 26 W (pat) 93/02 Beschluss

    Leitsatz Normen: Art. 234 EG; § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG EVIAN/REVIAN’s 1. Die Würdigung der tatsächlichen Grundlagen für die rechtliche Beurteilung der Ähnlichkeit zweier Waren ist eine Tatsachenfrage. Daher ist das nationale Geri…

  22. BPatG, 29.03.2006 – 26 W (pat) 23/02 Beschluss

    Leitsatz Normen: Art. 234 EG; § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG EVIAN/REVEAN 1. Die Würdigung der tatsächlichen Grundlagen für die rechtliche Beurteilung der Ähnlichkeit zweier Waren ist eine Tatsachenfrage. Daher ist das nationale Gerich…

  23. BPatG, 30.11.2004 – 24 W (pat) 344/03 Beschluss
  24. BPatG, 19.11.2002 – 27 W (pat) 4/01 Beschluss
  25. OLG Köln, 19.07.2002 – 6 U 17/02 Urteil
  26. BPatG, 22.01.2002 – 33 W (pat) 133/00 Beschluss
  27. BPatG, 22.03.2001 – 25 W (pat) 48/00 Beschluss
  28. BPatG, 18.04.2000 – 24 W (pat) 66/99 Beschluss
  29. BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15 Urteil

    Leitsatz PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…

  30. BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11 Urteil

    Leitsatz Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…

  31. BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10 Urteil

    Leitsatz Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…

  32. BGH, 05.11.2008 – I ZR 39/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 5. November 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stofffähnchen Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b; MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1, § 26 Abs.…

  33. BGH, 15.09.2005 – I ZB 10/03 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 15. September 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle NORMA Ein Einzelhandelsunternehmen, das eine Vielzahl von Waren vertreibt, die teils mit eigenen Marken…

  34. BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…

  35. BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…

  36. BPatG, 21.10.2025 – 26 W (pat) 48/22 Beschluss
  37. OLG Hamburg, 08.05.2025 – 5 U 98/24 Urteil
  38. BPatG, 04.03.2025 – 28 W (pat) 39/22 Beschluss
  39. OLG Hamburg, 12.10.2023 – 3 U 60/22 Urteil
  40. BPatG, 17.08.2023 – 29 W (pat) 525/20 Beschluss
  41. BPatG, 09.03.2023 – 30 W (pat) 11/21 Beschluss
  42. BPatG, 09.03.2023 – 30 W (pat) 14/21 Beschluss
  43. BPatG, 22.11.2021 – 29 W (pat) 13/20 Beschluss
  44. BPatG, 19.10.2021 – 26 W (pat) 9/20 Beschluss
  45. OLG München, 18.02.2021 – 29 U 1202/20 Urteil
  46. BPatG, 01.10.2020 – 30 W (pat) 512/19 Beschluss
  47. BPatG, 28.09.2020 – 26 W (pat) 62/14 Beschluss
  48. OLG Frankfurt am Main, 03.09.2020 – 6 U 94/19 Urteil
  49. BPatG, 11.03.2020 – 29 W (pat) 37/17 Beschluss
  50. BPatG, 12.11.2019 – 27 W (pat) 43/18 Beschluss

Seite 3 von 22