Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

1.069 Entscheidungen · Benutzung der Marke

  1. BGH, 17.08.2011 – I ZR 84/09 EuGH-Vorlage

    Leitsatz PROTI Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung des Art. 10 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über …

  2. BPatG, 10.10.2025 – 26 W (pat) 45/23 Beschluss
  3. OLG Karlsruhe, 26.01.2011 – 6 U 27/10 Urteil
  4. OLG Köln, 13.01.2023 – 6 U 82/22 Urteil
  5. LG Köln, 13.01.2023 – 33 O 153/19 Urteil
  6. BGH, 27.11.2014 – I ZR 91/13 Urteil

    Leitsatz STAYER 1. Für die rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Inland reicht die reine Durchfuhr im Ausland gekennzeichneter Ware durch Deutschland nicht aus. Dies gilt auch für eine international registrierte Marke. 2. Die…

  7. BPatG, 23.07.2024 – 29 W (pat) 42/21 Beschluss
  8. LG Düsseldorf, 08.03.2017 – 2a O 311/15 Urteil
  9. BGH, 10.01.2013 – I ZR 84/09 Urteil

    Leitsatz PROTI II 1. Die Vorschriften der Markenrechtsrichtlinie stehen der Anwendung des § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG nicht entgegen. 2. Der Schutz einer Zeichenserie kann auch dadurch entstehen, dass der Markeninhaber unmittelbar…

  10. OLG Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  11. OLG Hamburg, 30.03.2017 – 3 U 150/15 Urteil
  12. BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25 Beschluss

    Leitsatz H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…

  13. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss

    Leitsatz Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …

  14. BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08 Urteil

    Leitsatz Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…

  15. BPatG, 07.03.2019 – 30 W (pat) 541/17 Beschluss
  16. BPatG, 24.01.2018 – 29 W (pat) 6/17 Beschluss
  17. OLG Hamburg, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil
  18. BPatG, 02.08.2006 – 26 W (pat) 266/03 Beschluss

    Leitsatz Normen: §§ 9 Abs. 1 Nr. 2, 26 Abs. 5, 43 Abs. 1 MarkenG; Art. 10 Abs. 1 MRL Focus Home Collection ./. FOCUS 1. Die Bestimmung des § 26 Abs. 5 MarkenG, wonach für den Beginn der fünfjährigen Benutzungsschonfrist an die St…

  19. OLG Hamm, 02.12.2004 – 4 U 89/04 Urteil
  20. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…

  21. OLG Köln, 12.05.2000 – 6 U 25/99 Urteil
  22. BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…

  23. BPatG, 25.09.2024 – 29 W (pat) 25/22 Beschluss
  24. OLG Hamburg, 24.08.2023 – 5 U 122/21 Urteil
  25. LG Köln, 12.01.2016 – 81 O 78/15 Urteil
  26. LG Mannheim, 05.11.2004 – 7 O 179/04 Urteil
  27. BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13 Urteil

    Leitsatz Probiotik 1. Wird eine Wortmarke dergestalt benutzt, dass das Wortzeichen graphisch oder farblich gestaltet wird oder bildliche Elemente hinzugefügt werden, ist für die Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung gemäß § 26 …

  28. BGH, 28.09.2006 – I ZB 100/05 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 28. September 2006 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle COHIBA MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1, § 43 Abs. 1 Satz 2 a) Zwischen der Ware "Zigarren" und der Dienstleistung …

  29. BGH, 24.11.1999 – I ZB 17/97 Beschluss

    Leitsatz Die Verwendung einer Marke in einem arzneimittelrechtlichen Zulassungsverfahren stellt keine rechtserhaltende Benutzung im Sinne von § 26 Abs. 1 MarkenG dar. Die Durchführung eines vorgeschriebenen Zulassungsverfahrens f…

  30. LG Köln, 02.06.2020 – 31 O 207/18 Urteil
  31. LG Düsseldorf, 02.08.2017 – 2a O 166/16 Urteil
  32. OLG Frankfurt am Main, 20.07.2017 – 6 U 149/16 Urteil
  33. OLG Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
  34. BPatG, 22.04.2004 – 25 W (pat) 249/01 Beschluss
  35. BGH, 13.12.2007 – I ZB 39/05 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw Informationsdienst Wissenschaft MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 Besteht eine zus…

  36. BGH, 20.01.2005 – I ZB 31/03 Beschluss

    Leitsatz FERROSIL MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Die Marke "FERROSIL" wird durch das Zeichen "P3-ferrosil" rechtserhaltend i.S. von § 26 MarkenG benutzt, wenn der Verkehr "P3-ferrosil" nicht als einheitliches Zeichen, sondern "P3…

  37. BGH, 13.06.2002 – I ZR 312/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 13. Juni 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SYLT-Kuh MarkenG § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 Sind die Marke und die Ware identisch (hier:…

  38. BGH, 30.03.2000 – I ZB 41/97 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 3 Verkündet am: 30. März 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Kornkammer Zur Frage der Veränderung des kennzeichnenden Charakters einer Wortmarke im Fall der Benutzung…

  39. BGH, 15.12.1999 – I ZB 29/97 Beschluss

    Leitsatz a) Auch unter Geltung des Warenzeichengesetzes reicht es für die Widerspruchsbefugnis des – noch nicht eingetragenen – Rechtsnachfolgers aus, daß der Antrag auf Umschreibung des Zeichens in der Zeichenrolle gestellt ist.…

  40. OLG Hamburg, 23.01.2025 – 5 U 100/23 Urteil
  41. OLG Hamburg, 20.06.2024 – 5 U 109/22 Urteil
  42. BPatG, 24.12.2015 – 30 W (pat) 42/13 Beschluss

    Leitsatz Dorzo plus T STADA/Dorzo 1. Wird eine Marke als Abwandlungsbestandteil einer Zeichenserie benutzt, so hat der Verkehr jedenfalls dann keine Veranlassung, den Abwandlungs- und den Stammbestandteil trotz graphisch einheitl…

  43. BPatG, 23.08.2011 – 33 W (pat) 526/10 Beschluss

    Leitsatz SCORPIONS Im Verkehr wird ein Markenzeichen, das dem Namen einer bekannten Musikgruppe entspricht, auf Merchandise-Artikeln der Bekleidungsbranche (auch) als Hinweis auf die Herkunft dieser Ware angesehen. Dies gilt, sel…

  44. OLG Thüringen, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
  45. BPatG, 22.09.2010 – 33 W (pat) 53/08 Beschluss
  46. OLG Köln, 20.05.2009 – 6 U 195/08 Urteil
  47. OLG Braunschweig, 18.11.2008 – 2 U 40/07 Urteil
  48. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  49. BPatG, 17.06.2003 – 24 W (pat) 243/01 Beschluss
  50. BPatG, 12.04.2000 – 28 W (pat) 120/99 Beschluss

Seite 1 von 22