Rechtsprechung / OVG NRW / 2002

OVG NRW Beschluss vom 12.12.2002 – 18 B 2274/02

ECLI:DE:OVGNRW:2002:1212.18B2274.02.00

VerwaltungsrechtNordrhein-WestfalenVerwaltungsrecht Nordrhein-WestfalenFachanwälte für Verwaltungsrecht findenVolltext

Zitiert von 16 Entscheidungen Zitiert 3 Entscheidungen 1 häufig zusammen zitierte 5 zitierte Normen Als PDF speichern

Tenor§

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 6.000,-- EUR festgesetzt.

2Permalink zu Rn. 2recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Anträge der Antragsteller im Ergebnis zu Recht abgelehnt, weshalb es auf die dargelegten Beschwerdegründe nicht ankommt.

3Permalink zu Rn. 3recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_3

Vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 7. Mai 2002 - 18 B 815/02, vom 5. September 2002 - 18 B 252/02 - und vom 6. September 2002 - 18 B 1569/02 -

4Permalink zu Rn. 4recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_4

Hinsichtlich des Aussetzungsantrags (§ 80 Abs. 5 VwGO) des Antragstellers zu 1. kann die Beschwerde keinen Erfolg haben, weil der Antragsteller zu 1. trotz entsprechender Aufforderung mit Fristsetzung ohne zureichenden Grund seine Anschrift, unter der er gegenwärtig tatsächlich zu erreichen ist, nicht bekannt gegeben hat und sein Antrag damit nicht den sich aus dem entsprechend anwendbaren § 82 Abs. 1 Satz 1 VwGO ergebenden Anforderungen entspricht.

5Permalink zu Rn. 5recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_5

Vgl. hierzu nur den Senatsbeschluss vom 2. Dezember 2002 - 18 B 1176/01 - mit umfangreichen weiteren Nachweisen.

6Permalink zu Rn. 6recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_6

Lediglich ergänzend merkt der Senat an, dass der Aussetzungsantrag des Antragstellers zu 1. im Übrigen auch deswegen unzulässig ist, weil er nach rechtskräftigem Abschluss seines Asylfolgeverfahrens bereits infolgedessen ausreisepflichtig (und noch nicht ausgereist) war und seinem Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis auf der Grundlage der auf § 32 AuslG gestützten Anordnung der obersten Landesbehörde somit wegen § 69 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 AuslG (iVm § 69 Abs. 3 Satz 3 AuslG) weder die Fiktion des erlaubten, noch des geduldeten Aufenthalts zukam.

7Permalink zu Rn. 7recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_7

Vgl. dazu nur den Senatsbeschluss vom 8. Mai 2002 - 18 B 743/02 - mit weiteren Nachweisen

8Permalink zu Rn. 8recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_8

Bezüglich des Anordnungsantrags (§ 123 VwGO) der Antragsteller zu 2. bis 5., mit dem diese Abschiebungsschutz für den Antragsteller zu 1. begehren, kann die Beschwerde keinen Erfolg haben, weil es insoweit mit Blick auf den unbekannten Aufenthalt des Antragstellers zu 1. nunmehr jedenfalls an einem Anordnungsgrund fehlt.

9Permalink zu Rn. 9recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_9

Vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 31. August 1999 - 2 BvR 1523/99 -, NVwZ 2000, 59 = InfAuslR 2000, 67 = EZAR 622 Nr. 37 = AuAS 2000, 43.

10Permalink zu Rn. 10recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_10

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 14 Abs. 1 iVm §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG.

11Permalink zu Rn. 11recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2002-12-12/18-b-2274-02#rd_11

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO, § 25 Abs. 3 Satz 2 GKG unanfechtbar.