Rechtsprechung / Art 256 AEUV

Entscheidungen zu Art 256 AEUV

399 Entscheidungen · (ex-Artikel 225 EGV)

  1. EuGH, 20.01.2015 – C-311/14 Beschluss
  2. EuGH, 11.12.2014 – C-253/14 Beschluss
  3. EuGH, 13.11.2014 – C-546/12 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz Daher schlage ich dem Gerichtshof vor, — das Rechtsmittel zurückzuweisen; — Herrn Schräder die Kosten aufzuerlegen.

  4. EuGH, 13.11.2014 – C-447/13 Urteil
  5. EuGH, 12.11.2014 – C-580/12 Urteil
  6. EuGH, 11.11.2014 – T-20/14 Beschluss
  7. EuGH, 15.10.2014 – C-417/12 Urteil
  8. EuGH, 02.10.2014 – C-127/13 Urteil
  9. EuGH, 18.09.2014 – T-317/12 Urteil
  10. EuGH, 04.09.2014 – C-408/12 Urteil
  11. EuGH, 04.09.2014 – C-150/14 Beschluss
  12. EuGH, 19.06.2014 – C-243/12 Urteil
  13. EuGH, 12.06.2014 – C-578/11 Urteil
  14. EuGH, 20.05.2014 – C-414/13 Beschluss
  15. EuGH, 29.04.2014 – C-580/12 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, wie folgt zu entscheiden: — festzustellen, dass das Gericht der Europäischen Union in seinem Urteil Guardian Industries und Guardian Europe/Kommission (T‑82/08, EU:T:2012:494…

  16. EuGH, 10.04.2014 – C-412/13 Beschluss
  17. EuGH, 03.04.2014 – C-559/12 Urteil
  18. EuGH, 03.04.2014 – C-224/12 Urteil
  19. EuGH, 27.03.2014 – C-67/13 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, wie folgt zu entscheiden: Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 29. November 2012, CB/Kommission (T‑491/07), wird aufgehoben. Die Rechtssache wird an das Gericht…

  20. EuGH, 27.02.2014 – C-531/12 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, wie folgt zu entscheiden: Das Urteil des Gerichts vom 19. September 2012, Europäische Kommisson/SEMEA und Commune de Millau (T-168/10 und T‑572/10), wird aufgehoben, soweit e…

  21. EuGH, 04.02.2014 – T-644/13 Beschluss
  22. EuGH, 16.01.2014 – C-193/13 Beschluss
  23. EuGH, 19.12.2013 – C-426/13 Beschluss
  24. EuGH, 26.11.2013 – C-40/12 Urteil
  25. EuGH, 26.11.2013 – C-58/12 Urteil
  26. EuGH, 26.11.2013 – C-50/12 Urteil
  27. EuGH, 14.11.2013 – C-524/12 Beschluss
  28. EuGH, 07.11.2013 – C-6/13 Beschluss
  29. EuGH, 16.10.2013 – C-410/12 Beschluss
  30. EuGH, 03.10.2013 – C-122/12 Urteil
  31. EuGH, 03.10.2013 – C-121/12 Urteil
  32. EuGH, 03.10.2013 – C-120/12 Urteil
  33. EuGH, 19.09.2013 – C-579/12 Urteil
  34. EuGH, 18.07.2013 – C-501/11 Urteil
  35. EuGH, 04.07.2013 – C-287/11 Urteil
  36. EuGH, 30.05.2013 – C-357/12 Beschluss
  37. EuGH, 16.05.2013 – C-292/11 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Im Ergebnis schlage ich dem Gerichtshof vor, wie folgt zu entscheiden: — das Rechtsmittel zurückzuweisen und der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen, — die Mitgliedstaaten, die Streithelfer sind, zur Tragung …

  38. EuGH, 28.02.2013 – C-334/12 Urteil
  39. EuGH, 15.11.2012 – C-103/11 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, für Recht zu erkennen: Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. Dezember 2010, Systran und Systran Luxembourg/Kommission (T-19/07), wird aufgehoben. Die von Sys…

  40. EuGH, 06.09.2012 – C-38/10 Urteil
  41. EuGH, 12.07.2012 – C-311/11 Urteil
  42. EuGH, 10.05.2012 – C-100/11 Urteil
  43. EuGH, 22.03.2012 – C-506/09 Urteil
  44. EuGH, 20.10.2011 – C-281/10 Urteil

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die PepsiCo, Inc. trägt die Kosten.

  45. FG Münster, 01.08.2011 – 9 V 357/11 K,G Beschluss
  46. EuGH, 27.10.2010 – C-22/10 Beschluss

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die REWE-Zentral AG trägt die Kosten.

  47. EuGH, 22.10.2010 – C-84/10 Beschluss

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten.

  48. EuGH, 30.06.2010 – C-448/09 Beschluss

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Royal Appliance International GmbH trägt die Kosten.

  49. EuGH, 25.03.2010 – C-51/09 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Als Ergebnis aus den vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, 1. das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 2. Dezember 2008, Harman International Industries…

Seite 8 von 8