BGH Entscheidung vom 20.03.1975 – 1 StR 658/72

i StR 658/72

gegen

°

Yo,

Y £

i

n ac. 3

a

gebore

nen wu.

s

ANSIEI

vr IE}

> vo Deren

4 un}

2: Sch u.a. -

x

„ SachbezclLchnun

Der 1. Strafsenat des Bundesgericht shofs hat durch den Versitzenden Richter Dr. Pfeiffer und die Richter lossdau, Pikart, Zipfel unÖ Herisger in der Sitzunz vom 20. März 1975, an der ferner teilgenommen haben Bundesanwalt Dr. m

in der Verhandlung, Richter am Landgericht t:i der Verkündung als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtssvvalt =: - nn WEB 215 Verteidiger des Angeklagten, Justizangesteilter EP 21s Urkundsbeanter

der Geschäftsstells,

£Zür Recht erkannt:

” Juli 1972 im „_netansspr ch, soweit esc führer und den Mitanseklagtern ER betrifft, mit den zugehörigen

Feststellungen aufgehcben,

irc die Sache zu neusr andlurs und Entscheidung, auch Über die Kosten cas Rechtsmittels, an eine andere Strafkemner des Lardgerichts zurückverwiesen.

1 7 en an in nm m -ä Fi Ei ? - FERNE 2 Die weitsrgztands Revision wircl verworfen.

jr - een - kJ i 3 % nie at An 1. Dezember 1971 Deteilirts sich der Anzsklarte,

[3 u B

am 20. Juli 1970 erkannte Jugendstrafe von unbestimnter ischen 2 Jahren 9 Monaten und 4 Jahren vollstreckt

wurde, mit drei Mittätern an einem Ausbruchsversuch.

Dabsi kam es zu Gewaittätigkeiten gegen den Gefängnis-

verwalter ı@. in derer Verlauf dieser erhehliche Verjetzungen erlitt. Die Strafkammer hat den Angeklarten

uf Grund dieses Vorlalls wegen gewalttätiger Gefangenen-

neuterei nach § 122 Abs. ! und 3 StGB in Tateinheit nit gefährlicher Körperverletzung (§ 223 a StGB) zu einer gesonderten Jugendstrafe von 1 Jahr 9 Monaten verurteilt.

2]

Die Revision des Angeklagten, mit der Verletzung

_

sachlichen Rechts gserüst wird, hat teilweise Erfols.

1.) Der Schuldspruch hält entgegen der Meinung des Beschwerdeführers der rechtlichen Nachnrüfuns stand,

Daß der Angeklagte sich nach § 122 Abs. 1 StGB strafbar gemacht hat, räumt die Revision - zu Recht - selbst ein. Sie wendet sich lediglich gegen die Annahme der erschwerenden Voraussetzungen des § 22 Abs. 3 StGB. Dabei geht der Beschwerdeführer von der Auffassung aus, daß zur Erfüllung der Tatbestandsmerkmales dieser Vorschrift lie eigenhändige Gewalttatr eines Meutarer i er nur die Gewaltanwendung eines anderen billige un sie als eigene wolle. Er meint jedoch, die Feststellunren des Landgerichts reichten nicht aus, Ale Anneknms einer solchen

Sn der rechtliche Ausgangspurkt der Revision canz

re mn Een En { . 7 x N m Di und 2 Auspeiend 150, Kann dahinzestellr bleiben, Dar AI hatte

© bn [ S 3 Si je © i AN | PN 5 MN Ss Le) Pa m Bar er“ ® “ 4 4 Sı ge 80 u a i + E* . u 80 u & Von ‚S 3 4 ri Sa [5 6) 2 6b en og =) 2 an 0ın 4 23 : 42 ri 5 pP a2 1 6 0 5 G) [7 u 7 BE Sn 5 Bu; 7 a iu dh ri hr! us Ss © I Bu 9 Be U Be a 2) 3 06 m 2309 8) 298 1 0 Em W {al 2 [Eee SE u u 5 SS a2...» | ad pa AD an u go neo don mm nn ed 3a Dr: » ER Bel Br, u DH 0 BD WI Nor D zo Sn 0 DD PP w Bow 1029 [} [en + .:. un a 60 I DDP u DE U ur WO HT Eu Sr a Er m N 0.58 > L) DD Ger Ho ado Ee d Re = Be) u EE 6 Bu 4 ne Be EEE en den yo un SS Kr # dm gın Da EU Dei pp ww L[m em nm 5 won oa Ann BHO» Evo Bd. 8% 33 8 dd de N 3 a HT Wu & oA A Urn DD Ur GG Do Sa Adern ; ei De Fr a > Bu > Su © Be SE 5 or oa ad on Hd 2 Meer a u Kr ae ar 8 Bud Sum Seid 5 5 RS en 9) a 2 Oh hd 8 Sb 2 #+ u ocin U orl : - va Moe 45 DH bb ES N a NEM NG 4 en Ban (eK > Url MO Se DD ou gs © Ge 3. in DD Am DD 3 Do gg Fr BE mn © “b Yan u 1 PN AG eg san MN wm I Be His ad g er DD 02 N GO nn ä Bold 58) 3 A SAT mM DB ee NO [6 u der deu 2 | au oo mon DD GN au HH u 2 © er mn 7} LE uno Bu} No & |! Euer u Ber 5 Zee Be | Ki ee eu „) a + DD = u don vw BD WW | En w ea xl PL BE SEE EZ Zee KO ei N Bd rn nn 6} #13} Hd mg DB AD DI „ml BE —8 | 25 2 { N a a IeBS m, em 5 § 28 3 oa DD oa aM he dd u rg eo 2 u FIN GH 43 Es m hp u DM eriD au dd» Gb er en VD Sg m» am © [EHER Vo Zu 200 BaeE PR > er FE [tb BE vB u FE 4 BE Be BEE oO i 12 a se; je#) DD a SE MD wg Dem Be) no nn 3 Ba AH 4 Rh ü MG Ep Sn Zu SZ) Moe BB DB ZUM Ru Dem N Dome | re] aa ni Nu ad 2 a FE u N ei oc w A Kl er + . ge rn > Por 7 un + En Be EL | Ba ve Be SB SE Ss # © a 7 IB ,@ u oa gg dr BD IN 0.53 © 3 DD mx GM HD [FR Ki a Be ou MA Ten > OO a2 20 2 © 49 do» Um RM HT ©B 2 ee [3 EN Yo WW der AN Fre] Pan u se u 2 & DE u Se „m Ba Eu db Bu am 4 008 2 2 Kom N Bi} 3 0 8 Sf [are Pe = 14 200 77} IE Be 2, Ba 1 EL : FE Le Bu 13 ri BI 8a a 0 53 = SE & E15) +3 a SE 97} Da) » oc Bin LS Bu \ 5 Be = Be Be Be u Be zu u Fe 2 [77 ee u 05 Ba Bo go Ser Bu h Nnh , 1 Pa a es Be [ee (Eu 7 BE Zu oo co DD a N AD Kir 4 49 Pe: ws ES KA I U 5 Pr Le e u ) Le) BD md BD o Do moi 85 D 3 1 öde dad 58 m ah HH OO MG DE DM 6 A DE — U AD DE + m RG u go 0 3 #3 mir) mn AH Ua N ben m gu yo un m hı DW ın oda dan om ag u yon Do m 39 A re u Te se u gain 8 DC u Sr ut en © vn add © 5 0 ad = ER Bd EN HE) OH gun gg Semino nn a = Fa u» BE E13 [65 34 za ea oo goal 2 PB wi DI N ah I ei dad oh a Died pP A UV UN SD N HE DO ge

un

nicht darauf ankommen kann, cb gemeinsam genlante und

händig Besancen, worden si

Ö trachtungsweiss wirde of &

q gie sich auf Weisungen au i

zuwiderlaufen,

\. Eine solche

rstellen, keit entspricht, und damit dem Sinn der verschärften

ätigkeiten auch jewe verengte die Anführer von beschränke

ne

besonders gefä

sis ihrer konkı

hrlichen

1 or ils eig

en

Be-Heutereien, en, einer uten

Formen

)

der Meuterei zu begegnen.

Eine andere Frage ist, ob das Landgericht mit necht die Voraussstzungen für lie Heranziehung der neuen chtsprechung zu § 122 Abs, 3 3TGB als gegeben erachtet hat. Der Revision ist zurivmeben, daß der Angeklagte — — ] nur verhältnismäßig geringe objektive Tatbeiträge geleistet hat, Er war zwar in alle Binzelheiten des a der ein Niederschlagen dss Anstaltisbeamten IQ : chlo3, eingeweiht und billigte ihn. Außer Jen Holen des Revolvers, der bei de Ausführung der Tat eins erhebliche Rolle spielen solite (UA S. betsiligts er sich aber körperlich nicht an dem gegen den Beamten zerichteten Angrilfl: er ging vielmehr, als sich bereits ein

2 kandzsmenge zwischen lig un SchaD ::twickelt hatte,

Eu Pr S5iTa MU

N I

An en laste Sm: [014941 in

Id Je Pr En

& N ce den Mi

(URS. ar). Immerhin befan

"sefangenen Schi und

zur Sul

un ® IS) 8) u

.

Dauri Norman Te aaa) ae Revision len Erfioi Jernl

= De

Dem Beschwerdeführer kann auch nicht beigepflichte” werden, wenn er meint, er sei von der Mittäterschaft "zurückgetreten", Ein strafbefreiender Rücktritt von

einer zunächst mit Täterwillen begonnenen Mitwirkung zT

an einer Straftat ist -— entsprechend den Regeln Über

gen Rücktritt von Versuch -— nur in Betracht zu ziehen, wenn der Täter seinen Tatbeitrag so aufgehober het, dat dieser nicht nehr - auch nicht im Sinns einer hinßen zgeicrtigen

Förderung des Unternehmens der Mittäter - weiterwirkt (Rost 54, 177: 55, 105; 59, 412; BGH, Urteil vom 25. September 1353 - 1 StR 254/53: Urteil vom 14. November 1967

A

gung der

$

:D Inse m @® En D ‘B #3 fd a e+ ja

5} DD 13 je] D u iD [ern ct Fl

er a T” 5 N ” - i Str 437/67), Von

Ursächlichkeit ces von Anzeklagten geleisteten Beitrags q g

= entfernte, waren Vewalttätigkeiten gegen den :..taltsbeamten N schon begangen worden. Diese sind ihm daher unter allen

Y>

Umständen zuzurechnen. Vor der Verantwortuns Lür alles, was nachher geschah, hätte \ir Angeklagte sich möglicherweise

dadurch befreien können, daß ar sich in einer für alle

Mittäöter deutlich erkennbaren Weise von der Fortsetzung des Tatgeschehens distanzierte und Hilfe für den Überfallenen

} # A as 7 2m] “ “ 22 7 ann > he Damit hat Jie Strafkamıner nicht nur die Voraussetzungen

ajinar In WittkFramıcphaftt beranefonen re are nn ade anan. elniet in nid ‚BUIOREIT DEZANZONEN ZSEWZLUUITATDER Relangenen-

estand

n 3

&

£

M

et,

R

run

er

2.) Der Strafausspruch kann jedoch keine

haben,

ing be

PR

Wwäag

© a Re um = . ı © Io rl ® 1) ei BE = | &n a . u 1 © on I “rl vo 5S S je ug Eu) A U Ku ou oO u 5 2 bb VO In +? Fe 4 og © Ss 29 Sid DD ads a kN nn N Knock go > ee) dh © ee © pa ud pP DD GG: “5 voii m 8 oO W ae Fa Sr 6 Pepe: © Bee Te 5 Zu 15 23 G-} GH Wo) u [de ET Be 5 Ze Ze 9 . di N u WW: om m yo Kor 8 OU 20 HN ni 0 Lo» MM 12 5 Ss; 2 u KM [9 @ & MH 8 .ı. gi U dh wen gend nm a8 © 1 0 5 8 38 any [Er ba SE Eu FE ü a1 u BE ze 5 Fe = bu 4 52.009 0 8 kr # Pri 5 8 5S dd © Be It rn Op ed GN Veen dd u on 0 © a ei oo 09 9 $; De Sn 4 ni G EroS Vor a a") PEET IR 7 Bau < Va (1 Be SEE ae Zr Be 3 u WW 6 + 4 vo @_ Po +) Bu 5 SP u 9 9 94H Mu LH Vo WE Ken nuoneahin gg ® Eee MS © un ng oO U ıh DU nn» a au up DD a PR a > + HM HUN Hg 68 Fe ur SE ın do won = Far RT. Be 7 Br ei nn oa nn KG © I Wi SB 1) a ee 85 Bag ,HAeheiun Bn NO je) u 0 N EN Od N am Ve SD P UND nn m = re: 30 0 Dre RE a a 6) me 2 u 12 nn NEE. Zur a 5 BE nu en BE vu) ou hun © gu ma Mm en “ie E® I Ne de BUN in © aa «dm BFH Va dA an © Do 0 9 © aa dd m © <c & = Rn Pe 3} u 4 Su =} An Mid DD um Un N on hs dd MN ker Kur u 7 Sue SE a EEE Ze SEE SEE SE SEE Een Ze rn Ge Fr ee Sr I = De = u g and a u Men HI NO ah Ice BE a Zus Ze mo uoe be ze SE > Se u 77 ü ze § 4 [CT won oa DH MD ng WW we Kar . 5 db ji R Bueen >73 Eu os Be a Se SE Be ee a Pr un ag und FB FE) 3 05 u 6 & FE ea u 2 za mt er en „aha Ss een Br FE EEE ze Ka ee Eee 6 Bu Pe Gm PD © 2 u a Bu 31 0 2 og De Se; [ee Zu VPE U e lH SB MD oe BE Be ee oo er m BG a © 5a & ih FO BT Be u Su 6 re ee a Dr u Hu: 2 Do eh no HH dm re Fan Be Bu >10) & I u a 1 UT N or “ DB m os» GH 5 u: en Dr +23 © 0 m © E nn m +) aa m ö ung ei Baden Tee Pe Ai «2! © Kar SE u u Br nn 9 Ex ” ee u u Pie a: 0 Bag 5 a 5 Ben Zr Be SB N RS ©) ee #1 OD m oo a2 @ 3100,89 © ai N Ho MD 4 wm Hd mo ai ee . Po a u 6 3 u 9 A den HM DD > a 0 me no on PP MP, U AR > Wh [in

h ICKZU=-

uUru

f} >

zIeic m

y 5

Den, £

ıT7

wL

ı Luz

[7

eo, I. pa

PT

- “-

b 17

ü,

b dann

was

>

+

erg!

vr Aa

"mas

bon een

SL, Wi

re

ie In DIA ne 7

TUE ms Dre

ie

nen

at u

ann, 6

FE

}

re

£

R

Bes

m rn Ee

en Ir n

“

2rur

i}

ar

x

hr}! ar

M 2

ı

§ 4

w

ri WET

De

den verbundenen Strafzuness von

vr

”

En Be

"Er:

wi Bu 63

rc

nr

= Ks,

IN

pr}