Art 2 Begriffsbestimmungen
Stand: 02.10.2026
Im Sinne dieser Richtlinie bezeichnet der Ausdruck:
a) „Anordnungsstaat“ den Mitgliedstaat, in dem die EEA erlassen wird;
b) „Vollstreckungsstaat“ den die EEA vollstreckenden Mitgliedstaat, in dem die Ermittlungsmaßnahme durchzuführen ist,
c) „Anordnungsbehörde“ i) einen Richter, ein Gericht, einen Ermittlungsrichter oder einen Staatsanwalt, der/das in dem betreffenden Fall zuständig ist, oder ii) jede andere vom Anordnungsstaat bezeichnete zuständige Behörde, die in dem betreffenden Fall in ihrer Eigenschaft als Ermittlungsbehörde in einem Strafverfahren nach nationalem Recht für die Anordnung der Erhebung von Beweismitteln zuständig ist. Zudem wird die EEA vor ihrer Übermittlung an die Vollstreckungsbehörde von einem Richter, einem Gericht, einem Ermittlungsrichter oder einem Staatsanwalt im Anordnungsstaat validiert, nachdem dieser bzw. dieses überprüft hat, ob die Voraussetzungen für den Erlass einer EEA nach dieser Richtlinie, insbesondere die Voraussetzungen des Artikels 6 Absatz 1, eingehalten sind. Ist die EEA von einer Justizbehörde validiert worden, so kann auch diese Behörde als Anordnungsbehörde für die Zwecke der Übermittlung einer EEA betrachtet werden;
d) „Vollstreckungsbehörde“ eine Behörde, die für die Anerkennung einer EEA und für die Sicherstellung ihrer Vollstreckung gemäß dieser Richtlinie und den in vergleichbaren innerstaatlichen Fällen anzuwendenden Verfahren zuständig ist. Gegebenenfalls erfordern derartige Verfahren eine richterliche Genehmigung im Vollstreckungsstaat, sofern das nationale Recht dieses Staates dies vorsieht.
Wird zitiert von 16 Entscheidungen zu Art 2 RL 2014/41/EU →
Wichtigste und neueste Entscheidungen
Nach Gewicht
- EuGH, 02.03.2023 – C-16/22Zitiert von 3
- EuGH, 13.02.2025 – C-635/23
- EuGH, 10.07.2025 – C-635/23Zitiert von 1
- EuGH, 20.05.2021 – C-724/19
- EuGH, 08.12.2020 – C-584/19Europäische Ermittlungsanordnung: Einstufung einer der Exekutive untergeordneten Staatsanwaltschaft als Anordnungsbehörde Redaktioneller Titel von nu:legal – nicht vom Gericht verfasstZitiert von 16
- EuGH, 16.12.2021 – C-724/19Zitiert von 5
Zuletzt entschieden
- LG Nürnberg-Fürth, 11.05.2026 – 12 Qs 33/26
- BVerfG, 01.11.2024 – 2 BvR 684/22Nichtannahmebeschluss: Unzulässige Verfassungsbeschwerde gegen strafrechtliche Verurteilung nach Verwertung von in Frankreich erhobenen und nach Deutschland übermittelten EncroChat-Daten - ua Verletzung rechtlichen Gehörs, Verstoß gg Recht auf gesetzl Richter bzw Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts nicht substantiiert dargelegt - keine entscheidungserhebliche Verletzung der Vorlagepflicht ersichtlichZitiert von 29
- EuGH, 30.04.2024 – C-670/22Europäische Ermittlungsanordnung: Voraussetzungen für die Anforderung bereits im Vollstreckungsstaat vorhandener Daten aus einer Telekommunikationsüberwachung Redaktioneller Titel von nu:legal – nicht vom Gericht verfasstZitiert von 52
„Nach Gewicht“: wie oft die Entscheidung Art 2 RL 2014/41/EU zitiert. „Zitiert von“ ist die Zahl der Entscheidungen im Bestand, die ihrerseits diese Entscheidung zitieren.