Rechtsprechung / OVG NRW / 2022

OVG NRW Beschluss vom 29.11.2022 – 7 B 1081/22

ECLI:DE:OVGNRW:2022:1129.7B1081.22.00

VerwaltungsrechtNordrhein-WestfalenVerwaltungsrecht Nordrhein-WestfalenFachanwälte für Verwaltungsrecht findenVolltext

Zitiert 4 Entscheidungen 4 zitierte Normen Als PDF speichern

Tenor§

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500 € festgesetzt.

2Permalink zu Rn. 2recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

3Permalink zu Rn. 3recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_3

Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 12.5.2022 abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO gebotene Interessenabwägung falle zulasten des Antragstellers aus, weil die erhobene Anfechtungsklage voraussichtlich keinen Erfolg haben werde.

4Permalink zu Rn. 4recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_4

Gründe für eine Änderung der angegriffenen Entscheidung sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Ungeachtet der vom Verwaltungsgericht in den Blick genommenen Erfolgsaussichten der Klage in der Hauptsache, die der Senat bei der hier nur gebotenen summarischen Prüfung nicht hinreichend zu beurteilen vermag, fällt die allgemeine folgenorientierte Interessenabwägung zulasten des Antragstellers aus.

5Permalink zu Rn. 5recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_5

Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, dass der zweite Rettungsweg für die Wohneinheiten im dritten Obergeschoss und im Dachgeschoss des in Rede stehenden Gebäudes an der X. -Passage derzeit ohne die in Rede stehende Anordnung der Antragsgegnerin nicht hinreichend gewährleistet ist. Es hat dazu ausgeführt, das Drehleiterfahrzeug der städtischen Feuerwehr könne das Gebäude nicht über die X.      -Passage anfahren, unterhalb der Passage befinde sich die zum Wohn- und Geschäftshaus gehörende Tiefgarage, die Betonkonstruktion der Tiefgarage weise Schäden auf; nachdem an den geschädigten Unterzügen der Tiefgaragendecke Stahlstützen als Notabstützung eingebaut worden seien, sei von dem Sachverständigen C.          -C1.      am 6.5.2022 zwar mitgeteilt worden, die Decke habe nun wieder eine Tragfähigkeit von 12 t; der Drehleiterwagen der Feuerwehr Wiehl habe demgegenüber aber ein Gesamtgewicht von 16 t. Dies wird vom Antragsteller im Beschwerdeverfahren auch nicht infrage gestellt.

6Permalink zu Rn. 6recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_6

Angesichts dessen fällt die folgenorientierte Interessenabwägung zulasten des Antragstellers aus. Mit dem Fehlen des erforderlichen (zweiten) Rettungswegs ist im Brandfall - mit dem jederzeit gerechnet werden muss - eine erhebliche Gefahr für Leben bzw. Gesundheit der Bewohner gegeben.

7Permalink zu Rn. 7recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_7

Vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom 11.11.2014

9Permalink zu Rn. 9recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_9

Dem öffentlichen Interesse an der Minimierung von Brandrisiken und der damit bezweckten Vermeidung von Schäden an Leben und Gesundheit der Bewohner von Wohngebäuden kommt grundsätzlich ein höheres Gewicht zu als finanziellen Interessen des betroffenen Eigentümers.

10Permalink zu Rn. 10recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_10

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 30.5.2022

11Permalink zu Rn. 11recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_11

- 10 B 476/22 -, VR 2022, 389 = juris, m. w. N.

12Permalink zu Rn. 12recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_12

Auf die vom Antragsteller aufgeworfene Frage, ob die Anordnung der Antragsgegnerin fehlerhaft ist, weil eine bestandskräftige Genehmigung für eine Tiefgaragendecke mit einer Tragkraft von 12 t vorliege, kommt es danach nicht an. Eine in diesem Zusammenhang etwa erforderliche vorgreifliche Klärung der bestehenden Genehmigungslage,

13Permalink zu Rn. 13recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_13

vgl. zur Beweislast für das Vorliegen einer Baugenehmigung etwa OVG NRW, Beschluss vom 27.6.2016 - 7 B 593/16 -, juris,

14Permalink zu Rn. 14recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_14

mag danach ebenso dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, wie die ggf. erforderliche weitere Prüfung der Voraussetzungen des § 58 Abs. 2 und 6 Satz 1 BauO NRW 2018.

15Permalink zu Rn. 15recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_15

Vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass es Sache der Antragsgegnerin ist, dafür Sorge zu tragen, dass das zwischenzeitlich als zweiter Rettungsweg errichtete Gerüst den maßgeblichen Anforderungen genügt.

16Permalink zu Rn. 16recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_16

Vgl. dazu allg. OVG NRW, Beschluss vom 12.9.2018 - 7 B 1104/18 -, BRS 86 Nr. 101 = BauR 2018, 2005 = juris.

17Permalink zu Rn. 17recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_17

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

18Permalink zu Rn. 18recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_18

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG i. V. m. § 52 Abs. 1 GKG.

19Permalink zu Rn. 19recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-nrw/2022-11-29/7-b-1081-22#rd_19

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.