Rechtsprechung / § 4 MarkenG

Entscheidungen zu § 4 MarkenG

287 Entscheidungen · Entstehung des Markenschutzes

  1. OLG Frankfurt am Main, 19.09.2019 – 20 VA 21/17 Beschluss
  2. BPatG, 27.05.2019 – 27 W (pat) 33/15 Beschluss
  3. BPatG, 25.02.2019 – 27 W (pat) 519/18 Beschluss
  4. OLG Düsseldorf, 22.11.2018 – 15 U 74/17 Urteil
  5. OLG Hamburg, 12.07.2018 – 3 U 28/11 Urteil
  6. OLG Köln, 29.06.2018 – 6 U 60/18 Urteil
  7. BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 17/16 Beschluss
  8. BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 16/16 Beschluss
  9. OLG Frankfurt am Main, 07.03.2018 – 6 U 180/17 Beschluss
  10. LG Hamburg, 20.02.2018 – 312 O 429/15 Urteil
  11. LG Bochum, 20.02.2018 – I-16 O 156/17 Urteil
  12. LG Köln, 13.02.2018 – 31 O 58/17 Urteil
  13. OLG Frankfurt am Main, 26.10.2017 – 6 U 154/16 Urteil
  14. EuGH, 21.09.2017 – T-609/15 Urteil
  15. LG Düsseldorf, 02.08.2017 – 2a O 166/16 Urteil
  16. BPatG, 23.05.2017 – 25 W (pat) 94/14 Beschluss
  17. OLG Schleswig, 22.03.2017 – 6 U 29/15 Urteil
  18. BPatG, 20.10.2016 – 30 W (pat) 527/14 Beschluss
  19. LG Köln, 30.08.2016 – 81 O 40/16 Urteil
  20. OLG Hamburg, 07.07.2016 – 5 U 23/16 Urteil
  21. OLG Hamburg, 27.06.2016 – 3 W 49/16 Beschluss
  22. LG Frankfurt am Main, 23.06.2016 – 2-03 O 413/15 Urteil
  23. LG Düsseldorf, 17.02.2016 – 2a O 170/14 Urteil
  24. LG Frankfurt am Main, 03.02.2016 – 2-6 O 393/15 Urteil
  25. BPatG, 25.11.2015 – 28 W (pat) 60/13 Beschluss
  26. LG Frankfurt am Main, 28.08.2015 – 3-10 O 127/13 Urteil
  27. OLG Hamm, 16.06.2015 – 4 U 32/14 Urteil
  28. LG Bochum, 20.05.2015 – 13 O 147/14 Urteil
  29. BPatG, 25.03.2015 – 29 W (pat) 1/12 Beschluss
  30. OLG Düsseldorf, 11.12.2014 – I-15 U 92/14 Urteil
  31. OLG Köln, 31.10.2014 – 6 U 55/14 Urteil
  32. LG Bochum, 25.07.2014 – 17 O 116/13 Urteil
  33. BPatG, 17.06.2014 – 27 W (pat) 14/13 Beschluss
  34. OLG Köln, 02.05.2014 – 6 U 192/13 Urteil
  35. BPatG, 17.04.2014 – 29 W (pat) 55/13 Beschluss
  36. BPatG, 28.02.2014 – 27 W (pat) 554/13 Beschluss

    Leitsatz DSA/BSA Eine für sich kennzeichnungskräftige Buchstabenkette behält auch neben der diese als Abkürzung (Akronym) erläuternden Wortfolge im Widerspruchsverfahren seine prägende Stellung.

  37. OLG Köln, 20.12.2013 – 6 U 85/13 Urteil
  38. BPatG, 14.11.2013 – 30 W (pat) 704/13 Beschluss
  39. OLG Hamm, 15.07.2013 – 22 U 21/13 Beschluss
  40. LG Köln, 09.07.2013 – 81 O 41/13 Urteil
  41. BPatG, 26.04.2013 – 27 W (pat) 105/12 Beschluss
  42. BPatG, 17.04.2013 – 26 W (pat) 60/12 Beschluss
  43. KG, 15.02.2013 – 5 U 109/12 Urteil
  44. BPatG, 22.11.2012 – 27 W (pat) 554/12 Beschluss
  45. OLG Düsseldorf, 06.11.2012 – I-20 U 187/11 Urteil
  46. BPatG, 13.09.2012 – 25 W (pat) 503/12 Beschluss
  47. OLG Hamm, 28.08.2012 – I-4 U 100/12 Urteil
  48. LG Bochum, 26.04.2012 – I-14 O 239/11 Urteil
  49. BPatG, 16.02.2012 – 25 W (pat) 45/11 Beschluss
  50. LG Bochum, 14.02.2012 – 12 O 247/11 Urteil

Seite 4 von 6