Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 49 MarkenG

Entscheidungen zu § 49 MarkenG

266 Entscheidungen · Verfall

  1. BPatG, 12.03.2015 – 25 W (pat) 39/13 Beschluss
  2. OLG Frankfurt am Main, 15.01.2015 – 6 U 67/11 Urteil
  3. LG Bielefeld, 08.07.2014 – 10 O 103/13 Urteil
  4. OLG Köln, 18.06.2014 – 6 U 186/13 Urteil
  5. OLG Stuttgart, 28.05.2014 – 2 U 147/13 Urteil
  6. OLG Hamburg, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil
  7. BPatG, 14.10.2013 – 24 W (pat) 39/11 Beschluss
  8. OLG Düsseldorf, 21.05.2013 – I-20 U 67/12 Urteil
  9. OLG Köln, 17.05.2013 – 6 U 208/12 Urteil
  10. BPatG, 20.03.2013 – 29 W (pat) 5/12 Beschluss
  11. OLG Karlsruhe, 27.02.2013 – 6 U 11/11 Urteil
  12. BPatG, 11.04.2012 – 29 W (pat) 6/09 Beschluss
  13. BPatG, 11.04.2012 – 29 W (pat) 7/09 Beschluss
  14. BPatG, 11.04.2012 – 29 W (pat) 5/09 Beschluss
  15. BPatG, 08.02.2012 – 25 W (pat) 16/10 Beschluss

    Leitsatz Gegenstandswert in markenrechtlichen Beschwerdeverfahren Eine Änderung der im Jahr 2006 noch einheitlichen Rechtsprechung des Bundespatentgerichts zu den Gegenstandswerten in markenrechtlichen Verfahren ist derzeit nicht…

  16. LG Hamburg, 04.10.2011 – 312 O 558/10 Urteil
  17. BPatG, 08.02.2011 – 33 W (pat) 45/09 Beschluss
  18. LG Hamburg, 25.01.2011 – 312 O 237/10 Urteil
  19. BPatG, 06.10.2010 – 29 W (pat) 147/03 Beschluss
  20. OLG Düsseldorf, 15.06.2010 – I-20 U 82/09 Urteil
  21. OLG Stuttgart, 10.06.2010 – 2 U 87/09 Urteil
  22. OLG Hamburg, 12.05.2010 – 5 U 173/08 Urteil

    Leitsatz Creme 21 Der Betreiber einer Diskothek, der den Namen der Diskothek zugleich als Marke für Bekleidungsstücke und Kopfbedeckungen hat schützen lassen, benutzt die Marke rechterhaltend im Sinne des § 26 MarkenG, wenn e…

  23. BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 85/10 Beschluss
  24. OLG Frankfurt am Main, 15.10.2009 – 6 U 106/09 Urteil

    Leitsatz 1. Das Verletzungsgericht ist an die Eintragung einer Marke auch dann gebunden, wenn gegen die Marke wegen Ablaufs der Frist des § 50 II 2 MarkenG kein Löschungsantrag mehr gestellt werden kann 2. Zur Frage der markenmä…

  25. OLG Köln, 25.09.2009 – 6 U 76/09 Urteil
  26. LG Düsseldorf, 02.07.2009 – 37 O 40/08 Urteil
  27. OLG Köln, 20.05.2009 – 6 U 195/08 Urteil
  28. BPatG, 06.05.2009 – 29 W (pat) 19/05 Beschluss
  29. BPatG, 06.05.2009 – 29 W (pat) 20/05 Beschluss
  30. BPatG, 10.12.2008 – 26 W (pat) 87/06 Berichtigungsbeschluss
  31. LG Düsseldorf, 03.12.2008 – 2a O 107/08 Urteil
  32. BPatG, 23.09.2008 – 33 W (pat) 92/06 Beschluss
  33. BPatG, 28.05.2008 – 29 W (pat) 32/08 Beschluss
  34. BPatG, 14.04.2008 – 32 W (pat) 18/06 Beschluss

    Leitsatz Normen: MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2 FlowParty/flow Eine Verwechslungsgefahr durch gedankliches Inverbindungbringen kann dadurch begründet werden, dass eine einem Dritten gehörende ältere Marke als Stammbestandteil einer ins…

  35. OLG Düsseldorf, 31.01.2008 – I-20 U 24/07 Urteil
  36. BPatG, 25.07.2007 – 26 W (pat) 100/05 Beschluss
  37. BPatG, 24.04.2007 – 24 W (pat) 31/06 Beschluss

    Leitsatz Normen: MarkenG § 36 Abs. 4 Markenrechtsrichtlinie Art. 13 Teilzurückweisung Die auf § 36 Abs. 4 MarkenG gestützte Zurückweisung einer Markenanmeldung wegen nicht behobener Mängel bei der Formulierung der beanspruchten W…

  38. LG Düsseldorf, 29.11.2006 – 2a O 72 / 06 Urteil
  39. BPatG, 13.11.2006 – 30 W (pat) 202/04 Beschluss
  40. BPatG, 18.10.2006 – 28 W (pat) 115/05 Beschluss
  41. LG Düsseldorf, 23.06.2006 – 2a O 20/06 Urteil
  42. BPatG, 22.11.2005 – 27 W (pat) 108/04 Beschluss
  43. BPatG, 25.10.2005 – 33 W (pat) 152/02 Beschluss
  44. BPatG, 19.10.2005 – 29 W (pat) 57/02 Beschluss
  45. BPatG, 22.02.2005 – 33 W (pat) 74/03 Beschluss
  46. BPatG, 15.12.2004 – 28 W (pat) 266/04 Beschluss
  47. OLG Hamm, 02.12.2004 – 4 U 89/04 Urteil
  48. BPatG, 27.10.2004 – 32 W (pat) 98/02 Beschluss
  49. OLG Köln, 01.10.2004 – 6 U 62/04 Urteil
  50. LG Bielefeld, 20.04.2004 – 2 O 491/03 Urteil

Seite 5 von 6