Rechtsprechung / § 49 MarkenG

Entscheidungen zu § 49 MarkenG

233 Entscheidungen · Verfall

  1. BPatG, 17.01.2013 – 25 W (pat) 26/11 Beschluss
  2. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 90/11 Beschluss
  3. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 89/11 Beschluss
  4. OLG Koblenz, 20.12.2012 – 6 W 615/12 Urteil
  5. BPatG, 15.02.2012 – 28 W (pat) 98/11 Beschluss
  6. LG Bochum, 06.04.2011 – 13 O 114/10 Urteil
  7. BPatG, 27.10.2010 – 28 W (pat) 89/10 Beschluss
  8. BPatG, 14.10.2010 – 25 W (pat) 205/09 Beschluss
  9. BPatG, 26.04.2010 – 27 W (pat) 146/08 Beschluss
  10. BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 84/10 Beschluss
  11. BPatG, 22.03.2010 – 27 W (pat) 146/08 Beschluss
  12. OLG Braunschweig, 18.11.2008 – 2 U 40/07 Urteil
  13. OLG Köln, 31.08.2007 – 6 U 16/07 Urteil
  14. BPatG, 13.02.2007 – 24 W (pat) 101/05 Beschluss
  15. BPatG, 13.06.2006 – 27 W (pat) 192/04 Beschluss
  16. BPatG, 24.05.2006 – 30 W (pat) 165/05 Beschluss
  17. OLG Köln, 19.01.2001 – 6 U 119/00 Urteil
  18. BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25 Beschluss

    Leitsatz Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…

  19. BGH, 26.10.2023 – I ZR 107/22 Urteil

    Leitsatz energycollect.de Bei der Prüfung einer unberechtigten Namensanmaßung (§ 12 Satz 1 Fall 2 BGB) durch die Aufrechterhaltung einer vor Entstehung des Namensrechts registrierten Internetdomain sind im Rahmen der Interessenab…

  20. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Leitsatz Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  21. BGH, 22.07.2021 – I ZR 212/17 Urteil

    Leitsatz Bewässerungsspritze II Der für die Feststellung maßgebliche Zeitpunkt, ob der in Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannte ununterbrochene Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, …

  22. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Leitsatz Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  23. BGH, 19.11.2020 – I ZR 27/19 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Nichtangriffsabrede Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 56 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) und Art. 63 A…

  24. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    Leitsatz KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  25. BGH, 15.12.2015 – KZR 92/13 Urteil

    Leitsatz Pelican/Pelikan 1. Dem Umstand, dass Unternehmen eine markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarung abgeschlossen haben, kommt regelmäßig keine erhebliche Bedeutung für die Beurteilung der Frage zu, ob zwischen ihnen potentie…

  26. BGH, 27.11.2014 – I ZR 91/13 Urteil

    Leitsatz STAYER 1. Für die rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Inland reicht die reine Durchfuhr im Ausland gekennzeichneter Ware durch Deutschland nicht aus. Dies gilt auch für eine international registrierte Marke. 2. Die…

  27. BGH, 25.04.2012 – I ZR 156/10 Urteil

    Leitsatz Orion 1. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann auch ein einziger Liefervertrag mit einem einzelnen Kunden für eine ernsthafte Benutzung der Marke ausreichen, wenn der Vertrag einen nach den Verhältni…

  28. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Leitsatz Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  29. BGH, 17.08.2011 – I ZB 98/10 Beschluss

    Leitsatz akustilon Das Verfahren nach § 53 MarkenG ist auf die formelle Prüfung beschränkt, ob der Inhaber der eingetragenen Marke der Löschung rechtzeitig widersprochen hat. Wird mit dem Antrag nach § 53 Abs. 1 MarkenG geltend g…

  30. BGH, 29.04.2010 – I ZR 3/09 Urteil

    Leitsatz JOOP! 1. Dem Lizenznehmer eines Markenlizenzvertrags kann bei Beendigung des Lizenzverhältnisses ein Ausgleichsanspruch nach den Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur entsprechenden Anwendung des § 89b H…

  31. BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09 Beschluss

    Leitsatz Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…

  32. BGH, 24.04.2008 – I ZB 57/07 Beschluss
  33. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  34. BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
  35. BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04 Beschluss

    Leitsatz Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…

  36. BGH, 02.12.2004 – I ZR 273/01 Beschluss

    Leitsatz Bestellnummernübernahme Richtlinie 84/450/EWG des Rates vom 10. September 1984 über irreführende und vergleichende Werbung in der durch die Richtlinie 97/55/EG des Europäi- schen Parlaments und des Rates vom 6. Oktober 1…

  37. BGH, 13.06.2002 – I ZR 312/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 13. Juni 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SYLT-Kuh MarkenG § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 Sind die Marke und die Ware identisch (hier:…

  38. BGH, 28.02.2002 – I ZR 177/99 Urteil

    Leitsatz Hotel Adlon MarkenG § 5 Abs. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5, § 15 Abs. 4, § 27 Abs. 2, § 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 2 a) Beruht der Verlust der Priorität eines Unternehmenskennzeichens wegen der langfristigen Einstellung …

  39. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…

  40. BPatG, 11.06.2026 – 26 W (pat) 10/26 Beschluss
  41. BPatG, 07.05.2026 – 26 W (pat) 11/26 Beschluss
  42. BPatG, 23.04.2026 – 30 W (pat) 37/23 Beschluss

    Leitsatz AVIRA / vaira 1. Die bloße Umstellung einzelner Markenbestandteile — vorliegend zudem: lediglich zweier Einzelbuchstaben am Wortanfang („vaira“ gegenüber „AVIRA“) — vermag ein sicheres Auseinanderhalten der Marken regelm…

  43. BPatG, 28.10.2025 – 28 W (pat) 36/24 Beschluss
  44. BPatG, 01.08.2025 – 25 W (pat) 54/24 Beschluss
  45. BPatG, 11.12.2024 – 28 W (pat) 1/21 Beschluss
  46. BPatG, 09.04.2024 – 26 W (pat) 535/19 Beschluss
  47. BPatG, 26.02.2024 – 29 W (pat) 521/21 Beschluss
  48. BPatG, 04.05.2023 – 25 W (pat) 518/22 Beschluss
  49. BPatG, 08.02.2023 – 29 W (pat) 30/22 Beschluss
  50. BPatG, 19.01.2023 – 28 W (pat) 35/22 Beschluss

Seite 3 von 5