Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 49 MarkenG

Entscheidungen zu § 49 MarkenG

266 Entscheidungen · Verfall

  1. LG Düsseldorf, 20.08.2014 – 2a O 274/13 Urteil
  2. BPatG, 16.04.2014 – 26 W (pat) 97/12 Beschluss
  3. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 69/11 Beschluss
  4. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 70/11 Beschluss
  5. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 71/11 Beschluss
  6. BPatG, 04.06.2013 – 24 W (pat) 26/12 Beschluss
  7. OLG Köln, 17.05.2013 – 6 U 198/12 Urteil
  8. OLG Hamburg, 16.05.2013 – 3 U 13/11 Urteil
  9. BPatG, 17.01.2013 – 25 W (pat) 26/11 Beschluss
  10. BPatG, 17.01.2013 – 25 W (pat) 25/11 Beschluss
  11. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 90/11 Beschluss
  12. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 89/11 Beschluss
  13. OLG Koblenz, 20.12.2012 – 6 W 615/12 Urteil
  14. BPatG, 15.02.2012 – 28 W (pat) 98/11 Beschluss
  15. LG Bochum, 06.04.2011 – 13 O 114/10 Urteil
  16. BPatG, 27.10.2010 – 28 W (pat) 89/10 Beschluss
  17. BPatG, 14.10.2010 – 25 W (pat) 205/09 Beschluss
  18. LG Köln, 22.09.2010 – 84 O 20/09 Urteil
  19. LG Düsseldorf, 02.06.2010 – 2a O 179/04 Urteil
  20. BPatG, 26.04.2010 – 27 W (pat) 146/08 Beschluss
  21. BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 84/10 Beschluss
  22. BPatG, 22.03.2010 – 27 W (pat) 146/08 Beschluss
  23. OLG Hamburg, 28.01.2010 – 3 U 212/08 Urteil

    Leitsatz 1. Eine Markenanmeldung beinhaltet keine gezielte Behinderung im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG, wenn die Gesamtbetrachtung aller im Einzelfall bestehenden Umstände nicht mit hinreichender Sicherheit auf eine Behinderungsabsic…

  24. OLG Braunschweig, 18.11.2008 – 2 U 40/07 Urteil
  25. OLG Köln, 31.08.2007 – 6 U 16/07 Urteil
  26. BPatG, 13.02.2007 – 24 W (pat) 101/05 Beschluss
  27. OLG Frankfurt am Main, 09.11.2006 – 6 U 18/06 Urteil

    Leitsatz Für die bei der Frage der rechtserhaltenden Benutzung zu verlangende kennzeichenrechtliche Selbstständigkeit der betreffenden Dienstleistung genügt es, wenn deren Herkunft von dem Erbringer der Hauptleistung für den Verk…

  28. BPatG, 13.06.2006 – 27 W (pat) 192/04 Beschluss
  29. BPatG, 24.05.2006 – 30 W (pat) 165/05 Beschluss
  30. OLG Frankfurt am Main, 30.01.2003 – 6 W 137/02 Beschluss

    Leitsatz 1. Im Rahmen einer nach § 269 III 3 ZPO zu treffenden Kostenentscheidung können dem Beklagten die Kosten nur dann aus Billigkeitsgründen auferlegt werden, wenn mit den Mitteln, die in diesem Verfahren zur Verfügung stehe…

  31. OLG Köln, 19.01.2001 – 6 U 119/00 Urteil
  32. BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25 Beschluss

    Leitsatz Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…

  33. BGH, 26.10.2023 – I ZR 107/22 Urteil

    Leitsatz energycollect.de Bei der Prüfung einer unberechtigten Namensanmaßung (§ 12 Satz 1 Fall 2 BGB) durch die Aufrechterhaltung einer vor Entstehung des Namensrechts registrierten Internetdomain sind im Rahmen der Interessenab…

  34. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Leitsatz Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  35. BGH, 22.07.2021 – I ZR 212/17 Urteil

    Leitsatz Bewässerungsspritze II Der für die Feststellung maßgebliche Zeitpunkt, ob der in Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannte ununterbrochene Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, …

  36. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Leitsatz Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  37. BGH, 21.01.2021 – I ZR 128/20 Beschluss
  38. BGH, 19.11.2020 – I ZR 27/19 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Nichtangriffsabrede Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 56 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) und Art. 63 A…

  39. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    Leitsatz KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  40. BGH, 15.12.2015 – KZR 92/13 Urteil

    Leitsatz Pelican/Pelikan 1. Dem Umstand, dass Unternehmen eine markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarung abgeschlossen haben, kommt regelmäßig keine erhebliche Bedeutung für die Beurteilung der Frage zu, ob zwischen ihnen potentie…

  41. BGH, 27.11.2014 – I ZR 91/13 Urteil

    Leitsatz STAYER 1. Für die rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Inland reicht die reine Durchfuhr im Ausland gekennzeichneter Ware durch Deutschland nicht aus. Dies gilt auch für eine international registrierte Marke. 2. Die…

  42. BGH, 25.04.2012 – I ZR 156/10 Urteil

    Leitsatz Orion 1. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann auch ein einziger Liefervertrag mit einem einzelnen Kunden für eine ernsthafte Benutzung der Marke ausreichen, wenn der Vertrag einen nach den Verhältni…

  43. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Leitsatz Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  44. BGH, 17.08.2011 – I ZB 98/10 Beschluss

    Leitsatz akustilon Das Verfahren nach § 53 MarkenG ist auf die formelle Prüfung beschränkt, ob der Inhaber der eingetragenen Marke der Löschung rechtzeitig widersprochen hat. Wird mit dem Antrag nach § 53 Abs. 1 MarkenG geltend g…

  45. BGH, 29.04.2010 – I ZR 3/09 Urteil

    Leitsatz JOOP! 1. Dem Lizenznehmer eines Markenlizenzvertrags kann bei Beendigung des Lizenzverhältnisses ein Ausgleichsanspruch nach den Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur entsprechenden Anwendung des § 89b H…

  46. BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09 Beschluss

    Leitsatz Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…

  47. BGH, 24.04.2008 – I ZB 57/07 Beschluss
  48. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  49. BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
  50. BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04 Beschluss

    Leitsatz Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…

Seite 3 von 6