Rechtsprechung / BGH / 9. Zivilsenat / 2021

BGH Beschluss vom 20.09.2021 – IX ZR 46/19

9. Zivilsenat · ECLI:DE:BGH:2021:200921BIXZR46.19.0

ZivilrechtBundVolltext

Zitiert von 14 Entscheidungen 5+ häufig zusammen zitierte 3 zitierte Normen Als PDF speichern

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZR 46/19 vom

20. September 2021

in dem Rechtsstreit

ECLI:DE:BGH:2021:200921BIXZR46.19.0

Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Grupp, die Richterin Möhring, den Richter Dr. Schultz, die Richterin Dr. Selbmann und den Richter Dr. Harms

am 20. September 2021 beschlossen:

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 15. Juli 2021 wird auf Kosten des Klägers zu 1 zurückgewiesen.

Gründe§

1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat die Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob sie einen Zulassungsgrund ergeben. Er hat die Beanstandungen sämtlich für nicht durchgreifend erachtet. Von einer näheren Begründung hat er gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil diese nicht geeignet gewesen wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von einer weiterreichenden Begründung wird auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der die Anhörungsrüge zurückwei-

sende Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung. Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks. 15/3706, S. 16).

Grupp Möhring Schultz

Selbmann Harms

Vorinstanzen: LG Karlsruhe, Entscheidung vom 10.02.2017 - 10 O 2/16 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 24.01.2019 - 16 U 1/18 -