BGH Beschluss vom 23.07.1993 – 2 StR 364/93

AdZ

BUNDESGERICHTSHOF

2 _ StR 364/93

Voblnz vom

23. Juli 1993

in der Strafsache

gegen

Jens E p En aus GE KEEER, Teboren am DB. ED 1973 in KO. zur Zeit einstweilen untergebracht,

wegen Totschlags

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 23. Juli 1993 gemäß S 349 Abs. 4 StPO beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 21. Dezember 1992 im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Das Landgericht hat den zur Tatzeit 18 1/2 jährigen Angeklagten wegen Totschlags zu einer Jugendstrafe von sechs Jahren verurteilt und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Seine auf den Strafausspruch beschränkte, auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision hat Erfolg.

I. 1. a) Ein durchgreifender Rechtsfehler liegt darin, daß die Strafkammer die gemäß S 5 Abs. 3 i.V.m. § 105 Abs. 1 JGG gebotene Prüfung unterlassen hat, ob die angeordnete Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus die Ahndung mit Jugendstrafe entbehrlich macht (vgl. BGHR JGG S 5 Abs. 3 Absehen 1 m.w.N.). Daß die zusätzliche Verurteilung zu Jugendstrafe erforderlich sei, ergibt sich

auch aus dem Zusammenhang der Urteilsgründe nicht von selbst. Das gilt um so mehr, als die Jugendkammer die Strafhöhe mit der Notwendigkeit langfristiger Einwirkung auf den Angeklagten begründet, die, jedenfalls auch, gerade durch die vom Gesetz in ihrer Dauer nicht begrenzte Unterbringung gemäß S 63 StGB erfolgen soll.

b) Anlaß zu Bedenken geben auch Erwägungen, mit denen das Landgericht das Vorliegen der Voraussetzungen des § 213 StGB ausgeschlossen hat. Bei der Prüfung, welche Wirkung die zum Faustschlag des Angeklagten führende Bemerkung des dann getöteten BED auf den Angeklagten hatte, berücksichtigt die Strafkammer aus der Vorgeschichte im einzelnen "lediglich" die frühere Äußerung BEER: "Du bist noch nicht trocken hinter den Ohren", sowie daß der Angeklagte die Auseinandersetzung in Form eines Faustkampfs suchte.

Diese Würdigung läßt maßgebliche festgestellte Umstände außer Betracht: Claudia HeW- FB, die der Angeklagte liebte und zu der er eine intime Beziehung unterhielt, hatte ihm die - wenn auch unzutreffende - Vorstellung vermittelt, sie werde von BER, wenn sie ihn (im Auftrag ihres Ehemannes, aus unverfänglichen Gründen) aufsuche, jeweils erniedrigt, gedemütigt und gegen ihren Willen zum Geschlechtsverkehr gezwungen. Als sie BE&B einmal zusammen mit dem Angeklagten aufsuchte, wurde dem Angeklagten von BED "geboten ..., vor der Tür zu warten", und von Claudia nach ihrem dreiviertelstündigem Aufenthalt berichtet, erneut zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein. Der Angeklagte hatte sich mehrfach (UA Bl. 7) um ein klärendes Gespräch mit BB pemüht, um ihn zum Abbruch der Beziehung

A2F

mit Claudia zu bewegen; er wurde jeweils, einmal mit der erwähnten Bemerkung, abgewiesen. Wenige Stunden vor der Tat erzählte ihm seine Freundin in deprimierter Verfassung von einem unmittelbar zuvor stattgefundenen entsprechenden Übergriff BER, der bei ihr Suizidgedanken ausgelöst hatte. Auch jetzt wollte der Angeklagte in einem klärenden Gespräch erreichen, daß BED von ihr ablasse. Nur für den Fall erneuter Abweisung war er zu einem Faustkampf bereit. Als BEER auf den Vorwurf unfairen Verhaltens gegenüber der Frau das Gespräch wiederum ablehnte, eröffnete der Angeklagte ihm, daß er Claudia liebe und mit ihr eine Beziehung unterhalte. Auf der Grundlage dieser Vorgeschichte und im Zusammenhang mit dieser Eröffnung war - im Hinblick auf die erste und ggf. die zweite Alternative des S 213 StGB - die nunmehr geäußerte Bemerkung BE zu würdigen: "Wie ich mit diesem Weibsstück umgehe, ist meine Sache. Seit wann treibt es die Frau mit Kindern?" Dem Beschwerdeführer ist einzuräumen, daß die Ausführungen der Strafkammer - auch bei Berücksichtigung pauschaler Erwähnungen der "Vorgeschichte", "der in der Vergangenheit liegenden Vorgänge" (UA Bl. 15, 16) - dem festgestellten Sachverhalt nicht gerecht werden.

Der Angeklagte reagierte allerdings zunächst nur mit einem Faustschlag. Der Verlust der Beherrschung, der Tötungsentschluß und der Messereinsatz waren die Folge der Schreie BED und dessen nach der Vorstellung des Angeklagten darin zum Ausdruck gekommenen Feigheit (UA Bl. 10). Gleichwohl ergeben die Urteilsausführungen, daß sich die - nicht ausreichend gewürdigte - Vorgeschichte auch hierbei ausgewirkt hat.

2. Wegen des Zusammenhangs der für die Unterbringung gemäß S 63 StGB und für die Höhe einer etwa daneben festzusetzenden Jugendstrafe maßgebenden Umstände hat der Senat den Rechtsfolgenausspruch insgesamt aufgehoben (vgl. BGH

a.a.0.).

II. Soweit bei der Prüfung der Gewaltbereitschaft des Angeklagten vorausgegangene Aggressionen mit dem Messer Bedeutung erlangen sollten, könnnten sie, auch soweit bisher von deren Verfolgung gemäß S 154 StPO vorläufig abgesehen wurde (UA Bl. 7), gleichwohl entweder nach Wiederaufnahme des Verfahrens oder nach unmmißverständlichem Hinweis auf eine zum Nachteil des Angeklagten vorgesehene Verwertung bei der Beweiswürdigung und Strafzumessung berücksichtigt

werden.

Jähnke Maier Theune Detter Streck