BGH Beschluss vom 24.05.1978 – 5 StR 814/78

BUNDESGERICHTSHOF

in der Strafsache

gegen

den Maurer Hubert S t Me aus Emm, geboren ar up in DaB (Westpreußen),

wegen fortgesetzten Bankrotts u.a, 8 &

Der 5,Strafsenat des Bundesgsrichtshofis hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 13.Februar 13979 gemäß

§ 349 Abs.Aä StPO einstimmig beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 24.Mai 1978,

a) sowsit es ihn wegen Unterlassung der Konkursanmeldung verurteilt, aufgehoben; das Verfahren wird in dissem Fall eingestellt;

insoweit fallen die Kosten des Veriahrens und die notwendigen Ausl des Angeklagten der Landeskasse zur Last;

b) in den Schuldsprüchen wegen fortgesetzten

Bankrotts und wegen Untreue und in allen

2, Die Sache wird zur neuen Entscheidung über die Vorwürfe des Bankrotts und der Untreue zum Nachteil der vom Angeklagten vertretenen Gesellschaften an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Lübeck zurückverwiesen, die insoweit auch über die Kosten der Revision zu entscheiden hat.

1. Die Strafverfolgung wegen Unterlassung des Konkursamtrages ist verjährt, Dieses Vergehen war zur Tatzeit im Höchstmaß mit Freiheitsstrafe bis zu drei Nonaten bedroht (§ 84 GmbHG aF)., Die Verjährungsfrist beträgt daher drei Jahre (Artikel 309 Abs.1 EGStGB, § 78 Abs.2 Nr.5 StGB 1975).

Das Konkursverfahren wurde auf Antrag eines Gläubigers

3 2. 4 ah, an an, ale om Y „ u Ya an am I 1974 eröffnst, Die Verjährung

En nn nn ee I Eee rer ns EEE nee

mies ehe

m

Far m

nigckeit

ER F Dr

srschin

Ä

Ken

ar

nzeun.

ei =)

aLdı

D

wi

Be 2

>24

Aa i

Ve Pe

FH =

r rıngSs-

eh

ü

VETSEODEL

pf

7%

ungs

t

Ahaus

Fre 243

PAS

lern

er le a

}

ver: Erz

+ w

fi

DRS

DATE

= )

Var:

Ya &

uct

+

der

cb

ein,

ww

rn u}

nie

A 5,1

(1

[

hen

zie

eger

[4 ER Ewe

die

Ki .“

ar

y1

agte zZ

I

Angek

ie-

pr

unterb]

7%

nicht

mi & E13]

ER) un [a

[ng

a

ibervr der

i

?

hatte,

lich,

En

Ber

\ N +

IIen

ar

EK

w

it

® 2 M) X + fe 2

m a 2

Wehr

a}

ac gs nd oO u 9) SEO u ee Sr ee }) 7 q ul Be] 425230 a 0 cd u | SG a 2 @ Ze SS MH & & sn) 3 is) 02,5 09 Ur 3

S

5 o © ein nn 0 oo ©

mind

4 H

ls

u

Vermö

re

h

Pa pe

Mn

)» unter-

bestandes

O

£

Ir

ob-

[are

n Ta ihm he

6)

gi SE

Er

‚tive

der

BILL

jew)

he a stzuin

N

jek

J

es ob,

dr q

Y

x u

vn d iz

Far

4;

De =

Y

fü

os

Er

Mer

ıle

-

[8

er

>

aur

3 mi > =

mes

rn

ud

ie) 6)

x

gensnacht

j

?

ER

zrmo

STSTrecken

sine

0) (e| je)

+

Täters muß sich

Rechtsform nickt

Ve

Da der huläspruch aufgehoben wird, ist es ohne

strafe festgeset t, Der neue Tatrichter ist durch 8 358 Abs.2 StPO nicht gehindert, nunmehr sine Kinzelstrafe für d i zu verhängen. Er darf nur die (esamtstrafe

diesen Fall z y

— es} 02 ic [2 ch Dy ISY; JS un De q

nicht erhöhen

Herrmann Schuster Fuhrmann

Horstkotte Niepel