Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 37 PatG

Entscheidungen zu § 37 PatG

58 Entscheidungen

  1. BPatG, 21.06.2023 – 18 W (pat) 28/20 Beschluss
  2. BPatG, 11.11.2021 – 11 W (pat) 5/21 Beschluss

    Leitsatz Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Für eine richterliche Rechtsfortbildung mit dem Ziel, auch eine künstliche Intelligenz (KI) als Erfinder benennen zu können, besteht mangels Ge…

  3. BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22 Beschluss

    Leitsatz DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…

  4. BPatG, 21.12.2021 – 18 W (pat) 28/20 Beschluss
  5. BPatG, 28.11.2005 – 21 W (pat) 44/05 Beschluss
  6. BPatG, 15.11.2003 – 15 W (pat) 30/01 Beschluss
  7. BPatG, 04.05.2022 – 20 W (pat) 12/21 Beschluss
  8. BPatG, 03.08.2001 – 15 W (pat) 18/00 Beschluss
  9. BGH, 25.01.2005 – X ZR 135/04 Beschluss

    Leitsatz PatG (1981) § 81 Abs. 6 Ausländersicherheit im Patentnichtigkeitsverfahren Ausländersicherheit hat im Patentnichtigkeitsverfahren unter den Vorausset- zungen des § 81 Abs. 6 PatG 1981 lediglich der ausländische Kläger, n…

  10. BPatG, 25.06.2018 – 11 W (pat) 3/17 Beschluss
  11. BPatG, 25.07.2002 – 15 W (pat) 38/01 Beschluss
  12. BPatG, 18.12.2001 – 17 W (pat) 54/01 Beschluss
  13. BGH, 14.07.2020 – X ZB 4/19 Beschluss

    Leitsatz Druckstück § 14 Abs. 1 PatV in der Fassung vom 11. Mai 2004 steht in Einklang mit Art. 14 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG.

  14. BPatG, 18.11.2024 – 19 W (pat) 23/24 Beschluss
  15. BPatG, 09.01.2024 – 17 W (pat) 13/22 Beschluss
  16. BPatG, 23.10.2014 – 10 W (pat) 151/14 Beschluss

    Leitsatz Fehlende Erfinderbenennung 1. Das Verfahrenskostenhilfeverfahren zu einer Patentanmeldung kann ohne die Angabe, wer Erfinder ist, nicht durchgeführt werden. Reicht daher ein Patentanmelder trotz Aufforderung hierzu keine…

  17. BPatG, 03.04.2003 – 11 W (pat) 37/01 Beschluss
  18. BPatG, 27.03.2003 – 2 Ni 46/01 Urteil
  19. BPatG, 11.04.2001 – 8 W (pat) 70/99 Beschluss
  20. BPatG, 25.04.2000 – 14 W (pat) 31/99 Beschluss
  21. BGH, 27.09.2016 – X ZR 163/12 Urteil

    Leitsatz Beschichtungsverfahren Stehen Miterfindern die Rechte an der Erfindung in Bruchteilsgemeinschaft zu, ist die Anmeldung zum Patent durch einen Miterfinder jedenfalls dann nicht als notwendige Maßnahme zur Erhaltung des Ge…

  22. BGH, 04.04.2006 – X ZR 155/03 Urteil

    Leitsatz PatG § 37 Abs. 1; ZPO § 286 Verkündet am: 4. April 2006 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Haftetikett a) Bei der Feststellung der anspruchsbegründenden Tatsache, dass der Kläger Arbeitneh-…

  23. BPatG, 29.06.2026 – 11 W (pat) 27/24 Beschluss
  24. BPatG, 12.06.2026 – 11 W (pat) 15/22 Beschluss

    Leitsatz Fernsteuerbarer Fräsroboter bzw. Rotationswerkzeug Nebengeordnete Patentansprüche sind im Regelfall unabhängig voneinander auf Patentfähigkeit zu untersuchen. Dabei ist der jeweilige Patentanspruch mit der Gesamtheit sei…

  25. BPatG, 08.06.2026 – 11 W (pat) 10/24 Beschluss
  26. BPatG, 12.05.2026 – 11 W (pat) 11/22 Beschluss
  27. BPatG, 06.05.2026 – 11 W (pat) 14/24 Beschluss
  28. BPatG, 16.04.2026 – 11 W (pat) 4/25 Beschluss
  29. BPatG, 08.07.2025 – 19 W (pat) 31/24 Beschluss
  30. BPatG, 21.12.2020 – 7 W (pat) 14/19 Beschluss
  31. BPatG, 17.05.2018 – 10 W (pat) 23/17 Beschluss
  32. OLG Düsseldorf, 03.05.2018 – 2 U 79/16 Urteil
  33. OLG Karlsruhe, 13.04.2018 – 6 U 161/16 Urteil

    Leitsatz 1. Das anwendbare Recht wird für Fragen der Zuordnung einer Arbeitnehmererfindung zum Arbeitnehmer oder zum Arbeitgeber wird nach dem Arbeitsstatut und nicht nach dem Schutzlandprinzip bestimmt.(Rn.145) 2. Das Rech…

  34. LG Düsseldorf, 13.10.2016 – 4a O 23/16 Urteil
  35. BPatG, 01.03.2016 – 23 W (pat) 17/14 Beschluss
  36. BPatG, 21.07.2015 – 7 W (pat) 13/15 Beschluss
  37. BPatG, 28.04.2015 – 7 W (pat) 66/14 Beschluss

    Leitsatz Gebühren des beigeordneten Vertreters Der beigeordnete Vertreter erhält eine 13/10-Verfahrensgebühr gem. § 2 Abs. 2 Nr. 1 VertrGebErstG für die Anmeldung eines Patents oder im Verfahren nach § 42 PatG für Tätigkeiten, di…

  38. BPatG, 27.04.2015 – 21 W (pat) 104/09 Beschluss
  39. OLG Hamm, 03.03.2015 – 4 U 54/14 Urteil
  40. BPatG, 09.02.2015 – 20 W (pat) 48/13 Beschluss
  41. BPatG, 08.05.2014 – 12 W (pat) 33/13 Beschluss
  42. BPatG, 06.05.2013 – 20 W (pat) 3/10 Beschluss
  43. OLG Düsseldorf, 26.04.2012 – I-2 U 24/11 Urteil
  44. OLG Düsseldorf, 22.03.2012 – I-2 U 149/09 Urteil
  45. BPatG, 04.08.2010 – 20 W (pat) 109/05 Beschluss
  46. BPatG, 15.02.2010 – 20 W (pat) 47/05 Beschluss
  47. BPatG, 09.09.2009 – 5 Ni 13/09 Urteil

    Leitsatz Normen: §§ 22 Abs. 1, 2. Alt; 38 PatG §§ 6, 12 ErstrG Windenergiekonverter Änderungen bei einem als Wirtschaftspatent der DDR erteilten Patent im Überprüfungsverfahren nach § 12 ErstrG können zu einer nach § 22 Abs. 1 2.…

  48. BPatG, 08.07.2009 – 20 W (pat) 17/05 Beschluss
  49. BPatG, 12.01.2009 – 11 W (pat) 29/04 Beschluss

    Leitsatz Normen: §§ 21 Abs. 1 Nr. 3, 59 Abs. 1, 61 Abs. 1 Satz 2 PatG, § 308 ZPO Prüfungskompetenz bei widerrechtlicher Entnahme 1. 2. 3. Da der Einspruch wegen widerrechtlicher Entnahme nach seiner Bedeutung und Funktion ledigli…

  50. BPatG, 09.03.2006 – 20 W (pat) 7/06 Beschluss

Seite 1 von 2