Rechtsprechung / § 50 MarkenG

Entscheidungen zu § 50 MarkenG

1.090 Entscheidungen · Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse

  1. BPatG, 19.11.2014 – 29 W (pat) 66/13 Beschluss
  2. BPatG, 16.07.2014 – 26 W (pat) 86/13 Beschluss
  3. BPatG, 21.05.2014 – 28 W (pat) 58/12 Beschluss
  4. BPatG, 21.05.2014 – 28 W (pat) 71/12 Beschluss
  5. BPatG, 18.03.2013 – 25 W (pat) 14/12 Beschluss

    Leitsatz Schwimmbad-Isolierbaustein 1. Die positive Schutzfähigkeitsbeurteilung und -entscheidung im Anmelderbeschwerdeverfahren führt zu keiner irgendwie gearteten Bindung oder Festlegung für ein nachfolgendes gemäß § 54 Abs. 1 …

  6. BPatG, 16.02.2012 – 30 W (pat) 34/11 Beschluss
  7. BPatG, 16.02.2012 – 30 W (pat) 33/11 Beschluss
  8. BPatG, 16.02.2012 – 30 W (pat) 32/11 Beschluss

    Leitsatz smartbook 1. Die Löschung einer Marke wegen absoluter Schutzhindernisse kann nur erfolgen, wenn das Vorliegen solcher Schutzhindernisse zu den maßgeblichen Zeitpunkten zweifelsfrei feststeht. Ist eine solche Feststellung…

  9. BPatG, 26.09.2011 – 29 W (pat) 169/10 Beschluss
  10. BPatG, 09.03.2010 – 27 W (pat) 211/09 Beschluss

    Leitsatz GELBE SEITEN 1. Zur Darlegungs- und Beweislast im Verfahren über die Löschung einer kraft Verkehrsdurchsetzung eingetragenen Marke. 2. Zu den Anforderungen an den Nachweis eines beschreibenden Gehalts eines in einer Mark…

  11. BPatG, 14.01.2010 – 25 W (pat) 7/09 Beschluss

    Leitsatz Bonbonform Sowohl der Wortlaut der Vorschriften der §§ 3, 8, 50, 54 MarkenG als auch deren Zweck, der darin liegt, die Allgemeinheit vor ungerechtfertigten Rechtsmonopolen zu bewahren, spricht innerhalb der Zehnjahresfri…

  12. BPatG, 26.01.2009 – 25 W (pat) 8/06 Beschluss
  13. BPatG, 17.12.2008 – 28 W (pat) 118/07 Beschluss

    Leitsatz Normen: §§ 48, 50, 54 MarkenG Lackdoktor Kein Rechtsschutzinteresse des Löschungsantragstellers auf Fortsetzung des Löschungsverfahrens (Löschung "ex tune") bei Verzicht auf die angegriffene Marke und individueller Freis…

  14. BPatG, 15.02.2006 – 29 W (pat) 341/00 Beschluss
  15. BPatG, 24.05.2005 – 33 W (pat) 105/03 Beschluss
  16. BPatG, 16.02.2004 – 30 W (pat) 199/02 Beschluss
  17. BPatG, 17.12.2002 – 33 W (pat) 204/01 Beschluss
  18. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Leitsatz Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  19. BGH, 23.07.2020 – I ZB 43/19 Beschluss
  20. BGH, 23.07.2020 – I ZB 42/19 Beschluss

    Leitsatz Quadratische Tafelschokoladenverpackung II 1. Aus § 54 Abs. 2 MarkenG geht nicht hervor, dass im Markenlöschungsverfahren eine Erweiterung des Streitgegenstands um weitere Löschungsgründe unzulässig ist. Ist bereits ein …

  21. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss

    Leitsatz Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  22. BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13 Beschluss

    Leitsatz Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…

  23. BGH, 20.05.2009 – I ZB 53/08 Beschluss

    Leitsatz Schuhverzierung MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 83 Abs. 3 Nr. 3 und 6 Verneint das Bundespatentgericht eine bösgläubige Markenanmeldung i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG unter dem Gesichtspunkt der Störung des Besitz- stan…

  24. BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…

  25. BPatG, 04.06.2025 – 29 W (pat) 25/17 Beschluss

    Leitsatz Farbmarke ROT 1. Einer abstrakten Einzelfarbmarke fehlt es an der Bestimmtheit gem. §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1 MarkenG, wenn sie ohne Angabe der Bezeichnung der Farbe nach einem anerkannten Farbklassifizierungssystem angemeld…

  26. BPatG, 12.06.2024 – 29 W (pat) 69/22 Beschluss
  27. BPatG, 30.11.2023 – 30 W (pat) 38/21 Beschluss
  28. BPatG, 16.02.2023 – 25 W (pat) 20/20 Beschluss

    Leitsatz Goldhase IV 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG n. F. ist nicht auf Zeichen anzuwenden, die vor dem Inkrafttreten dieser Vorschrift am 14. Januar 2019 als Marke eingetragen worden sind, da eine entsprechende Übergan…

  29. BPatG, 23.01.2023 – 29 W (pat) 23/20 Beschluss
  30. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 1/21 Beschluss
  31. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 2/21 Beschluss
  32. BPatG, 04.05.2022 – 25 W (pat) 11/20 Beschluss
  33. BPatG, 07.04.2022 – 30 W (pat) 35/20 Beschluss
  34. BPatG, 10.03.2022 – 30 W (pat) 29/20 Beschluss
  35. BPatG, 27.01.2022 – 30 W (pat) 31/20 Beschluss
  36. BPatG, 27.01.2022 – 30 W (pat) 32/20 Beschluss
  37. BPatG, 25.10.2021 – 26 W (pat) 1/20 Beschluss
  38. BPatG, 26.08.2021 – 30 W (pat) 48/20 Beschluss
  39. BPatG, 28.06.2021 – 25 W (pat) 23/20 Beschluss
  40. BPatG, 10.06.2021 – 30 W (pat) 17/18 Beschluss
  41. BPatG, 29.12.2020 – 29 W (pat) 30/17 Beschluss
  42. BPatG, 26.02.2020 – 29 W (pat) 24/17 Beschluss

    Leitsatz Farbmarke Orange Liegen zwar Anzeichen vor, dass eine Farbmarke auch ohne demoskopisches Gutachten zutreffend aufgrund von Verkehrsdurchsetzung eingetragen worden war, kann der Senat im Löschungsverfahren eine solche abe…

  43. BPatG, 22.01.2020 – 25 W (pat) 88/17 Beschluss
  44. BPatG, 22.01.2020 – 25 W (pat) 89/17 Beschluss
  45. BPatG, 26.11.2018 – 26 W (pat) 63/16 Beschluss
  46. BPatG, 12.04.2018 – 25 W (pat) 26/16 Beschluss
  47. BPatG, 22.03.2018 – 26 W (pat) 18/17 Beschluss
  48. BPatG, 19.03.2018 – 26 W (pat) 61/14 Beschluss
  49. BPatG, 15.11.2017 – 29 W (pat) 16/14 Beschluss
  50. BPatG, 22.02.2017 – 26 W (pat) 44/14 Beschluss

Seite 3 von 22