Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 18 MarkenG

Entscheidungen zu § 18 MarkenG

183 Entscheidungen · Vernichtungs- und Rückrufansprüche

  1. LG Frankfurt am Main, 09.11.2012 – 3-8 O 8/11 Urteil
  2. LG Düsseldorf, 31.10.2012 – 2a O 402/10 Urteil
  3. LG Düsseldorf, 17.10.2012 – 2a O 25/10 Urteil
  4. LG Hamburg, 17.10.2012 – 312 O 629/10 Urteil
  5. LG Düsseldorf, 17.10.2012 – 2a O 25/10 U. Urteil
  6. OLG Düsseldorf, 30.12.2011 – I-20 U 95/10 Urteil
  7. LG Hamburg, 01.11.2011 – 312 O 7/11 Urteil
  8. OLG Köln, 21.10.2011 – 6 U 173/10 Urteil
  9. LG Hamburg, 04.10.2011 – 312 O 558/10 Urteil
  10. OLG Frankfurt am Main, 10.03.2011 – 6 U 56/10 Urteil
  11. LG Bielefeld, 09.11.2010 – 10 O 54/10 Urteil
  12. OLG Düsseldorf, 26.10.2010 – I-20 U 209/08 Urteil
  13. OLG Frankfurt am Main, 22.06.2010 – 11 U 13/10 Urteil
  14. OLG Frankfurt am Main, 18.05.2010 – 11 U 69/09 Urteil
  15. LG Bielefeld, 30.04.2010 – 17 O 25/09 Urteil
  16. OLG Düsseldorf, 27.04.2010 – I-20 U 62/09 Urteil
  17. OLG Frankfurt am Main, 11.03.2010 – 6 U 262/08 Urteil
  18. OLG Hamburg, 21.01.2010 – 3 U 264/06 Urteil

    Leitsatz 1. Zur markenrechtlichen Verwechslungsgefahr zwischen dem Unternehmensschlagwort "JOOP!" und der Wort-/Bildmarke "LOOP".(Rn.79) (Rn.80) (Rn.92) (Rn.96) 2. Allein der Umstand, dass eine Abmahnung auf der Grundlag…

  19. OLG Frankfurt am Main, 12.11.2009 – 6 U 160/08 Urteil

    Leitsatz Der Markeninhaber kann sich dem weiteren Vertrieb von mit seiner Marke gekennzeichneten Waren, die zunächst mit seiner Zustimmung in den Verkehr gebracht worden sind, mit berechtigten Gründen widersetzen (§ 24 II MarkenG…

  20. LG Köln, 05.11.2009 – 31 O 89/09 Urteil
  21. OLG Hamm, 31.03.2009 – 4 U 94/05 Urteil
  22. OLG Düsseldorf, 25.11.2008 – I-20 U 184/07 Urteil
  23. LG Köln, 29.02.2008 – 81 O 140/07 Urteil
  24. OLG Frankfurt am Main, 09.11.2005 – 6 W 138/05 Beschluss

    Leitsatz Zur Frage der Abmahnerfordernis in Fällen, in denen eine Unterlassungsverfügung mit einer Sequestrationsverfügung verbunden wird

  25. OLG Frankfurt am Main, 24.10.2005 – 6 W 149/05 Beschluss

    Leitsatz Ist mit der Einlegung eines bloßen Kostenwiderspruchs eine einstweilige Verfügung, die neben einem Unterlassungsanspruch mit Rücksicht auf das Sicherungsinteresse des Gläubigers einen Ausspruch auf Herausgabe von Verletz…

  26. OLG Düsseldorf, 06.05.2003 – I-20 U 140/02 Urteil
  27. OLG Köln, 14.08.2002 – 6 U 181/01 Urteil
  28. OLG Frankfurt am Main, 14.03.2002 – 6 U 254/01 Urteil

    Leitsatz 1. Wird ein Eilantrag auf Unterlassung bei Software-Plagiaten erst mehrere Monate nach Abfassung des Abmahnschreibens gestellt, kann es an der erforderlichen Dringlichkeit fehlen. 2. Zur Offensichtlichkeit der Rechtsver…

  29. OLG Köln, 14.09.2001 – 17 W 284/01 Beschluss
  30. LG Düsseldorf, 17.08.2001 – 2a O 478/00 Urteil
  31. LG Düsseldorf, 23.05.2001 – 2a O 130/00 Urteil
  32. OLG Köln, 27.07.2000 – 6 W 42/00 Beschluss
  33. OLG Köln, 15.12.1995 – 6 U 25/95 Urteil

Seite 4 von 4