Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 18 MarkenG

Entscheidungen zu § 18 MarkenG

183 Entscheidungen · Vernichtungs- und Rückrufansprüche

  1. OLG Hamburg, 20.01.2022 – 5 U 43/19 Urteil
  2. LG München I, 16.11.2021 – 33 O 2405/20 Endurteil
  3. LG München I, 21.09.2021 – 33 O 14670/19 Endurteil
  4. LG Düsseldorf, 24.03.2021 – 2a O 105/19 Urteil
  5. LG Düsseldorf, 17.02.2021 – 2a O 85/20 Urteil
  6. OLG Köln, 28.08.2020 – 6 U 34/20 Urteil
  7. LG Hamburg, 16.01.2020 – 327 O 128/19 Urteil
  8. LG Mannheim, 14.01.2020 – 2 O 1/19 Urteil
  9. LG Düsseldorf, 30.10.2019 – 2a O 252/18 Urteil
  10. LG Mannheim, 08.10.2019 – 2 O 35/16 Urteil

    Leitsatz 1. Die Benutzung eines Verwendungspatents aufgrund sinnfälligen Herrichtens einer Sache kann sich schon daraus ergeben, dass die Sache aufgrund ihrer technischen Beschaffenheit schlechthin - wirtschaftlich sinnvoll - aus…

  11. OLG Frankfurt am Main, 08.08.2019 – 6 W 57/19 Beschluss
  12. OLG Stuttgart, 25.07.2019 – 2 U 73/18 Urteil
  13. OLG Stuttgart, 25.07.2019 – 2 U 109/18 Urteil
  14. OLG Stuttgart, 25.07.2019 – 2 U 254/18 Urteil
  15. LG Frankfurt am Main, 16.07.2019 – 2-06 O 269/19 Beschluss
  16. LG Hamburg, 17.01.2019 – 327 O 132/18 Urteil
  17. OLG Frankfurt am Main, 15.03.2018 – 6 U 143/16 Urteil
  18. LG Düsseldorf, 28.02.2018 – 2a O 283/16 Urteil
  19. LG Hamburg, 12.01.2018 – 315 O 89/17 Urteil
  20. OLG Köln, 20.12.2017 – 6 U 88/17 Urteil
  21. LG Hamburg, 28.11.2017 – 312 O 339/16 Urteil
  22. LG Duisburg, 14.07.2017 – 10 O 21/17 Urteil
  23. LG Köln, 08.06.2017 – 81 O 103/16 Urteil
  24. OLG Hamburg, 30.01.2017 – 3 W 3/17 Beschluss
  25. LG Hamburg, 06.01.2017 – 416 HKO 165/16 Urteil
  26. OLG Frankfurt am Main, 22.12.2016 – 11 U 108/13 Urteil
  27. LG Hamburg, 20.09.2016 – 312 O 587/15 Urteil
  28. OLG Frankfurt am Main, 19.09.2016 – 6 W 74/16 Beschluss

    Leitsatz Ein auf den Vertrieb von Produkten gerichteter Unterlassungstenor umfasst nicht die Verpflichtung des Schuldners, diese Produkte von Händlern, die nicht in seine Vertriebsstruktur eingegliedert sind, zurückzurufen (Abgre…

  29. OLG Hamburg, 07.07.2016 – 5 U 23/16 Urteil
  30. LG Hamburg, 28.04.2016 – 327 O 514/15 Urteil
  31. LG Hamburg, 15.04.2016 – 327 O 120/16 Urteil

    Leitsatz 1. Ein Anspruch auf Rückruf schutzrechtsverletzender Ware nach § 18 Abs. 2 und 3 MarkenG kann nicht im Wege der einstweiligen Verfügung durchgesetzt werden.(Rn.29) 2. Eine als Wortmarke in kyrillischer Schrift gesc…

  32. OLG Düsseldorf, 12.04.2016 – I-20 U 48/15 Urteil
  33. OLG Düsseldorf, 10.09.2015 – I-15 U 129/14 Urteil
  34. LG Hamburg, 30.06.2015 – 416 HKO 186/14 Urteil
  35. OLG Düsseldorf, 24.03.2015 – I-20 U 162/10 Urteil
  36. LG Hamburg, 05.03.2015 – 327 O 306/14 Urteil
  37. OLG Hamburg, 18.09.2014 – 3 U 96/12 Urteil

    Leitsatz 1. Bei der parallelen Verfolgung eines Anspruchs auf Vertragsstrafenzahlung wegen Verstoßes gegen eine markenrechtliche Unterlassungsverpflichtungserklärung und eines markenrechtlichen Schadensersatzanspruchs, deren tats…

  38. LG Düsseldorf, 17.09.2014 – 2a O 276/13 Urteil
  39. LG Düsseldorf, 21.07.2014 – 34 O 132/13 Urteil
  40. LG Düsseldorf, 18.06.2014 – 34 O 9/14 Urteil
  41. OLG Köln, 18.06.2014 – 6 U 186/13 Urteil
  42. LG Hamburg, 01.04.2014 – 312 O 129/12 Urteil
  43. OLG Köln, 21.03.2014 – 6 U 181/13 Urteil
  44. OLG Frankfurt am Main, 30.01.2014 – 11 W 34/12 Beschluss
  45. OLG Düsseldorf, 03.12.2013 – I-20 U 162/12 Urteil
  46. LG Bielefeld, 18.10.2013 – 16 O 106/12 Urteil
  47. LG Hamburg, 16.01.2013 – 327 O 10/13 Beschluss
  48. LG Hamburg, 16.01.2013 – 327 O 13/13 Beschluss
  49. LG Köln, 18.12.2012 – 33 O 803/11 Urteil
  50. OLG Köln, 09.11.2012 – 6 U 38/12 Urteil

Seite 3 von 4