Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 18 MarkenG

Entscheidungen zu § 18 MarkenG

172 Entscheidungen · Vernichtungs- und Rückrufansprüche

  1. BGH, 11.10.2018 – I ZR 259/15 Urteil

    Leitsatz Curapor 1. Die Anordnung der Vernichtung widerrechtlich gekennzeichneter Waren gemäß § 18 Abs. 1 MarkenG sowie die Anordnung des Rückrufs und des endgültigen Entfernens solcher Waren aus den Vertriebswegen haben über die…

  2. OLG Hamburg, 06.03.2025 – 5 U 2/24 Urteil
  3. OLG Frankfurt am Main, 19.02.2026 – 6 U 14/25 Urteil
  4. LG Frankfurt am Main, 25.11.2020 – 2-06 O 87/20 Urteil
  5. OLG Köln, 18.08.2005 – 6 U 48/05 Urteil
  6. OLG Stuttgart, 29.11.2012 – 2 U 89/12 Urteil
  7. BGH, 26.01.2023 – I ZR 56/19 Urteil

    Leitsatz HEITEC III 1. Zur Abwendung der Verwirkung gemäß § 21 Abs. 1 und 2 MarkenG sowie Art. 54 Abs. 1 und 2, Art. 110 Abs. 1 Satz 2, Art. 111 Abs. 2 GMV sind Handlungen des Inhabers des älteren Zeichens erforderlich, die ernst…

  8. OLG Hamburg, 20.09.2019 – 3 U 222/16 Urteil

    Leitsatz Bringt der Markeninhaber zwei einheitlich verpackte Waren in ihrer Kombination in den Verkehr (hier ein CI-Modul mit Smartcard zum Empfang verschlüsselter Fernsehprogramme), so ist das Recht an den auf jedem der einzelne…

  9. BGH, 16.05.2017 – X ZR 120/15 Urteil

    Leitsatz Abdichtsystem 1. Die Wirksamkeit einer Frist zur Berufungserwiderung hängt nicht davon ab, ob der Berufungsbeklagte darüber belehrt wurde, dass auch eine Anschlussberufung nur innerhalb dieser Frist zulässig ist. 2a. Die…

  10. BGH, 31.10.2013 – I ZR 49/12 Urteil

    Leitsatz OTTO CAP 1. Waren und Einzelhandelsdienstleistungen, die sich auf diese Waren beziehen, können im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ähnlich sein. 2. Die Ausnutzung der Unterscheidungskraft ohne rechtfertigenden Grund i…

  11. OLG Hamburg, 24.11.2023 – 5 W 23/23 Beschluss
  12. LG Düsseldorf, 24.06.2020 – 2a O 212/19 Urteil
  13. BGH, 23.07.2020 – I ZR 56/19 EuGH-Vorlage

    Leitsatz HEITEC II Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 9 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschrifte…

  14. BGH, 23.02.2006 – I ZR 27/03 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 19 Verkündet am: 23. Februar 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Parfümtestkäufe Der Markeninhaber kann den Verletzer auch dann nach § 19 MarkenG auf Aus- kunft in Anspruch nehm…

  15. LG Kiel, 15.03.2022 – 6 O 301/21 Urteil
  16. LG Frankfurt am Main, 16.08.2018 – 2-03 O 63/18 Urteil
  17. OLG Frankfurt am Main, 03.05.2018 – 6 U 89/17 Urteil
  18. LG Hamburg, 25.08.2016 – 327 O 305/15 Urteil
  19. BGH, 22.10.2025 – I ZR 220/24 Urteil

    Leitsatz LA BIOSTHETIQUE 1. Bestehen die dem Beklagten vorgeworfenen markenverletzenden Handlungen in der elektronischen Anzeige von Werbung und Verkaufsangeboten für Waren, ist davon auszugehen, dass diese Handlungen in dem Hohe…

  20. BGH, 21.03.2007 – I ZR 246/02 Urteil

    Leitsatz DIESEL II MarkenG § 14 Abs. 2 und 3 Die ungebrochene Durchfuhr von Waren, die im Ausland mit einer im Inland geschützten Marke gekennzeichnet worden sind, durch das Gebiet der Bundes- republik Deutschland stellt als solc…

  21. BGH, 07.10.2004 – I ZR 91/02 Urteil

    Leitsatz Lila-Schokolade MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 a) Ist eine Farbmarke lediglich aufgrund eines bei den Eintragungsunterlagen befindlichen Farbmusters eingetragen worden, so ist der Verletzungsrichter an die Eintragung der Mark…

  22. BGH, 28.11.2002 – I ZR 168/00 Urteil

    Leitsatz ZPO § 253 Abs. 2 Nr. 2 Verkündet am: 28. November 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit P-Vermerk a) Welche Anforderungen an die Konkretisierung des Streitgegenstands in…

  23. LG Frankfurt am Main, 27.08.2025 – 2-06 O 238/24 Urteil
  24. OLG Düsseldorf, 07.08.2025 – 20 U 9/25 Urteil
  25. OLG Frankfurt am Main, 28.06.2022 – 6 W 32/22 Beschluss
  26. LG Hamburg, 18.07.2018 – 312 O 398/16 Urteil
  27. LG Düsseldorf, 19.07.2017 – 2a O 200/13 Urteil
  28. LG Hamburg, 12.05.2017 – 315 O 97/16 Urteil
  29. LG Düsseldorf, 17.02.2016 – 2a O 170/14 Urteil
  30. OLG Frankfurt am Main, 29.10.2015 – 6 U 96/15 Urteil
  31. LG Hamburg, 23.05.2013 – 312 O 390/11 Urteil
  32. OLG Stuttgart, 04.03.2010 – 2 U 86/09 Urteil
  33. OLG Saarbrücken, 11.04.2007 – 1 U 416/06 - 130 Urteil
  34. LG Düsseldorf, 04.04.1997 – 34 O 191/96 Urteil
  35. BGH, 07.05.2025 – I ZR 143/24 Urteil

    Leitsatz Nie wieder keine Ahnung 1. Werktitel sind in der Regel nur gegen eine unmittelbare Verwechslungsgefahr im engeren Sinn geschützt. Eine solche Gefahr einer unmittelbaren Verwechslung liegt dann vor, wenn aufgrund der Benu…

  36. BGH, 07.03.2019 – I ZR 61/18 Urteil

    Leitsatz Kühlergrill 1. Die Schutzschranke des Art. 12 Abs. 1 Buchst. c UMV aF und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c UMV nF greift nur ein, wenn das einer fremden Unionsmarke ähnliche Zeichen (auch) als Hinweis auf die Bestimmung einer Wa…

  37. BGH, 11.10.2017 – I ZB 96/16 Beschluss

    Leitsatz 1. Die Verpflichtung zur Unterlassung einer Handlung, durch die ein fortdauernder Störungszustand geschaffen wurde, ist auch dann, wenn sie in einer einstweiligen Verfügung enthalten ist, mangels abweichender Anhaltspunk…

  38. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    Leitsatz pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  39. OLG Stuttgart, 24.02.2026 – 2 U 8/25 Beschluss
  40. OLG Düsseldorf, 07.11.2024 – 20 U 30/24 Urteil
  41. OLG Stuttgart, 04.07.2024 – 2 U 51/23 Urteil
  42. LG München I, 14.11.2023 – 33 O 15759/22 Urteil
  43. OLG Hamburg, 26.01.2023 – 5 U 61/21 Urteil
  44. OLG Hamburg, 27.08.2020 – 5 U 117/15 Urteil
  45. LG Köln, 16.06.2020 – 31 O 427/16 Urteil
  46. LG Düsseldorf, 13.05.2020 – 2a O 161/19 Urteil
  47. LG Düsseldorf, 11.03.2020 – 2a O 161/19 Urteil
  48. LG Hamburg, 04.09.2018 – 312 O 280/17 Urteil
  49. LG Düsseldorf, 13.08.2015 – 14c O 238/11 Urteil
  50. LG Düsseldorf, 17.04.2013 – 2a O 241/12 Urteil

Seite 1 von 4