Rechtsprechung / § 15 MarkenG

Entscheidungen zu § 15 MarkenG

590 Entscheidungen · Ausschließliches Recht des Inhabers einer geschäftlichen Bezeichnung, Unterlassungsanspruch, Schadensersatzanspruch

  1. OLG Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
  2. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  3. OLG Köln, 13.08.1999 – 6 U 28/98 Urteil
  4. BGH, 02.10.2012 – I ZR 82/11 Urteil

    Leitsatz Völkl 1. Besteht zwischen Gleichnamigen eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, ist in die Prüfung, ob eine Partei trotz Störung der Gleichgewichtslage ein schutzwürdiges Interesse an der Ausweitung ihres Tätigkei…

  5. EuG, 12.07.2023 – T-395/23 Urteil
  6. OLG Hamburg, 11.12.2014 – 3 U 108/12 Urteil
  7. BGH, 20.01.2011 – I ZR 10/09 Urteil

    Leitsatz BCC 1. Die Grenzziehung zwischen Branchenähnlichkeit und Branchenunähnlichkeit bei der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 15 Abs. 2 MarkenG ist ebenso wie diejenige zwischen Waren- oder Dienstleistungsähnlichkeit und -un…

  8. BGH, 18.11.2010 – I ZR 155/09 Urteil

    Leitsatz Sedo 1. Eine markenmäßige Verwendung eines Domainnamens liegt regelmäßig vor, wenn auf der unter dem Domainnamen erreichbaren Internetseite ein elektronischer Verweis (Link) angebracht ist, der zu einem Produktangebot fü…

  9. LG Düsseldorf, 04.04.1997 – 34 O 191/96 Urteil
  10. OLG Hamm, 09.02.2012 – I-4 U 132/11 Urteil
  11. LG Köln, 29.04.2005 – 81 O 163/04 Urteil
  12. OLG Köln, 18.05.2001 – 6 U 25/00 Urteil
  13. OLG Köln, 27.10.2000 – 6 U 209/99 Urteil
  14. BGH, 07.05.2025 – I ZR 143/24 Urteil

    Leitsatz Nie wieder keine Ahnung 1. Werktitel sind in der Regel nur gegen eine unmittelbare Verwechslungsgefahr im engeren Sinn geschützt. Eine solche Gefahr einer unmittelbaren Verwechslung liegt dann vor, wenn aufgrund der Benu…

  15. BGH, 31.01.2019 – I ZR 97/17 Urteil

    Leitsatz Das Omen 1. Aus der engen Verbindung von Titel und Werk ergibt sich, dass die Zuordnung der Inhaberschaft am Werktitel der Werkzuordnung folgt. Es ist deshalb darauf abzustellen, wessen immaterielles Arbeitsergebnis mit …

  16. BGH, 28.04.2016 – I ZR 82/14 Urteil

    Leitsatz profitbricks.es Auf § 12 Satz 1 BGB gestützte Ansprüche eines Namensträgers (hier: ProfitBricks GmbH), die gegen den Inhaber von Domainnamen mit auf das Ausland bezogenen länderspezifischen Top-Level-Domains (hier: profi…

  17. BGH, 17.08.2011 – I ZR 108/09 Urteil

    Leitsatz TÜV II 1. Hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen Ansprüche aus verschiedenen Kennzeichenrechten alternativ verfolgt, kann er in der Revisionsinstanz zwar zu einer eventuellen, nicht aber zu einer kumulativen Klagehäufu…

  18. BGH, 01.03.2001 – I ZR 205/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 1. März 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle MarkenG § 5 Abs. 1 und 3 In einer Titelschutzanzeige liegt noch keine Benutzung des angezeigten Titels; sie führt lediglich zu ei…

  19. BGH, 01.03.2001 – I ZR 211/98 Urteil

    Leitsatz Tagesschau MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 15 Abs. 2 und 3, § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3 a) Werktitel, die von Haus aus mangels hinreichender Unterscheidungskraft oder wegen eines bestehenden Freihaltebedürfnisses nicht schutzfäh…

  20. OLG Köln, 05.10.2018 – 6 U 84/18 Urteil
  21. OLG Schleswig, 22.03.2017 – 6 U 29/15 Urteil
  22. OLG Düsseldorf, 05.08.2014 – I-20 U 63/14 Urteil
  23. BGH, 09.11.2011 – I ZR 150/09 Urteil

    Leitsatz Basler Haar-Kosmetik 1. Der Namensschutz aus § 12 BGB bleibt neben dem Kennzeichenschutz aus §§ 5, 15 MarkenG anwendbar, wenn mit der Löschung des Domainnamens eine Rechtsfolge begehrt wird, die aus kennzeichenrechtliche…

  24. BGH, 05.02.2009 – I ZR 167/06 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 5. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle METROBUS MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5, § 15 Abs. 2 und Abs. 4 a) Ob ein bekanntes Klagekennzeichen (hier: Klagemark…

  25. BGH, 23.01.2003 – I ZR 171/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 23. Januar 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Winnetous Rückkehr MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 15 Abs. 2 Der kennzeichenrechtliche Werktitelschutz nach §§ 5, 15 MarkenG ha…

  26. OLG Hamm, 12.06.2018 – 4 U 104/16 Urteil
  27. LG Düsseldorf, 30.05.2018 – 2a O 288/16 Urteil
  28. LG Hamburg, 01.09.2016 – 327 O 190/16 Urteil
  29. LG Hamburg, 21.07.2016 – 327 O 176/16 Urteil
  30. LG Mannheim, 12.05.2009 – 2 O 59/09 Urteil
  31. LG Mannheim, 29.02.2008 – 7 O 240/07 Urteil
  32. OLG Saarbrücken, 18.10.2006 – 1 U 156/06 - 45 Urteil
  33. LG Stuttgart, 31.10.2005 – 17 O 441/05 Urteil
  34. OLG Köln, 22.12.1995 – 6 U 229/94 Urteil
  35. BGH, 15.02.2018 – I ZR 201/16 Urteil

    Leitsatz goFit 1. Einem Firmenbestandteil kann nicht bereits deshalb der Schutz als Firmenschlagwort versagt werden, weil er kennzeichnungsschwach ist. Entscheidend ist, ob er im Vergleich zu den übrigen Firmenbestandteilen geeig…

  36. BGH, 21.02.2002 – I ZR 230/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 21. Februar 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle defacto MarkenG § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 und 4 a) Ist bei der Prüfung der Identität oder Ähnlichkeit von Unternehmenskennzeich…

  37. BGH, 22.11.2001 – I ZR 138/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 22. November 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle shell.de MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3, § 15 Abs. 3; BGB § 12 a) Der kennzeichenrechtliche Schutz aus §§ 5, 15 MarkenG geht i…

  38. BPatG, 02.02.2023 – 30 W (pat) 20/20 Beschluss

    Leitsatz Sölen 1. Vertreibt ein ausländischer (hier: türkischer) Hersteller von Süßwaren und süßen Backwaren unter seiner Firma diese Waren über inländische Distributoren in Deutschland, so wird ein Inlandsschutz für die Firma nu…

  39. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 25/18 Beschluss
  40. LG Köln, 20.03.2018 – 33 O 83/17 Urteil
  41. BPatG, 20.02.2017 – 27 W (pat) 72/14 Beschluss
  42. OLG Hamburg, 12.05.2016 – 3 U 129/14 Urteil
  43. OLG Köln, 19.08.2011 – 6 U 10/11 Urteil
  44. OLG Köln, 25.11.2005 – 6 U 77/05 Urteil
  45. OLG Koblenz, 03.06.2004 – 6 U 105/04 Urteil
  46. LG Düsseldorf, 22.02.2000 – 4 O 234/99 Urteil
  47. BGH, 10.01.2024 – I ZR 95/22 Urteil

    Leitsatz Peek & Cloppenburg V 1. Stört eines von zwei gleichnamigen Handelsunternehmen, die an unterschiedlichen Standorten im Bundesgebiet stationäre Warenhäuser betreiben, die zwischen ihnen bestehende kennzeichenrechtliche Gle…

  48. BGH, 22.03.2012 – I ZR 55/10 Urteil

    Leitsatz METRO/ROLLER's Metro Zwischen Fachhandel und Cash&Carry-Märkten als Formen des Vertriebs an Gewerbetreibende besteht eine beträchtliche Branchennähe.

  49. BGH, 24.03.2011 – I ZR 108/09 Beschluss

    Leitsatz TÜV 1. Die alternative Klagehäufung, bei der der Kläger ein einheitliches Klagebegehren aus mehreren prozessualen Ansprüchen (Streitgegenständen) herleitet und dem Gericht die Auswahl überlässt, auf welchen Klagegrund es…

  50. BGH, 31.03.2010 – I ZR 174/07 Urteil

    Leitsatz Peek & Cloppenburg Die Gleichgewichtslage, die zwischen zwei in derselben Branche, aber an verschiedenen Standorten tätigen gleichnamigen Handelsunternehmen besteht, kann dadurch gestört werden, dass eines der beiden Unt…

Seite 1 von 12