Rechtsprechung / § 107 MarkenG

Entscheidungen zu § 107 MarkenG

264 Entscheidungen · Anwendung der Vorschriften dieses Gesetzes; Sprachen

  1. BPatG, 18.03.2016 – 28 W (pat) 34/13 Beschluss
  2. BPatG, 19.11.2015 – 30 W (pat) 562/13 Beschluss
  3. BPatG, 07.04.2015 – 25 W (pat) 527/13 Beschluss
  4. BPatG, 27.03.2012 – 24 W (pat) 68/11 Beschluss
  5. BPatG, 13.12.2011 – 33 W (pat) 502/10 Beschluss
  6. BPatG, 11.05.2011 – 26 W (pat) 58/10 Beschluss
  7. BPatG, 13.01.2011 – 25 W (pat) 21/10 Beschluss
  8. BPatG, 21.04.2010 – 25 W (pat) 100/09 Beschluss
  9. BPatG, 07.04.2008 – 30 W (pat) 178/04 Beschluss
  10. BPatG, 13.03.2008 – 25 W (pat) 122/06 Beschluss
  11. BPatG, 14.11.2007 – 28 W (pat) 117/04 Beschluss
  12. BPatG, 17.04.2007 – 33 W (pat) 52/05 Beschluss
  13. BPatG, 16.04.2007 – 24 W (pat) 203/04 Beschluss
  14. BPatG, 24.08.2006 – 25 W (pat) 41/04 Beschluss
  15. BPatG, 20.06.2006 – 24 W (pat) 16/04 Beschluss
  16. BPatG, 26.04.2006 – 28 W (pat) 117/04 Beschluss

    Leitsatz §§ 107, 8 II 2 MarkenG Rado-Uhr II Die äußere Form von (Armband-)Uhren unterliegt regelmäßig einem Freihaltebedürfnis der Mitbewerber und ist als Marke nicht schutzfähig.

  17. BPatG, 01.02.2006 – 32 W (pat) 198/03 Beschluss
  18. BPatG, 11.01.2006 – 28 W (pat) 249/04 Beschluss
  19. BPatG, 13.12.2005 – 24 W (pat) 51/04 Beschluss
  20. BPatG, 15.11.2005 – 24 W (pat) 175/04 Beschluss
  21. BPatG, 20.09.2005 – 24 W (pat) 34/01 Beschluss
  22. BPatG, 20.09.2005 – 24 W (pat) 215/04 Beschluss
  23. BPatG, 07.07.2004 – 28 W (pat) 227/03 Beschluss
  24. BPatG, 10.06.2003 – 24 W (pat) 224/01 Beschluss
  25. BPatG, 15.04.2003 – 24 W (pat) 41/01 Beschluss
  26. BPatG, 11.03.2002 – 26 W (pat) 36/01 Beschluss
  27. BPatG, 12.09.2001 – 26 W (pat) 37/01 Beschluss
  28. BPatG, 17.07.2001 – 33 W (pat) 30/01 Beschluss
  29. BPatG, 29.05.2001 – 24 W (pat) 70/00 Beschluss
  30. BPatG, 29.05.2001 – 24 W (pat) 303/99 Beschluss
  31. BPatG, 14.11.2000 – 24 W (pat) 38/00 Beschluss
  32. BPatG, 12.09.2000 – 24 W (pat) 246/99 Beschluss
  33. BPatG, 03.07.2000 – 30 W (pat) 272/99 Beschluss
  34. BPatG, 28.03.2000 – 24 W (pat) 135/99 Beschluss
  35. BPatG, 17.03.2000 – 33 W (pat) 225/99 Beschluss
  36. BGH, 30.11.2011 – I ZB 56/11 Beschluss

    Leitsatz Schokoladenstäbchen 1. Das Informationsfreiheitsgesetz findet auf die Akteneinsicht Dritter in Verfahren in Markenangelegenheiten keine Anwendung. 2. Für die Akteneinsicht in die Verfahrensakten über einen Antrag auf Sch…

  37. BGH, 21.01.2010 – I ZR 206/07 Urteil

    Leitsatz DiSC 1. Die Übertragung der ausländischen Schutzanteile von IR-Marken richtet sich nach dem jeweiligen Auslandsrecht . 2. Der Schutz der Marke des Geschäftsherrn nach § 11 MarkenG erstreckt sich auch auf i.S. des § 9 Mar…

  38. BGH, 02.12.2004 – I ZB 8/04 Beschluss

    Leitsatz LOKMAUS MMA Art. 5 Abs. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 a) Die Regelung des Art. 5 Abs. 2 MMA, wonach die nationale Behörde ihre Schutzverweigerung dem Internationalen Büro vor Ablauf eines Jahres nach der internationalen Re…

  39. BGH, 04.12.2003 – I ZB 38/00 Beschluss

    Leitsatz Käse in Blütenform MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Satz 1 Nr. 2 a) b) Der Verkehr sieht in einer bestimmten Formgestaltung einer Ware nur dann einen Herkunftshinweis, wenn er die Form…

  40. BGH, 20.11.2003 – I ZB 46/98 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 20. November 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Rado-Uhr II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2 a) Bei der Feststellung der Unterscheidungs…

  41. BGH, 23.11.2000 – I ZB 46/98 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 23. November 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Rado-Uhr Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums (PVÜ) Art. 6quinquies; Erste Richtlinie 89/10…

  42. BGH, 04.02.1999 – I ZB 38/96 Beschluss

    Leitsatz Eine Herstellerangabe kann als Zeichenbestandteil im Gesamteindruck eines Mehrwortzeichens auch dann zurücktreten, wenn sie im Verkehr zwar noch nicht bekannt, aber als solche erkennbar ist.

  43. BPatG, 08.08.2025 – 26 W (pat) 561/22 Beschluss
  44. BPatG, 25.07.2025 – 28 W (pat) 501/21 Beschluss
  45. BPatG, 04.03.2025 – 28 W (pat) 39/22 Beschluss
  46. BPatG, 26.02.2025 – 30 W (pat) 545/22 Beschluss
  47. BPatG, 03.02.2025 – 30 W (pat) 21/22 Beschluss

    Leitsatz Smartgamr / smart games Bei der Widerspruchsmarke „smart games“ handelt es sich um ein von Haus aus beschreibendes, über keine schutzbegründende Eigenprägung verfügendes Zeichen. Zwar darf die Schutzfähigkeit eines solch…

  48. BPatG, 23.08.2024 – 30 W (pat) 78/21 Beschluss
  49. BPatG, 07.08.2024 – 26 W (pat) 507/21 Beschluss
  50. BPatG, 31.07.2024 – 26 W (pat) 43/20 Beschluss

Seite 2 von 6