Rechtsprechung / § 107 MarkenG

Entscheidungen zu § 107 MarkenG

264 Entscheidungen · Anwendung der Vorschriften dieses Gesetzes; Sprachen

  1. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 31/20 Beschluss
  2. BPatG, 17.07.2024 – 29 W (pat) 58/22 Beschluss
  3. BPatG, 20.06.2024 – 30 W (pat) 551/21 Beschluss
  4. BPatG, 22.03.2024 – 29 W (pat) 562/22 Beschluss
  5. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 37/23 Urteil
  6. BPatG, 20.07.2023 – 30 W (pat) 25/21 Beschluss
  7. BPatG, 10.07.2023 – 26 W (pat) 28/20 Beschluss
  8. BPatG, 15.06.2023 – 30 W (pat) 39/21 Beschluss
  9. BPatG, 12.04.2023 – 29 W (pat) 62/22 Beschluss
  10. BPatG, 05.04.2023 – 28 W (pat) 521/20 Beschluss
  11. BPatG, 27.03.2023 – 29 W (pat) 517/20 Beschluss
  12. LG Düsseldorf, 16.02.2023 – 37 O 6/20 Urteil
  13. BPatG, 02.02.2023 – 30 W (pat) 549/21 Beschluss
  14. BPatG, 28.11.2022 – 28 W (pat) 558/21 Beschluss
  15. BPatG, 06.10.2022 – 30 W (pat) 17/21 Beschluss
  16. BPatG, 26.07.2022 – 26 W (pat) 38/17 Beschluss
  17. BPatG, 21.04.2022 – 30 W (pat) 524/19 Beschluss
  18. BPatG, 19.10.2021 – 26 W (pat) 41/19 Beschluss
  19. LG Augsburg, 29.07.2021 – 7 KLs 506 Js 144945/18 Urteil
  20. OLG Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  21. BPatG, 19.04.2021 – 26 W (pat) 524/17 Beschluss
  22. BPatG, 25.03.2021 – 30 W (pat) 520/19 Beschluss
  23. OLG Frankfurt am Main, 31.10.2019 – 6 U 89/19 Urteil
  24. BPatG, 04.09.2019 – 28 W (pat) 28/17 Beschluss
  25. BPatG, 07.03.2019 – 30 W (pat) 38/18 Beschluss

    Leitsatz Inlandsvertreter IV Zur Frage, ob die Obliegenheit eines im Ausland ansässigen Markeninhabers, in einem anhängig gewordenen Löschungsverfahren einen Inlandsvertreter zu bestellen, durch einen formlos an die im Register v…

  26. BPatG, 23.03.2016 – 24 W (pat) 564/14 Beschluss
  27. LG Düsseldorf, 25.02.2016 – 14c O 160/14 Urteil
  28. OLG Düsseldorf, 08.09.2015 – I-20 U 186/14 Urteil
  29. BPatG, 21.05.2015 – 30 W (pat) 37/13 Beschluss
  30. BPatG, 01.10.2014 – 29 W (pat) 86/12 Beschluss
  31. BPatG, 03.07.2014 – 30 W (pat) 56/12 Beschluss
  32. BPatG, 17.04.2014 – 29 W (pat) 55/13 Beschluss
  33. BPatG, 23.01.2014 – 30 W (pat) 1/13 Beschluss
  34. BPatG, 14.01.2014 – 27 W (pat) 113/12 Beschluss
  35. BPatG, 24.10.2013 – 25 W (pat) 66/12 Beschluss
  36. BPatG, 06.06.2013 – 30 W (pat) 86/11 Beschluss
  37. BPatG, 05.04.2013 – 25 W (pat) 542/11 Beschluss
  38. BPatG, 27.02.2013 – 28 W (pat) 533/11 Beschluss
  39. BPatG, 20.06.2012 – 28 W (pat) 580/10 Beschluss
  40. BPatG, 23.02.2012 – 30 W (pat) 85/10 Beschluss
  41. BPatG, 08.02.2012 – 29 W (pat) 151/10 Beschluss
  42. BPatG, 14.12.2011 – 28 W (pat) 106/10 Beschluss
  43. BPatG, 13.10.2011 – 30 W (pat) 41/10 Beschluss
  44. BPatG, 07.07.2011 – 30 W (pat) 12/10 Beschluss
  45. BPatG, 28.06.2011 – 27 W (pat) 111/10 Beschluss

    Leitsatz VERO CUOIO 1. § 105 Abs 1 Nr 3 und § 104 Abs 2 MarkenG gelten, mangels besonderer Regelung in den §§ 107 ff MarkenG, auch für international registrierte Kollektivmarken, deren Schutz auf Deutschland erstreckt worden ist.…

  46. OLG Köln, 08.04.2011 – 6 U 158/10 Urteil
  47. BPatG, 10.03.2011 – 25 W (pat) 501/11 Beschluss
  48. BPatG, 20.01.2011 – 25 W (pat) 534/10 Beschluss
  49. BPatG, 11.01.2011 – 24 W (pat) 25/09 Beschluss
  50. BPatG, 27.10.2010 – 28 W (pat) 89/10 Beschluss

Seite 3 von 6