Rechtsprechung / § 52d FGO

Entscheidungen zu § 52d FGO

172 Entscheidungen · Nutzungspflicht für Rechtsanwälte, Behörden und vertretungsberechtigte Bevollmächtigte

  1. FG Niedersachsen, 16.04.2024 – 13 K 114/23 Urteil
  2. FG Niedersachsen, 16.04.2024 – 13 K 115/23 Urteil
  3. BFH, 10.02.2026 – IX R 5/25 (XI R 24/24), IX R 5/25, XI R 24/24 Urteil

    Leitsatz 1. NV: Berufsausübungsgesellschaften nach § 3 Satz 1 Nr. 2, § 49 des Steuerberatungsgesetzes, die in das Steuerberaterverzeichnis eingetragen sind, sind gemäß § 52d Satz 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) verpflicht…

  4. BFH, 16.01.2024 – VIII B 141/22 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Für Steuerberater steht seit dem 01.01.2023 ein sicherer Übermittlungsweg im Sinne des § 52a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Verfügung, zu dessen Nutzung sie gemäß § 52d Satz 2 FGO verpflic…

  5. BFH, 31.10.2023 – IV B 77/22 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Für Steuerberater steht seit dem 01.01.2023 ein sicherer Übermittlungsweg im Sinne des § 52a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Verfügung, zu dessen Nutzung sie gemäß § 52d Satz 2 FGO verpflic…

  6. FG München, 02.09.2025 – 1 K 816/25 GeB
  7. FG Hamburg, 19.09.2024 – 6 K 148/23 Urteil
  8. FG Hessen, 18.10.2023 – 4 K 895/23 Beschluss
  9. FG Baden-Württemberg, 19.07.2023 – 4 K 409/23 Gerichtsbescheid
  10. FG Niedersachsen, 25.04.2023 – 3 K 22/23 Urteil
  11. FG Nürnberg, 19.04.2023 – 6 V 357/23 Beschluss
  12. FG Hessen, 10.05.2022 – 4 K 214/22 Gerichtsbescheid
  13. FG Münster, 22.02.2022 – 8 V 2/22 Beschluss
  14. BFH, 07.04.2026 – VIII B 21/25 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: § 52d Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist auch dann anzuwenden, wenn ein Steuerberater, der von seinem Selbstvertretungsrecht nach § 62 Abs. 4 Satz 5 i.V.m. § 62 Abs. 4 Satz 3 FGO Gebrauch macht, ein Nichtz…

  15. BFH, 02.09.2025 – X R 12/23 Urteil

    Leitsatz 1. NV: Die Pflicht zur Nutzung des besonderen elektronischen Steuerberaterpostfachs war nicht für sämtliche unter die Nutzungspflicht fallende Steuerberater bis zu dem Zeitpunkt aufgeschoben, zu dem der Versand der für d…

  16. BFH, 17.04.2024 – X B 68, 69/23, X B 68/23, X B 69/23 Beschluss

    Leitsatz 1. Wenn ein Verfahrensbeteiligter oder Prozessbevollmächtigter sich auf der Anreise zum Gerichtstermin solchen Verzögerungen ausgesetzt sieht, gegen die auch die vernünftigerweise zu beachtende Sorgfalt keine Vorsorge ge…

  17. BFH, 11.04.2024 – XI B 59/23 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Vorbereitende Schriftsätze und deren Anlagen sowie schriftlich einzureichende Anträge und Erklärungen, die durch nach der Finanzgerichtsordnung (FGO) vertretungsberechtigte Personen und Prozessbevollmächtigte, für…

  18. BFH, 23.01.2024 – IV B 46/23 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Berufsausübungsgesellschaften nach § 3 Satz 1 Nr. 2, § 49 des Steuerberatungsgesetzes, die in das Steuerberaterverzeichnis eingetragen sind, sind gemäß § 52d Satz 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung verpflichtet, se…

  19. BFH, 23.08.2022 – VIII S 3/22 Beschluss

    Leitsatz Die Erhebung einer Anhörungsrüge durch einen Rechtsanwalt ist ab dem 01.01.2022 unzulässig, wenn sie nicht als elektronisches Dokument in der Form des § 52a FGO an den BFH übermittelt wird. Der Verstoß gegen § 52d FGO fü…

  20. FG Schleswig, 26.09.2025 – 5 K 56/23 Gerichtsbescheid
  21. FG Münster, 31.10.2023 – 15 K 112/23 F Urteil
  22. FG Niedersachsen, 23.05.2023 – 8 K 11/23 Urteil
  23. FG Niedersachsen, 23.05.2023 – 8 K 10/23 Urteil
  24. FG Münster, 07.12.2022 – 9 K 1957/22 E,G Urteil
  25. FG Berlin-Brandenburg, 08.03.2022 – 8 V 8020/22 Beschluss
  26. BFH, 27.01.2026 – VIII B 20/25 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Durch die Einschränkung "aus technischen Gründen" und "vorübergehend" in § 52d Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) wird klargestellt, dass professionelle Einreicher nicht von der Pflicht entbunden sind, die not…

  27. BFH, 07.10.2025 – IX R 23/23 Urteil

    Leitsatz 1. NV: Beruht das Versäumnis einer wirksamen und damit fristwahrenden Klageerhebung (auch) auf einem rechtlich fehlerhaften Hinweis des Finanzgerichts zur Nutzungspflicht des besonderen elektronischen Steuerberaterpostfa…

  28. BFH, 27.08.2024 – VIII B 74/23 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Wird ein Terminaufhebungs- oder -verlegungsantrag schriftlich oder per E-Mail gestellt, ist er nicht formunwirksam, wenn er nicht über das besondere elektronische Steuerberaterpostfach beim Gericht eingereicht wir…

  29. BFH, 08.05.2024 – II R 3/23 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Nach der Finanzgerichtsordnung vertretungsberechtigte Personen müssen dem Gericht Schriftsätze und deren Anlagen als elektronisches Dokument übermitteln, wenn ihnen dafür ein sicherer Übertragungsweg zur Verfügung…

  30. BFH, 23.04.2024 – VIII B 31/23 Beschluss

    Leitsatz NV: Wird ein Terminaufhebungs- oder -verlegungsantrag schriftlich gestellt, ist er nicht formunwirksam, wenn er nicht über das besondere elektronische Steuerberaterpostfach elektronisch beim Gericht eingereicht wird.

  31. BFH, 02.02.2024 – IX B 26/23 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Auf die elektronische Übermittlung einer Klageschrift gemäß § 52d der Finanzgerichtsordnung (FGO) kann das Finanzgericht (FG) nicht aus Billigkeitsgründen verzichten. 2. NV: Der Hinweis des FG, dass die Klage gemä…

  32. FG Düsseldorf, 08.04.2026 – 10 K 127/26 E Gerichtsbescheid
  33. FG Berlin-Brandenburg, 30.05.2024 – 12 K 12097/23 Urteil
  34. FG Hessen, 02.06.2022 – 4 K 495/22 Beschluss
  35. BFH, 25.03.2026 – IX R 1/26 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: § 52d Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist auch dann anzuwenden, wenn ein Steuerberater, der von seinem Selbstvertretungsrecht gemäß § 62 Abs. 4 Satz 5 FGO Gebrauch macht, eine Revision als Privatperson einl…

  36. BFH, 03.06.2025 – VIII R 16/23 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Zustellungsdatum für ein elektronisches Dokument gemäß § 173 Abs. 1 der Zivilprozessordnung ist der Tag, an dem der Zustellungsadressat vom Zugang des übermittelten Schriftstücks persönlich Kenntnis erlangt, es em…

  37. BFH, 03.07.2024 – VIII R 2/22 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Ein Hinweis auf die für bestimmte Vertretungsberechtigte geltende Verpflichtung, ein Rechtsmittel und dessen Begründung an den Bundesfinanzhof (BFH) nach dem 31.12.2021 ausschließlich als elektronisches Dokument z…

  38. BFH, 02.02.2024 – VI S 23/23 Beschluss

    Leitsatz NV: Ein Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, der gegenüber dem Gericht auch unter der Berufsbezeichnung "Steuerberater" auftritt, ist zur aktiven Nutzung des besonderen elektronischen Steuerberaterpostfachs verpflichtet.…

  39. VGH Baden-Württemberg, 03.12.2025 – 14 S 312/25 Beschluss
  40. FG Hamburg, 04.11.2024 – 3 K 89/24 Gerichtsbescheid
  41. FG München, 11.10.2023 – 4 K 699/23 Urteil
  42. FG Münster, 09.05.2023 – 15 K 2460/21 E Urteil
  43. BFH, 06.08.2025 – X R 13/23 Urteil

    Leitsatz 1. Wenn ein Steuerberater in der Übergangszeit zwischen der erstmaligen Anwendbarkeit der gesetzlichen Regelungen über das besondere elektronische Steuerberaterpostfach (01.01.2023) und dem späteren tatsächlichen Erhalt …

  44. BFH, 28.04.2023 – XI B 101/22 Beschluss

    Leitsatz 1. Steuerberatern steht seit dem 01.01.2023 mit dem besonderen elektronischen Steuerberaterpostfach (beSt) ein sicherer Übermittlungsweg zur Verfügung, so dass sie in finanzgerichtlichen Verfahren seit diesem Zeitpunkt v…

  45. FG Berlin-Brandenburg, 12.07.2023 – 16 K 16070/23 Gerichtsbescheid
  46. FG München, 26.06.2023 – 7 K 232/23 Urteil
  47. FG Hessen, 21.03.2023 – 10 V 67/23 Beschluss
  48. BFH, 07.10.2025 – IX R 19/23 Urteil

    Leitsatz 1. NV: Berufsausübungsgesellschaften nach § 3 Satz 1 Nr. 2, § 49 des Steuerberatungsgesetzes, die in das Steuerberaterverzeichnis eingetragen sind, sind gemäß § 52d Satz 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) verpflicht…

  49. BFH, 24.05.2023 – XI R 34/21 Beschluss

    Leitsatz 1. Ein Beteiligter darf erst dann davon ausgehen, dass er ein bestimmtes Dokument erfolgreich an das Gericht übermittelt hat, wenn er für das übermittelte Dokument vom Gericht eine Bestätigung gemäß § 52a Abs. 5 Satz 2 F…

  50. FG Berlin-Brandenburg, 13.05.2024 – 6 K 6002/24 Urteil

Seite 2 von 4