BGH Entscheidung vom 16.08.1951 – 3 StR 380/51

AMT re j . en ee EEE —Hije Po 7 1 ’ u — iii erde a Ban] _—ı - — 7 | r - RRR mi

Pa EG

Im Namen des Volkes

In der Strafsache ge ‚en . en .») den Bergmann Heinz (Heinrich) ’ aD ‚ geboren

:n 1922 in Du. wohnhaft in _ y

Bercmannelacer Süd, 24T. IN Untersuchungshaft,

2.) den Bergmann Daniel Albert M

(AREEEEEREe pen + ee.

am => 1930 in A Kreis

wohnhaft in DEE » Bergmannslager Süd, 2.2. in Untersuchungshaft in anderer Sache, Ä

wegen schweren Raubes u.2A.s

hat der 2. Ferien-Strafsenat des Bundesg zgerichtshofs in der Sitzung vom 16. August 1951, an der teilgenommen

haben:

Bundesrichter Krauss

als Vorsi! ;zender,

| Bundesı "ichter Henneka Bundesrichter Scharpenseel Bundesrichter Dr. Baldus Bundesrichter Dr. Ludwig,

- Ih er,

als beisitzende Richter, 2 er

u... Pe u u Be) 4 yo.

Oberstaatsam alt Dr. als Vertreter der Bundesanvaltschaft,

Justizobersekretä bei der Verhandlung, Justizassistent "bei der Verkündung

als Urkundsbeamte der Geschäfts stelle, 00 21

a drang En ar La FL FE MEER

- - Lei. Yu Li PR "Ta

für Recht erkamnt: 0 Pe

a f D

Die Revisionen der Staatsanweltschaft und. Eu a des Angeklagten 3 werden verw orten. 00.001

Der Angeklagte IB hat die Kosten seines 2

Rechtsmittels zu tragen. Die durch die kevision der Staatsanvaltschaft entstandenen Kosten fallen der Staatskasse zur Last. 4

a TEN.

Von Recht wegen

“Te Bar . B a Du FL

. L te. B Du |

D =. une

Ir -.: Flak hal. IF Bus u

2. gerichts in Duisburg vom 20. Januar 1951 wegen schweren

Grün de;

Der Angeklagte v N‘ 181 äurch Urteil des Land-

. E DR BEE Er Kae

atrafe von einem Jahr und sechs “onaten und der Ange-

klagte > wegen Diebstahls (8 242 SteD) ZU einer solchen von vier lionaten verurteilt worden. Beiden An-

geklagten ist die Untersuchungshaft angerechnet worden.

Hiergegen haben die Staatsanwaltschaft und der

Angeklagte iR Revision eingelegt. Beide rügen die Verletzung verfahrensrecht slicher Bestimmungen sowie sachlichen Rechts, wobei die Revision der Staats anwalt-

schaft hinsichtlich des Angeklagten |] auf den Strafausspruch beschränkt ist. Die Rechtsmittel sind. nicht

per gründet.

Die Ausführungen der Revision des Angeklagten ı w bewegen sich fast ausschliess lich auf tatsächlichem Ge-

biet 6; indem die Claubwii digkeit Ger. Zeugen Lu und ZB bezweifelt b und die Bev; eiswürdigung des Land-

‚gerichts angegriffen werden. Dass dieses aber hierbei

rechtsirrig en Erwägung en Raum gegeben habe oder in rechtlich unzulässiger Weise zu seinen Teststellung en

‚gekommen sei, dafür ergeben die Gründe des Urteils keinen

Anheltspunkt. Das, was das Landgericht als erwiesen an

gesehen hat, ist denkgesetzlich mög lich. Es ist auch | nicht erkennbar, inwiefern das Landgericht bei der Auf-. klärung des Sachverhalts gegen die ihm gemäss 8 244 Abs 2

StPO obliegende Auf Tklä ärungspflicht verstossen haben sol.

ru nn LEER

y'

Raubes (88 249, 250 Abs 1 Hr 3 StGB) zu einer Gefängnis-

„u r [EEE Du DE Du u Du FE Pa ra a" .

4 a Ur iEtE "Di B r -

ne

40 _J

LE EEE Bu u |

-n. ee grau ur} Ä

„vun d.yg

. -. Fe ..

ı BP u En

EN Kidmn.,, jur dan hd

vuargur

" 4 - «f. LT Ba

. W a BE Ban Ct.

. Fe a LI, |

EEE

> ee

un + rer

Br WR

Pi un ug

- u...

DE EHEN IE

" F Fr FE Fe

En - te, A

14": a

a nn

r - .. La DiE, Dir ae u

.. Pu le er

„2... RE - PER SERGEL AFLL POL. ELSE Di

rer. EEK

urn

ı 78 roıcg'g +

FE TRIER BL BI RL yE a ur

{IE BL HEHE Den 3 Wie fr . EB ae er 2

‚ıatn

na nl: „! ee u a

r ı [ 1er!

. =. 4 . tn Be

. -.u Erna vo. .

I an.

no ee Ba EL E

ı,p = Aufl nF LTE Bu

dı,- A

ı ‚+ a

nn 0. m dm. 4 Jod ur. den

tn

LEE u BEN

EL ı ar nn RL

"0. . a ET En A CE EH jen |

| 41

Die von der Revision angeführten Zeugen sind in der Hauptverkandlung gehört worden. iiit den bei ihrer Verne hnung aufgetretenen Widersprüchen hat das Land-

gericht sich befasst. Dass es dabei ZU anderen als

0 den von der Revision gewüns chten Schlüssen gekommen

ist, macht seine Bevelswürdigung, bei der es im Rahmen des § 261 8 tPO fre

Kun Hr ." W

sans.

Wenn das Landgericht auf Grund der von ihm. getrofTlenen I Feststellungen das Verhalten des Angeklagten Juwig als schweren Raub im Sinne der 88 249, 250

Abs 1 Nr 3 StGB ger ‚ertet hat, so ‚kann auch darin eine

rechtsirrtiümliche Würdigung nicht gefunden werden. Der Ansicht der 2Xevision, ein schwerer kaub könne

nicht angenommen werden, weil die Angeklagten sich mit dem Zeugen ’ Ri an einen Gebüsch abseits der Strasse befasst hätten, steht schon die Feststellung des Urteils entgegen, dess der Angeklagte Do 3 dem Zeugen auf der Btrasse einen Taus ischlag vor dem Magen versetzt hat. Ist aber ein Teil der Tat, nämlich die Gewaltsanwendung, auf einem öffentlichen

Weg besang en, so wird sie dadurch zu einen Strassen-. Tau b, auch wenn die Wegnahmehandlung erst an einer

anderen nicht öffentlichen Stelle vor sich geht [%

in Goltd Arch.49, 1315 BEH vom 24. April 1951 - . StR

140/51 - )o Auch im übrigen lassen die Derlegüngen

‚des Urteils irgendwelche den Angeklagten IB be-Sschwerenden Rechtsverstösse nicht erkennen, so dass

pe irn uunifniirer fr u] nn 0 0 un ET r—r u EU, 1 2 .. -+ Em EEE SB nn WERE EEE - rider un [7 u 1 Les

ade... ot IE BEE FE

tt, - - dan. u “rum ı . . .

[ [1 r.. = Fu ui na "un.g ı u'u ... - EEE Ba SE .. - “ . . .. - „.Frı, . a -.*.

PR. BEE BEE BEE BE EEE SEE BEE BuE BEE EEE BEE SEE BE | Pe Bu BE Fe EEE EEE Dur BEE En BEE BEE BE Br Ba

. Eu At t nn Hnn. ME HE S BE BE

urmı

Pe

Pa BE Pag Bol BE Bo EEE EEE BE BEE Er DaF a Da a Ba BE Pe BEE Ze BE BEE EB BEE BE EEE BE BE BE BE BE Be I Due Da ui a Po Bar Va VE EEE BEE BE BE BEE BE EEE EEE BE BE BE EEE Sn LEE Bus ip, EEE BE Pen SE er EEE EEE EEE Be | VE Br EEE BEE EEE BE BE FE BE a BE BE BE En EG Per BEE EEE En BEE EEE BEE EEE Pu EEE ER_ BEE EEE EEE EEE BE Er BE BEE BE Fe EEE Fe SE EEE Br Page Fern BE BEE BE SE 2 Ma",

rn a Le

PL Pd DE Se

4 1 0.71

un Te

I Fi EEE Ka Bun FE Du Ben U Mu R Ne} Va. Ks Er Tr . .

ur m II BEL IFRE Ne DL SE EL. rn DER Ve uE Ba BE

lu Fa UI Hu DL DE Ps a BE FRaF,

„ir! [3 1 -

Pu Hr unun:

De a

D - +- “4 ." „Fr,

Tu..;

„I 0.0. tom

[ DE FE BEE, BuL_ BE Bee u Bu Te Ti

a u " [ie Bu [3 "

En RE un HER BELLE EU E vier

2...

Eu

..- “E "=: ur

seine Revision als unbegründet: zu verwerfen, war. ei

„bensovwenig ist die gegen die Verurteilung des geklagten 1 gerich‘ sete Revision der Staat sanwalt- a | schaft gerechtfertigt. Im Gegensatz zu ihrer Auffassung |

“I. u en - . > 4 Ile ‚EVER IE BE er We =

kann eine Verletzung der Aufklärungspf flicht. durch das. ra Landgericht nicht darin gesehen werden, dass dieses die a

ESTS tellung der Vorstrafen des Angeklagten DB unter- | lassen hat. Zwar mag der Revision zugegeben werden, dass

“"rRhumn B EB: f \ „ih FH

PERL PIE BF. rum, | „nu-

I. Be a

jene für die Ents cheidung, insbesondere für die Be-

- Fr - en Ku RE el Due A EEK ic Bi, DEE EHE VE a BR

u... messung der Strafe von Bedeutung sein können. Jedoch be-

.. .

“un om.

A .

DE BE ne

Sunkı, k'ı

ui

© steht keine Rechtsvorschrift, die dem Tatrichter vor-

schreibt, bei jeder Verurteilung eines. "Angeklagten einen Ausz us aus dessen Strafregister beizuziehen. Häu- Br: fig wird dies dem atrichter im Interess e einer beschleu- Br: nizten Erledigung des Verfahrens oder auch aus anderen ei Gründen ger nicht möglich sein. Er ist deshalb rechtlich —ı nicht gehindert, die Vorstrafen auf andere leise, etwa 4 aurch Befragung des Angeklagten zu mitteln, wie es er; nier geschehen ist. Daher vermag äie Nichtbeiziehung Be } oder Nichtbeachtung. eines angeblich vorhandenen, aber el Übersehenen Strafre; gisterauszuges, ‚im allgemeinen den .

Vorwurf einer Verletzung der Aufklärüngspf licht im Sinne des § 244 Abs 2 StPO nicht zu rechtfertigen. Ob eine andere Beurteilung geboten ist, wenn den Vorstrafen

eines Angeklagten die Tirkung eines straferhöhenden Umstandes im Sinne des Gesetzes, so bei Rückfalldiebstahl

6 244 StGB) oder bei Rückfallbetrug (§ 264 StGB) zuk en konn auf sich beruhen. Hier lag jedenfalls für das ln

Lu | - | Bu RE er u "_

vu Ds H_. BEL RL ur Se

- - Pe a FE BEE LP er ra ır 0.

„tt _ ri FEh + Fa Pudel ei Fi Fan De

.- EL u BL FE DE Se

SEEN

ee =!

” .,.Trıua .. Fd'prp "ed

(1 4 ‚ig

a ae ST rt TOT TI Era ur. Tr TE mn. ut TE Te rn Am a a er

BEE KR BEER Re LEI DEE VERRAT U FERN Hi Fr RER Fall FREE Biel Ft. PRRE DELL RcH ni HEHE TERROR DE RR RR GI RT. DO PHERETEE I PEER EEE EEE FRE FT: REF HJ FL) HL BEER GE FR VE HE BEIN VE SE ur DER GL.PL TEE Be BEE rt EEE BEI, BEN FREE BEE EEE He DEE VA - - ' ." tn i . .. . en DE Pe I Pe a Ei Fi ol FRE 1 HEHE TH BIeE ehr MT ehe WIE DE RGEE KA Be Kr DE, Di Hi v5 Dane Di Be DE DE ERREGER BEER Er En Ka Bea 5 Da Bar SE ee LEE SP EEE BEE BEE BEE EEE BEE BE EEE Be ER SE Pe BE SEE BEE BE BE Be el u BB DAR DEE ja MELLE HL EHE FRE u no. mi Pa \ A

un VW. '. IE | F RE a

ee

r r "nn ER u a = ten te ln an . Et en

LE EE Tu. Bu LESE EL a -. I Er

2 gericht kein Anlass vor, einen Strafregisterauszug beizu- . ziehen oder von dem angeblich bei den Akt en befindlichen

Gebrauch zu mach en, so dass die nüge einer Verletzung des 04 3 244 kbs 2 St EPO nieht äurchgreift. nn ee;

DE en. 1. u um, in

- . Eee IE Hz a RL ELF

-_ oo. 5 Dasselbe gilt für den weiteren Vorwurf der Revision, = Bi . . das Landgeri icht habe geglaubt, die Vorstrafen des ı Ange-

Au „- nur

D - PL BE u

rn, ver

ann on. ”

en klagten dies em richt in vollem Umfange als erschwerend ve anrechnen zu können, weil sie nur durch dessen freiwilli-

FE ge "Angaben bekanntgevorden seien, und habe es deshalb

F " . jr Di ."

„ . nu 1 A u 2 414.4 4,7° 0 - ee

DE u

FE nicht für engebracht gehalten, diese durch dessen Offen-

Fir Br u

"r#:- “uaur.ı

nurpımı a .-_ at

tt, "ML. La I ı m. pr

Fe on heit bekannten Vors trafen ZU seinem lachteil auszur werten, se | u Die Meinung der. Revision, die I Nichtbeacht bung der Vorstra-Pa nn fen durch das Landg gericht sei rechtlich : fehlerhaft, ‚kann

“ ELF BE

a L PP LI BEL

D zeHı.

nich ker geteilt werden. Das Vorliegen eines Rechtsirrtuns | ürde Zwar zu bejahen sein, wenn das Landgericht angenommen nö vie, es sei recht ‚Lich gehindert, die durch die

eigenen Angaben des Angeklagten bekanntgewordenen vor-.

F.. Pr FT RL FE)

en 0... strafen zu dessen Ungunsten bei der Straf zumessung. heran-0. zuziehen. Das Landg richt hat aber mit seinen Ausführun-

L .ı .. mL 5, Pe

Den, DEE Pa

"ET,

u oo... gen.er ichtlich zum Ausdruck bringen wollen und auch ge- \ bracht, dass es die Vorstrafen des Angeklag ‚ten nicht hat

§ 2 berücksichtigen wollen, weil dieser selbst sie ‚geoffen- EB 03903

1 ade... - + I Bu Ey |

A

tr,

bart habe. Niergegen sind recht liche Bedenken nicht u m rheben, denn die Strafzumessung ist allein Sache. des Tat- Eee 3

"nn

run. 20-1. Ur.

FO eientera: ihm liest es ob, die strafsch ‚ärfenden und

Bu strafmindernden Umstände nach seinem - allerdings pflicht-

urthenna me... L

.. .. DE ya re Bar r B namı-.j,

nn gemässen - Ermessen bei der Bildung der Strafe zu werten m | . . und zu würdigen. Wenn es dabei einen dieser Umstände aus

un... pesonderen, in der Person des Ange} klagten liegenden Grün- 4

r ".uar lu... en

2. den bei der Strafbemessung bewusst ausser Betracht 1ä st,

Duu are Pe =

et,

rt... hu 0. D [ - D - FERI.];, [un |

a BB ur 1". Pt

-,-,1 DE Bu

IE BEL. PER. Bu SE a Bl VE EEE SREEEEEEE BEE BE BEE Sao Br Bee Er DEE EEE BE DEE Sup, SEE BEE, BER BE Sue Does Bose Bel FF Yan BEE BEE BEE BEE EEE FE EEE En En SEE BEE BEE Bee EEE Bon Bi Bag Bee VE BE EEE BEE FE BEE BEE BEE BEE DEE BE Be PDF EEE BEE BE Br EEE Fa HE HE HE VOR Der I A Var" Da Ve a a ee a BE ER Eur VER BE EEE VOL KH Vor Bol Dar Bi. DER HERE FE Bir. I a En EEE BE HE. Bu EB Bu SL. Bı Ba. Sa a a a a a a a a a a BE VERFEER Kane Ba Bac EE Pre BE Bee BE BEE See EEE BEE BEL BAEEE Dir BEE BE Sn Eee Eur ZEEEEeE Bee BEE BEE BE BEE BEE BoL VE BE Bar HE EEE SEE SEE DEE. Bus BEE BEE er Be EL SEE SE BEE BE Be BEE BEE BEE BEE BEE Bor Bau Br nee Eee DE BE BEER BEE EEE BE BE EZ Be EEE Pr BE EEE BEE EEE BE BE BE BE Be FE BE BEE Br BE BE BEE EEE SE BE EB DE EEE BEE BE BE Se ZB

Da FE En 5P N BE BL E ı u la 0.

Pa En EPG PIE BEE BEE BEE Pe BE BE BE EEE BEE EEE BE Sr BE EEE SEE EEE Te. ra

I DE mt 0a

tt nt te." tet. 'r BR le HF ke) Due

..— r [| wre ui TE,

“End tg me

En TE SEE En a u | tt,

.u-Pie" U ASP u Bi 17.

Pi . Pi - . “ ' " "_ Fi . - " " Fa - - " , . vr (nu . n . e7 . - u " E1 - - . - Fa . - ı [1 u " - - = . = . Fe [1 “ " . r . - .. . ı e _ r L r =. r [1 " - .& " - . u = " u . " um “ - — a r . .. . . ... . „ u an. — _ .ı = r . — . 1 - . L Fu rn ni - FOL ER B - .. . or. - tt un. -Jhanm!rııar un ee Ta ara a a”, Fa ER RE En FEEEEcHER r mm E} F} = . - Fe Der he Be . EEE u CB = = FE r [9 .. 0... - u." un. Fe -.- Fa Ba . .. .... - 0a ı - = - L nr

Eee

. L - a ı „ . - - . r " r . [ . 2 na" - - .. . _ . u. ._ . - - . R v - - .. - n .”- Fi r . . - .. n r u . - m nn. . - Fi . - wu.” Pa a) „u. F 1 mu u . nn m. m - n D u u Te, .- ’ .m.-.- r - anınm u. FR His EEs ia BE. Mi. BE BEE HE - au a er“ a , [ _ , . ei „ m. IHK HE HERE Each -. u .. - -.- Far —. Pe u ir eg: we Fr

nt nn A ur a LI nur AL. Men uhr FOR EB Du LE ' " .. . j . - . - a FEB a PR PEST Ja Fa ER BEE Su a Pu ol De VE FE BE BEE BE BEE Eee BEE BE Pe EEE BE Er SE Bi Sin Fe BB DE BL DE De Bed dei oe EEE Sr ee BEE TFT EU a a, Pe BE BE EEE SE BE BE Zn BEE SEE Zu: Se Bu Ts ne ou Bu Ba EEE BEE SEE DR SEE Ze EEE I Be Er

so bewegt es sicn damit innerhalb des ihm eingeräum-- . ten richterlichen Ermessens. Eine Rechtsverletzung. kenn darin nicht gefunden werden.

I Ba BE BE Tape DREgREEEeL ER

Der Revision der Staatsanwalts ‚chaft war aber auch der Erfolg zu versagen, soweit sie sichl gegen die Be: Ver rurteilung des Ang eklag ‚ten gm wegen Diebs tahlsnach § 242 StcB wendet. Das Urteil lässt hierbei a; nen Rechtsirrtum nicht hervortreten. Das Landgericht ne; hat mit zureichenden Gründen verneint, dass der Angeklag te von der Gewaltanvendung, des litangeklagten i ]} se genüber dem Zeugen | | gewusst und. das gewaltsame Vorgehen des N } sebillig ‚tv habe. a was die Revision dagegen einwendet, erschöpft sich er

in unzulässigen Ang: 'iffen gegen die tatsächlichen

"Tr, _,ı2 lg - =... T7_ us

Feststellungen und die Beveiswürdigung des Landge- en richts. Die von der Revision behauptete Verletzung Br

BI

der A Aufklärungspflicht ist nicht dargetan. Beide An- Ge

4“ Era un

geklagte und der Zeuge vn sind gehört wor- . u 0 den. Das ' Vorbringen, es hätten noch weitere Zeugen w

"LM eur. _ u A

Le =

ernommen werden müs ssen, bildet keine ausreichende | a

Id. - vn. 1 nu

=. _ Fun um 201 I EHE

Rech fertigung einer Verfahrensrüge im Sinne des. eg

§ 344 Abs en tFO. Auch sonst ist in. der Beurteilung Be j des Verhal tens des Angeklagten io 1 ein Rechts- ee £ehler nicht, zu erkennen. Die Revision der Staats- we anwaltschaft war. daher auch insoweit zu ver werten.

j = Der Obe rbundesanwalt hatte aie Aufhebung des a

4 EA

u ar) Fe u ur |

4 = mu ‚Tu

0. 4. Fa EEE

ur gie -iri dm von

[= n 1,7, u Fe wi nun [Pin BEE BEE HH u un „u. ELBE . ’ Le, ur .. en 1 Age u . N BE . . " . - . . Kae: IT b SR i FE er Kita En Be an - F A ” j . Fu ı . . -. . . - B , " - . _ - * . . . in ' . . E | - 1 =. m. =... TE Pa LP BE Pen „ . , , j Bi y ’ z a Fr " in Ey ES, > . e " nn 2 ” a =" u 1 - - - 7 " rn ul * r - r at Tun I nn j , . . . . LTE IP RE EL Has - - _ . . . R - F ja 1 & - „ . - -.' z . m Tr [| - - u n ir TU - una ” „ tn ner - h ee RE" ie EHE en ' - . - - ." ni Er . _ - , i j " . “il " . . ' en u [ı D - “ " 7 E " a F . U} i + LI} 0 Pi ni - va r .- 5 A r - ur ” r D ' “

U. F

ERS IN TR u EEK e Pe EEE BE o— nn u 5 DEN Br ‚8 WW . HM en | u | ee ne Bere 3 u \ — BE Bu zz oe» .'.:.89 H® | nn . EEE

. | UM BR a I u 2 u vo vo vo du ee 2 u | Er Bu | N 0 5 62 | . ee | zu RER > Veen = Baar Dre u - BRETT SF

Er BE a DE | vo D. u | nn Ä . hg Ten r rn le “ > = FR | u | ee u