Rechtsprechung / Art 3 RL 93/13/EWG

Entscheidungen zu Art 3 RL 93/13/EWG

225 Entscheidungen

  1. LG Köln, 20.05.2015 – 26 O 324/14 Urteil
  2. EuGH, 13.05.2015 – C-8/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage wie folgt zu beantworten: Die Art. 6 und 7 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vo…

  3. EuGH, 23.04.2015 – C-96/14 Urteil
  4. EuGH, 12.02.2015 – C-567/13 Urteil
  5. EuGH, 15.01.2015 – C-537/13 Urteil
  6. EuGH, 16.10.2014 – C-482/13 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich vor, dass der Gerichtshof die vom Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena (Spanien) vorgelegten Fragen wie folgt beantwortet: Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5…

  7. OLG Köln, 05.09.2014 – 6 U 23/14 Urteil
  8. EuGH, 03.07.2014 – C-92/14 Beschluss
  9. EuGH, 05.06.2014 – C-169/14 Beschluss

    Leitsatz Dem Antrag der Audiencia Provincial de Castellón (Spanien), die Rechtssache C‑169/14 dem beschleunigten Verfahren nach Art. 23a der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 105 Abs. 1 der Verfahrensordnun…

  10. EuGH, 08.05.2014 – C-359/11 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Bundesgerichtshof vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Bei richtiger Auslegung von Art. 3 Abs. 5 der Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des…

  11. EuGH, 30.04.2014 – C-280/13 Urteil
  12. EuGH, 03.04.2014 – C-153/13 Beschluss
  13. EuGH, 27.02.2014 – C-470/12 Urteil
  14. EuGH, 21.11.2013 – C-482/12 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Okresný súd Prešov (Slowakei) vorgelegte Frage für unzulässig zu erklären. (1) . (2) – Vgl. u. a. Urteil vom 28. März 1995, Kleinwort Benson (C‑346/93, Slg. 1995, I‑6…

  15. OLG Düsseldorf, 06.11.2013 – 3 U 51/12 Urteil
  16. EuGH, 30.05.2013 – C-397/11 Urteil
  17. EuGH, 08.11.2012 – C-433/11 Beschluss

    Leitsatz Das Vorabentscheidungsersuchen, das der Krajský súd v Prešove (Slowakei) mit Entscheidung vom 10. August 2011 eingereicht hat, ist offensichtlich unzulässig.

  18. EuGH, 14.02.2012 – C-618/10 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die von der Audiencia Provincial de Barcelona gestellten Vorlagefragen wie folgt zu antworten: Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. Apri…

  19. EuGH, 29.11.2011 – C-453/10 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die vom Okresný súd Prešov gestellten Vorlagefragen wie folgt zu antworten: Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 199…

  20. OLG Stuttgart, 28.10.2010 – 2 U 46/10 Urteil
  21. EuGH, 03.06.2010 – C-484/08 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 4 Abs. 2 und Art. 8 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahre…

  22. EuGH, 22.09.2005 – C-302/04 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich deshalb vor, dass sich der Gerichtshof für die Entscheidung über die vom vorlegenden Gericht gestellten Vorabentscheidungsfragen für nicht zuständig erklärt. Hilfsweise schlage ich für den Fall, …

  23. EuGH, 21.11.2002 – C-473/00 Urteil

    Leitsatz Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen steht einer innerstaatlichen Regelung entgegen, die es dem nationalen Gericht im Rahmen einer von einem Gewerbetr…

  24. EuGH, 10.05.2001 – C-144/99 Urteil

    Leitsatz 1. Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen verstoßen, dass es nicht die für di…

  25. OLG Köln, 15.05.1998 – 6 U 72/97 Urteil

Seite 5 von 5