Rechtsprechung / § 296 ZPO

Entscheidungen zu § 296 ZPO

1.374 Entscheidungen · Zurückweisung verspäteten Vorbringens

  1. BGH, 14.03.2017 – VI ZR 205/16 Beschluss
  2. BGH, 20.02.2014 – IX ZR 54/13 Beschluss

    Leitsatz Wird ein der Partei nach Hinweis in der mündlichen Verhandlung gewährtes Schriftsatzrecht erst nach Ablauf der hierfür gesetzten Frist ausgeübt, hat das Gericht in entsprechender Anwendung des § 283 Satz 2 ZPO zu entsche…

  3. BGH, 21.03.2013 – VII ZR 58/12 Beschluss
  4. BGH, 25.01.2012 – IV ZR 230/11 Beschluss
  5. BGH, 27.03.2009 – V ZR 30/08 Urteil

    Leitsatz BGB §§ 280, 281, 311 Abs. 2 Nr. 1, 434 Abs. 1, 437 Nr. 3 a) Baustoffe, die bei der Errichtung eines Wohnhauses gebräuchlich waren, später aber als gesundheitsschädlich erkannt worden sind, können einen Mangel der Kaufsac…

  6. BGH, 08.03.2007 – IX ZB 113/05 Beschluss

    Leitsatz GesO § 5 Nr. 3, § 14 Abs. 1; ZPO § 234 Abs. 1 Satz 1 A Hat der Gläubiger im Anwendungsbereich der Gesamtvollstreckungsordnung die Anmeldefrist schuldlos versäumt, ist § 296 ZPO entsprechend anzuwenden; § 234 Abs. 1 Satz …

  7. BGH, 25.10.2005 – V ZR 241/04 Beschluss
  8. BGH, 13.03.2003 – IX ZR 137/00 Urteil
  9. BGH, 19.02.2003 – IV ZR 321/02 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 19. Februar 2003 Heinekamp Justizobersekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle ZPO §§ 138 Abs. 1, 282 Abs. 1 Will eine Prozeßpartei ein ihr ungünstiges Sachverständigengutachten an- greifen, so ist si…

  10. BGH, 22.05.2001 – VI ZR 268/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 22. Mai 2001 Holmes, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ZPO §§ 411 Abs. 4 Satz 2, 296 Abs. 1, 286 B, 402, 397 a) Das Gericht muß die Frist nach § 411 Abs. 4 Satz 2 ZPO wegen der damit …

  11. BGH, 15.01.2001 – II ZR 48/99 Urteil

    Leitsatz BGB § 705 Veräußert ein Gesellschafter in Erfüllung einer ihm gegenüber der Gesellschaft ob- liegenden Beitragspflicht der Gesellschaft ein Grundstück, so steht auch die im Rücktrittsfalle eintretende Verpflichtung zur V…

  12. BFH, 14.05.2025 – XI B 77/24 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: § 296 der Zivilprozessordnung findet im finanzgerichtlichen Verfahren keine Anwendung. 2. NV: Die Berichtigung des Vorsteuerabzugs beim Leistungsempfänger kann auch dann erfolgen, wenn die Umsatzsteuer beim leiste…

  13. OLG Hamm, 28.05.2025 – 5 U 15/17 Urteil
  14. OLG Stuttgart, 13.11.2024 – 4 U 85/24 Urteil
  15. BPatG, 11.03.2024 – 9 W (pat) 70/19 Beschluss
  16. LG Frankenthal (Pfalz), 25.01.2024 – 7 O 13/23 Urteil
  17. LG Köln, 27.07.2023 – 14 O 36/19 Urteil
  18. OLG Stuttgart, 04.07.2023 – 6 U 92/20 Urteil
  19. LG München II, 01.03.2023 – 1 O 227/21 Hei Endurteil
  20. LG Hamburg, 21.02.2023 – 313 O 209/22 Urteil
  21. LG Frankenthal (Pfalz), 14.12.2022 – 2 S 46/22 Urteil
  22. OLG Düsseldorf, 07.04.2022 – 2 U 8/18 Urteil
  23. OLG Hamm, 22.03.2022 – 34 U 144/20 Beschluss
  24. OLG Frankfurt am Main, 07.03.2022 – 14 U 285/19 Urteil
  25. LG Bielefeld, 28.01.2022 – 3 O 254/21 Urteil
  26. LG Berlin, 11.05.2021 – 65 S 195/20 Urteil
  27. OLG Dresden, 13.05.2020 – 12 U 15/19 Urteil
  28. LAG Hessen, 04.03.2020 – 18 Sa 1443/15 Urteil
  29. OLG Brandenburg, 11.02.2020 – 6 U 116/15 Urteil
  30. LG Neuruppin, 06.02.2020 – 5 O 225/17 Urteil
  31. AG Tempelhof-Kreuzberg, 23.10.2019 – 15 C 83/19 Urteil
  32. BPatG, 14.12.2018 – 26 W (pat) 64/14 Beschluss
  33. OLG Köln, 04.06.2018 – 15 U 7/18 Beschluss
  34. BPatG, 03.05.2018 – 27 W (pat) 24/15 Beschluss
  35. LAG Berlin-Brandenburg, 15.02.2018 – 10 Sa 1403/17 Urteil
  36. LG Düsseldorf, 09.08.2017 – 2a O 214/14 Urteil
  37. BPatG, 30.03.2017 – 35 W (pat) 444/13 Beschluss
  38. LAG Hamm, 16.03.2017 – 17 Sa 381/15 Urteil
  39. OLG Düsseldorf, 02.03.2017 – I-15 U 48/14 Teilurteil
  40. OLG Frankfurt am Main, 29.11.2016 – 8 U 143/13 Urteil
  41. OLG Köln, 02.09.2016 – 19 U 47/15 Urteil
  42. BPatG, 02.08.2016 – 27 W (pat) 25/16 Beschluss
  43. LG Mannheim, 23.02.2016 – 2 O 61/15 Beschluss
  44. LAG Berlin-Brandenburg, 13.01.2016 – 15 Sa 1622/15 Urteil
  45. OLG Frankfurt am Main, 15.09.2015 – 6 U 136/14 Urteil
  46. OLG Frankfurt am Main, 08.09.2015 – 11 U 124/12 Urteil
  47. OLG Düsseldorf, 03.06.2015 – I-15 U 34/14 Urteil
  48. OLG Düsseldorf, 27.01.2015 – I-1 U 36/14 Urteil
  49. BPatG, 15.01.2015 – 25 W (pat) 76/11 Beschluss

    Leitsatz Yosaja / YOSOI 1. Das undifferenzierte Bestreiten der Benutzung einer Widerspruchsmarke ist regelmäßig als Erhebung beider Einreden nach § 43 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 MarkenG zu verstehen, soweit die gesetzlichen Vorauss…

  50. LG Dessau-Roßlau, 06.10.2014 – 2 O 702/13 Urteil

Seite 3 von 28