Rechtsprechung / § 283 ZPO

Entscheidungen zu § 283 ZPO

1.033 Entscheidungen · Schriftsatzfrist für Erklärungen zum Vorbringen des Gegners

  1. OLG Brandenburg, 27.05.2010 – 12 U 216/09 Urteil
  2. OLG Brandenburg, 25.05.2010 – 6 U 62/09 Urteil
  3. BPatG, 04.05.2010 – 6 W (pat) 35/08 Beschluss
  4. LG Frankfurt (Oder), 30.04.2010 – 6a S 138/09 Urteil
  5. BVerwG, 17.04.2010 – 9 B 5/10 Beschluss

    Leitsatz 1. Im Falle eines ungünstigen Erhaltungszustands der Populationen der betroffenen Art sind Ausnahmen nach Art. 16 Abs. 1 FFH-RL zulässig, wenn sachgemäß nachgewiesen ist, dass sie weder den ungünstigen Erhaltungszustand …

  6. BVerwG, 17.04.2010 – 9 B 5.10 Beschluss

    Leitsatz Im Falle eines ungünstigen Erhaltungszustands der Populationen der betroffenen Art sind Ausnahmen nach Art. 16 Abs. 1 FFH-RL zulässig, wenn sachgemäß nachgewiesen ist, dass sie weder den ungünstigen Erhaltungszustand die…

  7. KG, 11.03.2010 – 12 U 115/09 Beschluss
  8. ArbG Frankfurt am Main, 25.02.2010 – 11 Ca 8848/09 Urteil
  9. ArbG Frankfurt am Main, 25.02.2010 – 11 Ca 8559/09 Urteil
  10. ArbG Frankfurt am Main, 25.02.2010 – 11 Ca 8695/09 Urteil
  11. ArbG Frankfurt am Main, 25.02.2010 – 11 Ca 8500/09 Urteil
  12. OLG Brandenburg, 24.02.2010 – 3 U 5/09 Urteil
  13. OLG Köln, 12.02.2010 – 6 U 127/09 Urteil
  14. BPatG, 04.02.2010 – 3 Ni 16/07 (EU) Urteil
  15. LG Aachen, 28.01.2010 – 1 O 135/09 Urteil
  16. LAG Berlin-Brandenburg, 15.01.2010 – 6 Ta 2697/09 Beschluss
  17. OLG Rostock, 28.12.2009 – 3 W 66/09 Beschluss
  18. BPatG, 10.12.2009 – 3 Ni 24/08 (EU) Urteil
  19. BPatG, 09.11.2009 – 33 W (pat) 27/08 Beschluss
  20. LG Bielefeld, 23.10.2009 – 1 O 486/08 Urteil
  21. LG Bonn, 07.10.2009 – 1 O 419/08 Urteil
  22. OLG Köln, 15.09.2009 – 15 U 13/09 Urteil
  23. LG Düsseldorf, 31.07.2009 – 15 O 53/09 Urteil
  24. BVerwG, 15.06.2009 – 4 BN 10.09 Beschluss

    Leitsatz Die Festlegung eines Vorbehaltsgebiets in einem nicht förmlich als Rechtsnorm beschlossenen oder für verbindlich erklärten Regionalplan ist keine Rechtsvorschrift im Sinne des § 47 Abs. 1 Nr. 2 VwGO.

  25. BVerwG, 08.06.2009 – 2 B 30.09 Beschluss
  26. OLG Saarbrücken, 27.05.2009 – 1 Verg 2/09 Beschluss
  27. OLG Celle, 06.05.2009 – 3 U 294/08 Urteil
  28. LG Hannover, 22.04.2009 – 23 O 98/07 Urteil
  29. OVG Rheinland-Pfalz, 10.03.2009 – 8 C 10435/08 Urteil
  30. OLG Rostock, 04.03.2009 – 1 U 57/08 Urteil
  31. OLG Schleswig, 04.03.2009 – 15 UF 86/08 Urteil
  32. BPatG, 23.02.2009 – 30 W (pat) 75/07 Beschluss
  33. OLG Hamm, 28.01.2009 – 8 U 213/06 Urteil
  34. LG Hannover, 28.01.2009 – 23 O 103/07 Urteil
  35. AG Köln, 15.12.2008 – 137 C 317/08 Urteil
  36. BPatG, 13.11.2008 – 6 W (pat) 302/08 Beschluss
  37. VG Schleswig, 22.10.2008 – 9 A 339/05 Beschluss
  38. LG Essen, 08.10.2008 – 5 O 192/07 Urteil
  39. BPatG, 19.06.2008 – 8 W (pat) 303/05 Beschluss
  40. LAG Niedersachsen, 29.05.2008 – 5 Sa 1890/07 Urteil
  41. BPatG, 28.05.2008 – 26 W (pat) 44/06 Beschluss
  42. LAG Rheinland-Pfalz, 24.04.2008 – 10 Sa 19/08 Urteil
  43. OLG Koblenz, 31.03.2008 – 6 U 472/07 Urteil
  44. OLG Köln, 18.03.2008 – 22 U 98/07 Urteil
  45. FG Niedersachsen, 10.03.2008 – 4 K 10004/03 Urteil
  46. AG Aachen, 10.03.2008 – 10 C 134/07 Urteil
  47. OLG Celle, 05.03.2008 – 9 U 155/07 Urteil
  48. OLG Rostock, 26.02.2008 – 1 U 20/08 Beschluss
  49. OLG Köln, 12.02.2008 – 15 U 148/07 Urteil
  50. VGH Baden-Württemberg, 05.02.2008 – 1 S 1922/07 Beschluss

Seite 18 von 21