Rechtsprechung / § 168c StPO

Entscheidungen zu § 168c StPO

78 Entscheidungen · Anwesenheitsrecht bei richterlichen Vernehmungen

  1. EGMR, 15.12.2015 – 9154/10 Urteil

    Leitsatz AUS DIESEN GRÜNDEN ENTSCHEIDET DER GERICHTSHOF WIE FOLGT: 1. Er erklärt mit neun zu acht Stimmen, dass Artikel 6 Absätze 1 und 3 Buchstabe d der Konvention verletzt worden ist. 2. Er weist den Antrag des Beschwerdeführer…

  2. BGH, 20.02.1997 – 4 StR 598/96 Urteil

    Leitsatz .-.. ze -- co StPO 1975 § 168 c Abs. 2 Bei der richterlichen Vernehmung eines Mitbeschuldigten im Ermittlungsverfahren ist der Beschuldigte nicht zur Anwesenheit berechtigt; § 168 c Abs. 2 StPO findet keine ent- sprec…

  3. BGH, 24.07.2003 – 3 StR 212/02 Urteil

    Leitsatz StPO §§ 163 a, 168 c Abs. 5 1. Zur Begründung der Beschuldigteneigenschaft. 2. Die Benachrichtigung des Beschuldigten und seines Verteidigers vom Termin einer richterlichen Zeugenvernehmung kann auch bei der Ver- nehmung…

  4. BGH, 17.02.2009 – 1 StR 691/08 Beschluss

    Leitsatz StPO § 168c Abs. 1, Abs. 5 Satz 1 Der Verstoß gegen die Benachrichtigungspflicht aus § 168c Abs. 5 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 StPO führt nicht zu einem Verwertungsverbot hinsichtlich eines Mitbe- schuldigten.

  5. BGH, 12.02.2004 – 3 StR 185/03 Urteil

    Leitsatz StPO § 255 a 1. Macht ein Zeuge nachträglich von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 StPO Gebrauch, darf die Bild-Ton-Aufzeichnung seiner früheren rich- terlichen Vernehmung nach § 255 a Abs. 1 StPO i. V. m. § 252…

  6. BGH, 02.05.1979 – 2 StR 99/79 Urteil

    Leitsatz Zur Frage, wann die Benachrichtigung des Beschuldigten und des Verteidigers vom Termin zur richterlichen Vernehmung eines Zeugen wegen Gefährdung des Untersuchungserfolgs unterbleiben darf.

  7. BVerfG, 05.12.2005 – 2 BvR 1964/05 Beschluss
  8. BGH, 11.05.1976 – 1 StR 166/76 Urteil

    Leitsatz StPO 1975, § 168 c Zur Bedeutung der Benachrichtigungspflicht nach § 168 c Abs. 5 StPO,

  9. BGH, 03.11.1982 – 2 StR 434/82 Urteil

    Leitsatz 3.41.05 StPO 1975 § 168 c Abs. 5 Zur Frage, ob die Aussage einer Zeugin, die sie im vorbereitenden Verfahren vor dem Richter gemacht hat, einem Verwertungsverbot unterliegt, wenn die Benach- richtigung des Beschuldigt…

  10. EGMR, 17.04.2014 – 9154/10 Urteil

    Leitsatz AUS DIESEN GRÜNDEN ENTSCHEIDET DER GERICHTSHOF WIE FOLGT: 1. Die Rüge nach Artikel 6 Abs. 1 in Verbindung mit Artikel 6 Abs. 3 Buchst. d der Konvention wird einstimmig für zulässig und die Beschwerde im Übrigen für unzul…

  11. OLG Düsseldorf, 06.03.2003 – III-2b Ss 277/02 - 4/03 I Beschluss
  12. Verfassungsgerichtshof Rheinland-Pfalz, 11.05.2006 – VGH B 6/06 Beschluss
  13. BGH, 25.07.2000 – 1 StR 169/00 Urteil

    Leitsatz StPO § 141 Abs. 3, MRK Art. 6 Abs. 3 Buchst. d 1. Ist abzusehen, daß die Mitwirkung eines Verteidigers im gerichtlichen Verfahren notwendig sein wird, so ist § 141 Abs. 3 StPO im Lichte des von Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MR…

  14. BGH, 12.09.2012 – 5 StR 401/12 Beschluss
  15. BGH, 29.11.2006 – 1 StR 493/06 Beschluss

    Leitsatz MRK Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, StPO § 168c Zum Recht auf konfrontative Befragung nach Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK (in Fortführung von BGHSt 46, 93).

  16. BGH, 31.01.2001 – 3 StR 237/00 Beschluss
  17. BGH, 10.03.1999 – 2 StR 613/98 Beschluss
  18. BGH, 21.11.2012 – 1 StR 310/12 Beschluss

    Leitsatz 1. Die Verwertbarkeit mittels Rechtshilfe eines ausländischen Staates erlangter Beweise bestimmt sich nach dem inländischen Recht. 2. Auf diesem Weg gewonnene Beweise unterliegen trotz Nichteinhaltung der maßgeblichen re…

  19. BGH, 03.03.2011 – 3 StR 34/11 Beschluss
  20. BGH, 04.05.1983 – 2 StR 792/82 Beschluss
  21. BGH, 06.04.1976 – 1 StR 805/75 Urteil
  22. EGMR, 19.07.2012 – 26171/07 Urteil

    Leitsatz Aus diesen Gründen kam der Beschwerdeführer zu dem Ergebnis, dass die Rechte der Verteidigung in einem Maß eingeschränkt gewesen seien, das mit den in Artikel 6 Absätze 1 und 3 Buchstabe d der Konvention nicht mehr verei…

  23. BVerfG, 23.09.2005 – 2 BvR 1315/05 Beschluss
  24. BGH, 20.06.2024 – 2 StR 449/23 Beschluss
  25. BGH, 24.06.2021 – 5 StR 67/21 Beschluss
  26. BGH, 27.01.2015 – 5 ARs 64/14 Beschluss
  27. BGH, 07.10.2014 – 1 StR 381/14 Beschluss
  28. BGH, 06.10.2009 – 4 StR 299/09 Beschluss
  29. BGH, 27.01.2005 – 1 StR 396/04 Beschluss
  30. BGH, 09.07.1997 – 5 StR 234/96 Urteil
  31. BGH, 14.12.1976 – 1 StR 374/76 Urteil
  32. OLG München, 18.02.2022 – 1 Ws 49/22-51/22 Beschluss
  33. OLG Brandenburg, 08.12.2011 – 12 W 38/11 Beschluss
  34. OLG Köln, 10.06.2011 – 2 Ws 313 + 315/11 Beschluss
  35. EGMR, 03.02.2009 – 36892/05 Entscheidung

    Leitsatz Aus diesen Gründen erklärt der Gerichtshof die Individualbeschwerde mit Stimmenmehrheit für unzulässig. Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Kanzlerin Präsident

  36. OVG NRW, 15.08.2007 – 21d A 3599/06.BDG Urteil
  37. EGMR, 17.11.2005 – 73047/01 Entscheidung

    Leitsatz Aus diesen Gründen erklärt der Gerichtshof die Individualbeschwerde mit Stimmenmehrheit für unzulässig. Boštjan M. ZUPANČIČ Mark VILLIGER Stellvertretender Kanzler Präsident

  38. BVerfG, 05.07.2006 – 2 BvR 1317/05 Beschluss
  39. BVerfG, 10.06.1997 – 2 BvR 1516/96 Beschluss

    Leitsatz 1. Die Regeln des Diplomatenrechts stellen eine in sich geschlossene Ordnung, ein sog self-contained régime dar, das die möglichen Reaktionen auf Mißbräuche der diplomatischen Vorrechte und Immunitäten grundsätzlich absc…

  40. BGH, 04.02.2026 – 6 StR 380/25 Urteil
  41. BGH, 17.12.2025 – StB 66/25 Beschluss
  42. BGH, 14.08.2019 – 5 StR 228/19 Beschluss
  43. BGH, 24.04.2019 – 4 StR 16/19 Beschluss
  44. BGH, 09.08.2016 – 4 StR 195/16 Beschluss
  45. BGH, 15.07.2016 – GSSt 1/16 Beschluss

    Leitsatz Macht ein Zeuge erst in der Hauptverhandlung von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 Abs. 1 StPO Gebrauch, so erfordern die Einführung des Inhalts einer früheren Aussage des Zeugen in die Hauptverhandlung durch Ve…

  46. BGH, 16.12.2014 – 4 ARs 21/14 Beschluss
  47. BGH, 11.11.2009 – 5 StR 460/08 Beschlüsse
  48. BGH, 10.03.2009 – 5 StR 460/08 Beschluss
  49. BGH, 21.08.2007 – 3 StR 238/07 Beschluss
  50. BGH, 15.03.2007 – 5 StR 53/07 Beschluss

Seite 1 von 2