Rechtsprechung / § 110 StPO

Entscheidungen zu § 110 StPO

190 Entscheidungen · Durchsicht von Papieren und elektronischen Speichermedien

  1. VG Freiburg, 06.04.2018 – 4 K 9673/17 Beschluss
  2. OLG Stuttgart, 15.11.2012 – 4a VAs 3/12 Beschluss
  3. LG Limburg a.d. Lahn, 15.02.2011 – 1 Qs 6/11, 1 Qs 20/11 Beschluss
  4. BVerfG, 30.11.2021 – 2 BvR 2038/18 Stattgebender Kammerbeschluss
  5. BVerfG, 23.05.2019 – 2 BvR 886/19 Einstweilige Anordnung
  6. BVerfG, 09.05.2019 – 2 BvQ 46/19 Ablehnung einstweilige Anordnung
  7. BVerfG, 12.03.2019 – 1 BvR 95/19 Nichtannahmebeschluss
  8. BVerfG, 05.03.2019 – 2 BvQ 11/19 Ablehnung einstweilige Anordnung
  9. BVerfG, 05.07.2005 – 2 BvR 497/03 Beschluss
  10. BVerfG, 17.07.2003 – 2 BvR 497/03 Beschluss
  11. BVerfG, 01.07.2003 – 2 BvR 306/03 Beschluss
  12. BVerfG, 18.12.2002 – 2 BvR 1910/02 Beschluss
  13. BGH, 06.09.2023 – StB 40/23 Beschluss
  14. BGH, 15.06.2023 – StB 24/23 Beschluss
  15. BGH, 15.06.2023 – StB 23/23 Beschluss
  16. BGH, 20.07.2022 – StB 29/22 Beschluss
  17. BGH, 29.10.2021 – 5 StR 443/19 Urteil
  18. BVerwG, 04.12.2024 – 2 WDB 7/24 Beschluss

    Leitsatz Der hinreichende Verdacht des unbefugten Aufnehmens von dienstlichen Gesprächen durch einen Soldaten kann die Durchsuchung nach § 20 Abs. 1 WDO seiner Smartwatch und seines Smartphones rechtfertigen.

  19. LG Saarbrücken, 18.07.2024 – 13 Qs 19/24 Beschluss
  20. VG Hamburg, 11.03.2024 – 32 DE 826/24 Beschluss
  21. VG Hamburg, 23.02.2024 – 32 DE 545/24 Beschluss
  22. VG Gelsenkirchen, 31.08.2023 – 14 I 104/23 Beschluss
  23. VGH Baden-Württemberg, 19.07.2023 – DL 16 S 559/23 Beschluss
  24. BVerwG, 09.05.2023 – 2 AV 2/23 Beschluss
  25. LG Hamburg, 20.01.2023 – 608 Qs 12/22 Beschluss
  26. LG Nürnberg-Fürth, 07.11.2022 – 12 Qs 49/22 Beschluss
  27. BVerwG, 08.09.2022 – 6 B 7/22 Beschluss
  28. BVerwG, 08.09.2022 – 6 B 6/22 Beschluss
  29. LG Nürnberg-Fürth, 10.03.2022 – 12 Qs 6/22 Beschluss
  30. BVerwG, 09.02.2022 – 2 WDB 12/21 Beschluss

    Leitsatz 1. Eine richterliche Durchsuchungsanordnung nach § 20 Abs. 1 WDO muss vom zuständigen Richter nicht handschriftlich unterzeichnet werden. 2. § 20 Abs. 1 WDO ist eine verfassungskonforme Ermächtigungsgrundlage für die ric…

  31. VG Freiburg, 20.08.2021 – 4 K 3597/19 Beschluss
  32. BVerwG, 10.06.2020 – 6 AV 6/19 Beschluss
  33. VG München, 23.01.2019 – M 13B DA 19.160 Beschluss
  34. OVG NRW, 12.12.2018 – 3d B 293/18.O Beschluss
  35. LG Limburg a.d. Lahn, 18.12.2017 – 1 Qs 166/17 Beschluss
  36. VG Gelsenkirchen, 04.05.2017 – 14 I 30/17 Beschluss
  37. LG Dessau-Roßlau, 03.01.2017 – 2 Qs 236/16 Beschluss
  38. VG Schleswig, 07.11.2016 – 3 E 4/16 Beschluss
  39. LG Kiel, 25.04.2016 – 7 Qs 24/16 Beschluss
  40. OVG Bremen, 19.11.2015 – 1 B 349/14 Beschluss
  41. VG Gelsenkirchen, 06.05.2009 – 14 I 11/09 Beschluss
  42. LG Kiel, 14.08.2006 – 37 Qs 54/06 Beschluss
  43. LG Braunschweig, 12.04.2006 – 6 Qs 88/06 Beschluss
  44. LG Bochum, 10.01.2006 – 6 Qs 43 und 44/05 Beschluss
  45. LG Köln, 17.05.2002 – 109 Qs 219/02 Beschluss
  46. BVerfG, 25.04.2018 – 2 BvR 708/18 Einstweilige Anordnung
  47. BVerfG, 24.05.2017 – 2 BvQ 26/17 Ablehnung einstweilige Anordnung
  48. BVerfG, 04.02.2016 – 2 BvR 44/16 Nichtannahmebeschluss
  49. BVerfG, 13.07.2015 – 1 BvR 2480/13 Stattgebender Kammerbeschluss
  50. BVerfG, 15.08.2014 – 2 BvR 969/14 Nichtannahmebeschluss

Seite 2 von 4