Rechtsprechung / § 17 SpruchG

Entscheidungen zu § 17 SpruchG

200 Entscheidungen · Allgemeine Bestimmungen; Übergangsvorschrift

  1. OLG Zweibrücken, 03.08.2004 – 3 W 60/04 Beschluss
  2. BGH, 29.09.2015 – II ZB 23/14 Beschluss

    Leitsatz 1. Im Spruchverfahren ist der gemeinsame Vertreter der Antragsberechtigten, die nicht selbst Antragsteller sind, grundsätzlich nicht beschwerdebefugt. 2. Der Schätzung des Unternehmenswertes im Spruchverfahren können auc…

  3. BGH, 28.01.2014 – II ZB 13/13 Beschluss

    Leitsatz Ein Antragsteller, der sich als Rechtsanwalt im Spruchverfahren selbst vertritt, hat regelmäßig keinen Erstattungsanspruch in Höhe der Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts.

  4. BGH, 22.10.2013 – II ZB 4/13 Beschluss

    Leitsatz 1. Gegen die Beschwerdeentscheidung in Kostenfestsetzungssachen in Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit findet die Rechtsbeschwerde nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung statt, wenn das Beschwerdegeri…

  5. BGH, 13.03.2006 – II ZB 25/04 Beschluss
  6. BGH, 13.03.2006 – II ZB 26/04 Beschluss

    Leitsatz AktG §§ 306, 327 f Abs. 1 Satz 2 u. Abs. 2 Satz 2; UmwG § 305 - jew. Fassung bis 31. August 2003; ZPO § 281 Bei Spruchverfahren, die sich nach §§ 306, 327 f Abs. 1 Satz 2 AktG a.F. oder nach § 305 UmwG a.F. richten, ist …

  7. LG München II, 28.06.2024 – 5 HK O 15162/20 Beschluss
  8. OLG Frankfurt am Main, 09.02.2024 – 21 W 129/22 Beschluss
  9. LG München II, 15.06.2023 – 5 HK O 2103/22 Beschluss
  10. OLG Frankfurt am Main, 26.05.2023 – 21 W 119/22 Beschluss
  11. OLG Düsseldorf, 28.11.2022 – 26 W 4/21 Beschluss
  12. KG, 01.11.2021 – 2 W 6/17 SpruchG Beschluss
  13. OLG Karlsruhe, 25.05.2020 – 12 W 17/19 Beschluss
  14. OLG München, 12.05.2020 – 31 Wx 361/18 Beschluss
  15. OLG Düsseldorf, 03.09.2018 – 26 W 14/18 [AktE] Beschluss
  16. OLG München, 26.06.2018 – 31 Wx 382/15 Beschluss
  17. OLG Karlsruhe, 31.01.2018 – 12 W 45/17 Beschluss
  18. OLG Frankfurt am Main, 08.09.2016 – 21 W 36/15 Beschluss
  19. OLG Düsseldorf, 10.03.2016 – I-26 W 14/13 [AktE] Beschluss
  20. OLG Frankfurt am Main, 29.01.2016 – 21 W 70/15 Beschluss
  21. OLG Karlsruhe, 23.07.2015 – 12a W 4/15 Beschluss
  22. OLG Stuttgart, 01.04.2014 – 20 W 4/13 Beschluss
  23. OLG Düsseldorf, 20.03.2013 – I-26 W 6/09 [AktE] Beschluss
  24. OLG Frankfurt am Main, 17.12.2012 – 21 W 38/11 Beschluss
  25. OLG Frankfurt am Main, 17.12.2012 – 21 W 39/11 Beschluss
  26. OLG Stuttgart, 03.04.2012 – 20 W 7/09 Beschluss
  27. OLG Stuttgart, 03.04.2012 – 20 W 6/09 Beschluss
  28. OLG Düsseldorf, 04.07.2011 – I-26 W 8/11 (AktE) Beschluss
  29. OLG Frankfurt am Main, 07.06.2011 – 21 W 2/11 Beschluss
  30. OLG Frankfurt am Main, 15.02.2010 – 5 W 52/09 Beschluss
  31. OLG Frankfurt am Main, 09.02.2010 – 5 W 33/09 Beschluss
  32. OLG Stuttgart, 05.05.2009 – 20 W 13/08 Beschluss
  33. OLG Stuttgart, 19.03.2008 – 20 W 3/06 Beschluss
  34. OLG Düsseldorf, 23.02.2008 – I-26 W 6/06 AktE Beschluss
  35. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 20 W 14/05 Beschluss
  36. BGH, 31.01.2024 – II ZB 5/22 Beschluss

    Leitsatz 1. Der Rückgriff auf den Börsenkurs einer Gesellschaft ist grundsätzlich eine geeignete Methode zur Schätzung des Unternehmenswerts und des Werts der Beteiligung eines außenstehenden Aktionärs im Rahmen des § 305 AktG (B…

  37. OLG Düsseldorf, 05.06.2025 – 26 W 7/22 [AktE] Beschluss
  38. OLG Düsseldorf, 20.04.2023 – 26 W 8/20 [AktE] Beschluss
  39. OLG Frankfurt am Main, 13.01.2023 – 21 W 150/21 Beschluss
  40. LG Nürnberg-Fürth, 10.11.2022 – 1 HK O 7642/21 Beschluss
  41. OLG Brandenburg, 26.08.2022 – 7 W 82/18 Beschluss
  42. OLG Köln, 23.06.2022 – 18 U 213/20 Urteil
  43. OLG Frankfurt am Main, 13.09.2021 – 21 W 38/15 Beschluss
  44. OLG Frankfurt am Main, 28.05.2021 – 21 W 77/14 Beschluss
  45. OLG Frankfurt am Main, 08.09.2020 – 21 W 121/15 Beschluss
  46. OLG München, 06.08.2019 – 31 Wx 340/17 Beschluss
  47. OLG Düsseldorf, 06.09.2018 – 26 W 1/18 Beschluss
  48. KG, 31.07.2018 – 2 W 21/18 SpruchG Beschluss
  49. OLG Düsseldorf, 02.07.2018 – 26 W 4/17 [AktE] Beschluss
  50. OLG Düsseldorf, 30.04.2018 – 26 W 4/16 [AktE] Beschluss

Seite 2 von 4