Entscheidungen zu § 124 PatG
25 Entscheidungen
- BPatG, 21.06.2023 – 18 W (pat) 28/20 Beschluss
-
BPatG, 11.11.2021 – 11 W (pat) 5/21
Beschluss
Leitsatz Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Für eine richterliche Rechtsfortbildung mit dem Ziel, auch eine künstliche Intelligenz (KI) als Erfinder benennen zu können, besteht mangels Ge…
- OLG Düsseldorf, 14.06.2007 – I-2 U 135/05 Urteil
-
BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22
Beschluss
Leitsatz DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…
- LG Düsseldorf, 17.11.2005 – 4b O 218/04 Urteil
-
BGH, 04.04.2006 – X ZR 155/03
Urteil
Leitsatz PatG § 37 Abs. 1; ZPO § 286 Verkündet am: 4. April 2006 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Haftetikett a) Bei der Feststellung der anspruchsbegründenden Tatsache, dass der Kläger Arbeitneh-…
-
BGH, 19.05.1999 – X ZR 67/98
Urteil
Leitsatz Eine Lieferung eines Gegenstands an einen einzelnen weiterverarbeitenden Betrieb ohne Geheimhaltungsvorkehrungen begründet jedenfalls dann öffentliche Zugänglichkeit der in ihm verkörperten technischen Lehre, wenn der Ge…
-
BGH, 28.04.1999 – X ZB 12/98
Beschluss
Leitsatz a) Ob die Erfindung so deutlich und vollständig offenbart ist, daß ein Fachmann sie ausführen kann, ist im Gebrauchsmusterlöschungsverfahren im Rahmen des Löschungsgrundes des § 15 Abs. 1 Nr. 1 GebrMG zu prüfen.
- BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 30/25 Beschluss
- BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 20/25 Beschluss
- BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 21/25 Beschluss
- BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 26/25 Beschluss
- BPatG, 11.01.2024 – 12 W (pat) 33/22 Beschluss
- BPatG, 31.07.2020 – 3 Ni 23/18 (EP) Urteil
- OLG Düsseldorf, 03.05.2018 – 2 U 79/16 Urteil
- BPatG, 23.03.2016 – 20 W (pat) 24/15 Beschluss
- BPatG, 05.06.2014 – 15 W (pat) 6/11 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 26.04.2012 – I-2 U 24/11 Urteil
- OLG Düsseldorf, 22.03.2012 – I-2 U 149/09 Urteil
-
BPatG, 20.01.2011 – 10 W (pat) 21/06
Beschluss
Leitsatz "Aufreißdeckel" In besonders gelagerten Ausnahmefällen, in denen ein sachlicher Zusammenhang der den Dritten betreffenden Angaben in der Beschreibung mit der Erfindung nicht erkennbar ist, sie auf der Hand liegend falsch…
- BPatG, 17.11.2010 – 35 W (pat) 435/09 Beschluss
- BPatG, 09.06.2009 – 21 W (pat) 305/08 Beschluss
- BPatG, 08.11.2007 – 2 Ni 59/05 (EU) Urteil
- BPatG, 22.05.2006 – 14 W (pat) 43/00 Beschluss
- BPatG, 14.12.2004 – 3 Ni 48/01 Urteil