Rechtsprechung / § 124 PatG

Entscheidungen zu § 124 PatG

27 Entscheidungen

  1. BPatG, 21.06.2023 – 18 W (pat) 28/20 Beschluss
  2. BPatG, 11.11.2021 – 11 W (pat) 5/21 Beschluss

    Leitsatz Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Für eine richterliche Rechtsfortbildung mit dem Ziel, auch eine künstliche Intelligenz (KI) als Erfinder benennen zu können, besteht mangels Ge…

  3. OLG Düsseldorf, 14.06.2007 – I-2 U 135/05 Urteil
  4. BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22 Beschluss

    Leitsatz DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…

  5. LG Düsseldorf, 17.11.2005 – 4b O 218/04 Urteil
  6. BGH, 04.04.2006 – X ZR 155/03 Urteil

    Leitsatz PatG § 37 Abs. 1; ZPO § 286 Verkündet am: 4. April 2006 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Haftetikett a) Bei der Feststellung der anspruchsbegründenden Tatsache, dass der Kläger Arbeitneh-…

  7. BGH, 19.05.1999 – X ZR 67/98 Urteil

    Leitsatz Eine Lieferung eines Gegenstands an einen einzelnen weiterverarbeitenden Betrieb ohne Geheimhaltungsvorkehrungen begründet jedenfalls dann öffentliche Zugänglichkeit der in ihm verkörperten technischen Lehre, wenn der Ge…

  8. BGH, 28.04.1999 – X ZB 12/98 Beschluss

    Leitsatz a) Ob die Erfindung so deutlich und vollständig offenbart ist, daß ein Fachmann sie ausführen kann, ist im Gebrauchsmusterlöschungsverfahren im Rahmen des Löschungsgrundes des § 15 Abs. 1 Nr. 1 GebrMG zu prüfen.

  9. BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 20/25 Beschluss
  10. BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 21/25 Beschluss
  11. BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 26/25 Beschluss
  12. BPatG, 22.05.2026 – 1 W (pat) 30/25 Beschluss
  13. BPatG, 05.05.2026 – 1 W (pat) 14/25 Beschluss
  14. BPatG, 11.01.2024 – 12 W (pat) 33/22 Beschluss
  15. BPatG, 31.07.2020 – 3 Ni 23/18 (EP) Urteil
  16. OLG Düsseldorf, 03.05.2018 – 2 U 79/16 Urteil
  17. OLG Karlsruhe, 13.04.2018 – 6 U 161/16 Urteil

    Leitsatz 1. Das anwendbare Recht wird für Fragen der Zuordnung einer Arbeitnehmererfindung zum Arbeitnehmer oder zum Arbeitgeber wird nach dem Arbeitsstatut und nicht nach dem Schutzlandprinzip bestimmt.(Rn.145) 2. Das Rech…

  18. BPatG, 23.03.2016 – 20 W (pat) 24/15 Beschluss
  19. BPatG, 05.06.2014 – 15 W (pat) 6/11 Beschluss
  20. OLG Düsseldorf, 26.04.2012 – I-2 U 24/11 Urteil
  21. OLG Düsseldorf, 22.03.2012 – I-2 U 149/09 Urteil
  22. BPatG, 20.01.2011 – 10 W (pat) 21/06 Beschluss

    Leitsatz "Aufreißdeckel" In besonders gelagerten Ausnahmefällen, in denen ein sachlicher Zusammenhang der den Dritten betreffenden Angaben in der Beschreibung mit der Erfindung nicht erkennbar ist, sie auf der Hand liegend falsch…

  23. BPatG, 17.11.2010 – 35 W (pat) 435/09 Beschluss
  24. BPatG, 09.06.2009 – 21 W (pat) 305/08 Beschluss
  25. BPatG, 08.11.2007 – 2 Ni 59/05 (EU) Urteil
  26. BPatG, 22.05.2006 – 14 W (pat) 43/00 Beschluss
  27. BPatG, 14.12.2004 – 3 Ni 48/01 Urteil