Rechtsprechung / § 66 MarkenG

Entscheidungen zu § 66 MarkenG

2.829 Entscheidungen · Beschwerde

  1. BPatG, 21.04.2011 – 25 W (pat) 538/10 Beschluss
  2. BPatG, 11.04.2011 – 27 W (pat) 563/10 Beschluss
  3. BPatG, 11.04.2011 – 27 W (pat) 562/10 Beschluss
  4. BPatG, 07.04.2011 – 25 W (pat) 502/11 Beschluss
  5. BPatG, 31.03.2011 – 28 W (pat) 98/10 Beschluss
  6. BPatG, 31.03.2011 – 30 W (pat) 556/10 Beschluss
  7. BPatG, 30.03.2011 – 28 W (pat) 581/10 Beschluss
  8. BPatG, 29.03.2011 – 27 W (pat) 234/09 Beschluss
  9. BPatG, 29.03.2011 – 27 W (pat) 571/10 Beschluss
  10. BPatG, 29.03.2011 – 27 W (pat) 574/10 Beschluss
  11. BPatG, 23.03.2011 – 26 W (pat) 571/10 Beschluss
  12. BPatG, 17.03.2011 – 25 W (pat) 516/10 Beschluss

    Leitsatz Panprazol / PANTOZOL Der Schutzumfang einer älteren Marke, der aufgrund einer deutlichen und für den Verkehr ohne weiteres erkennbare Annäherung an eine einschlägige warenbeschreibende Angabe eingeschränkt ist, erfährt k…

  13. BPatG, 17.03.2011 – 28 W (pat) 502/10 Beschluss
  14. BPatG, 15.03.2011 – 27 W (pat) 80/10 Beschluss
  15. BPatG, 15.03.2011 – 25 W (pat) 8/11 Beschluss
  16. BPatG, 10.03.2011 – 25 W (pat) 501/11 Beschluss
  17. BPatG, 09.03.2011 – 27 W (pat) 160/10 Beschluss

    Leitsatz Dürer-Hotel Die Kombination "Dürer-Hotel" ist anders zu beurteilen als der alleinstehende Name "Leonardo da Vinci" (BPatG MarkenR 2008, 33), so dass es nicht darauf ankommt, ob der Name "Dürer" in Alleinstellung Markench…

  18. BPatG, 03.03.2011 – 27 W (pat) 554/10 Beschluss

    Leitsatz RCQT 1) Bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 8 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG darf zwar nicht unberücksichtigt bleiben, dass die maßgebliche Auffassung der Verbraucher von einer fortschreitenden Liberalisierung der Anschauung…

  19. BPatG, 03.03.2011 – 25 W (pat) 508/11 Beschluss
  20. BPatG, 03.03.2011 – 25 W (pat) 50/10 Beschluss
  21. BPatG, 01.03.2011 – 24 W (pat) 18/10 Beschluss
  22. BPatG, 17.02.2011 – 25 W (pat) 199/09 Beschluss
  23. BPatG, 16.02.2011 – 28 W (pat) 563/10 Beschluss
  24. BPatG, 08.02.2011 – 24 W (pat) 519/10 Beschluss
  25. BPatG, 01.02.2011 – 24 W (pat) 31/10 Beschluss
  26. BPatG, 01.02.2011 – 24 W (pat) 33/10 Beschluss
  27. BPatG, 01.02.2011 – 27 W (pat) 561/10 Beschluss
  28. BPatG, 20.01.2011 – 25 W (pat) 514/10 Beschluss
  29. BPatG, 20.01.2011 – 25 W (pat) 534/10 Beschluss
  30. BPatG, 19.01.2011 – 26 W (pat) 11/10 Beschluss
  31. BPatG, 19.01.2011 – 26 W (pat) 61/10 Beschluss
  32. BPatG, 18.01.2011 – 27 W (pat) 80/10 Beschluss
  33. BPatG, 11.01.2011 – 24 W (pat) 61/10 Beschluss
  34. BPatG, 27.12.2010 – 27 W (pat) 541/10 Beschluss
  35. BPatG, 14.12.2010 – 27 W (pat) 88/10 Beschluss

    Leitsatz fehlende Einzugsermächtigung 1. Es ist kausal für ein Versäumen der Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr, wenn der die Sache bearbeitende Anwalt trotz des Fehlens der üblicherweise vorbereiteten Einzugsermächtigung kei…

  36. BPatG, 14.12.2010 – 27 W (pat) 550/10 Beschluss
  37. BPatG, 09.12.2010 – 25 W (pat) 537/10 Beschluss
  38. BPatG, 08.12.2010 – 25 W (pat) 520/10 Beschluss
  39. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 505/10 Beschluss
  40. BPatG, 24.11.2010 – 28 W (pat) 512/10 Beschluss
  41. BPatG, 24.11.2010 – 28 W (pat) 534/10 Beschluss
  42. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 527/10 Beschluss
  43. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 526/10 Beschluss
  44. BPatG, 23.11.2010 – 27 W (pat) 579/10 Beschluss
  45. BPatG, 18.11.2010 – 25 W (pat) 502/10 Beschluss
  46. BPatG, 16.11.2010 – 33 W (pat) 14/10 Beschluss

    Leitsatz Unterschriftsmangel II Zur schriftlichen Ausfertigung eines Beschlusses des Deutschen Patent- und Markenamts gehört die Unterschrift des an seinem Zustandekommen beteiligten Amtsträgers oder - ersatzweise - der Abdruck s…

  47. BPatG, 15.11.2010 – 27 W (pat) 57/10 Beschluss
  48. BPatG, 10.11.2010 – 27 W (pat) 84/10 Beschluss
  49. BPatG, 08.11.2010 – 27 W (pat) 578/10 Beschluss
  50. BPatG, 03.11.2010 – 26 W (pat) 131/09 Beschluss

Seite 48 von 57