Rechtsprechung / § 55 MarkenG

Entscheidungen zu § 55 MarkenG

182 Entscheidungen · Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor den ordentlichen Gerichten

  1. LG Mannheim, 12.05.2009 – 2 O 59/09 Urteil
  2. BPatG, 06.05.2009 – 29 W (pat) 20/05 Beschluss
  3. BPatG, 06.05.2009 – 29 W (pat) 19/05 Beschluss
  4. OLG Hamm, 06.11.2008 – I-4 U 58/08 Urteil
  5. BPatG, 17.06.2008 – 33 W (pat) 82/06 Beschluss

    Leitsatz Normen: § 8 Abs. 2 Nr. 4, 9 MarkenG; §§ 39, 43 Kreditwesengesetz (KWG) DRSB Deutsche Volksbank Seit der Aufgabe der Bindung der Marke an den Geschäftsbetrieb begründen in der Marke enthaltene Angaben, die sich auf den An…

  6. BPatG, 28.11.2007 – 26 W (pat) 55/04 Beschluss
  7. LG Köln, 29.06.2006 – 81 O 3/06 Urteil
  8. OLG Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
  9. OLG Düsseldorf, 10.08.2004 – I-20 U 147/03 Urteil
  10. OLG Düsseldorf, 30.07.2002 – I-20 U 119/97 Urteil
  11. BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …

  12. BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15 Urteil

    Leitsatz PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…

  13. BGH, 27.11.2014 – I ZR 91/13 Urteil

    Leitsatz STAYER 1. Für die rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Inland reicht die reine Durchfuhr im Ausland gekennzeichneter Ware durch Deutschland nicht aus. Dies gilt auch für eine international registrierte Marke. 2. Die…

  14. BGH, 30.01.2014 – I ZR 107/10 Urteil

    Leitsatz H 15 1. Auf den außerkennzeichenrechtlichen Löschungsanspruch nach § 8 Abs. 1, §§ 3, 4 Nr. 10 UWG wegen unlauterer Behinderung aufgrund einer bösgläubigen Anmeldung einer Marke findet die Vorschrift des § 52 Abs. 2 Marke…

  15. BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13 Urteil

    Leitsatz Probiotik 1. Wird eine Wortmarke dergestalt benutzt, dass das Wortzeichen graphisch oder farblich gestaltet wird oder bildliche Elemente hinzugefügt werden, ist für die Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung gemäß § 26 …

  16. BGH, 11.04.2013 – I ZR 214/11 Urteil

    Leitsatz VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion 1. Weist ein Zeichen Ähnlichkeiten mit einer bekannten oder gar berühmten Marke auf, kann das Publikum wegen der Annäherung an die bekannte Marke zu dem Schluss gelangen, zwischen den Unterneh…

  17. BGH, 27.03.2013 – I ZR 100/11 Urteil

    Leitsatz AMARULA/Marulablu 1. Bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr kommt es auf die Auffassung des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der in Rede stehenden Waren oder Dienst…

  18. BGH, 07.07.2011 – I ZR 207/08 Urteil

    Leitsatz Gartencenter Pötschke 1. Besteht eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann eine Partei die von ihr verwendete Unternehmensbezeichnung nur aus…

  19. BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10 Urteil

    Leitsatz Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…

  20. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  21. BGH, 28.06.2007 – I ZR 49/04 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 28. Juni 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Cambridge Institute Brüssel-I-VO Art. 22 Nr. 4; Lugano-Übk Art. 5 Nr. 3; MarkenG §§ 5, 15 Abs. 2 und 4, § 126 Abs. 1, § 127 A…

  22. BGH, 25.03.2004 – I ZR 289/01 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 25. März 2004 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Kleiner Feigling MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 a) Eine beschreibende Bedeutung des Wortbestandteils "Kleiner" in der Marke…

  23. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…

  24. BGH, 13.06.2002 – I ZR 312/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 13. Juni 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SYLT-Kuh MarkenG § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 Sind die Marke und die Ware identisch (hier:…

  25. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…

  26. BGH, 16.11.2000 – I ZR 34/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 16. November 2000 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle EVIAN/REVIAN MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3 a) Von einem Fehlen jeglicher Warenähnlichkeit kann nur ausgegangen werden, wen…

  27. BGH, 13.04.2000 – I ZR 220/97 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 13. April 2000 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle MarkenG § 26 Abs. 2 und 3, § 27 Abs. 1, § 30 Abs. 1; ZPO §§ 301, 539 SUBWAY/Subwear Die Erteilung einer Markenlizenz ist im Fal…

  28. BPatG, 19.01.2026 – 26 W (pat) 34/17 Beschluss

    Leitsatz Neuschwansteiner Für das Vorliegen einer freihaltebedürftigen geographischen Herkunftsangabe von Ortsbezeichnungen, welche nicht nur die Qualität und andere Eigenschaften der betroffenen Warengruppen anzeigen, sondern au…

  29. BPatG, 25.09.2024 – 29 W (pat) 25/22 Beschluss
  30. BPatG, 23.07.2024 – 29 W (pat) 42/21 Beschluss
  31. BPatG, 05.07.2024 – 28 W (pat) 55/18 Beschluss
  32. BPatG, 29.04.2024 – 29 W (pat) 44/21 Beschluss
  33. BPatG, 17.04.2023 – 26 W (pat) 27/18 Beschluss
  34. BPatG, 22.06.2022 – 29 W (pat) 28/19 Beschluss
  35. LG München II, 01.06.2021 – 33 O 12734/19 Endurteil
  36. OLG Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil
  37. BPatG, 10.03.2021 – 28 W (pat) 54/18 Beschluss
  38. BPatG, 08.05.2020 – 26 W (pat) 549/17 Beschluss
  39. BPatG, 09.12.2019 – 29 W (pat) 503/16 Beschluss
  40. BPatG, 24.09.2019 – 29 W (pat) 9/19 Beschluss
  41. OLG Frankfurt am Main, 27.08.2019 – 6 W 74/19 Beschluss
  42. OLG Frankfurt am Main, 08.08.2019 – 6 U 60/18 Urteil
  43. BPatG, 29.07.2019 – 26 W (pat) 1/15 Beschluss
  44. BPatG, 09.07.2019 – 26 W (pat) 4/16 Beschluss
  45. BPatG, 22.05.2019 – 26 W (pat) 71/16 Beschluss
  46. BPatG, 20.05.2019 – 26 W (pat) 31/16 Beschluss
  47. BPatG, 20.03.2019 – 29 W (pat) 40/18 Beschluss
  48. BPatG, 18.03.2019 – 26 W (pat) 516/17 Beschluss
  49. OLG Köln, 01.02.2019 – 6 U 147/18 Urteil
  50. OLG Hamm, 24.01.2019 – 4 U 42/18 Urteil

Seite 2 von 4