Entscheidungen zu § 52 MarkenG
49 Entscheidungen · Wirkungen des Verfalls und der Nichtigkeit
-
BGH, 14.01.2021 – I ZR 40/20
Urteil
Leitsatz STELLA 1. An der Rechtsprechung, wonach bei der Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke in die Prüfung, ob die Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht …
-
BGH, 30.01.2014 – I ZR 107/10
Urteil
Leitsatz H 15 1. Auf den außerkennzeichenrechtlichen Löschungsanspruch nach § 8 Abs. 1, §§ 3, 4 Nr. 10 UWG wegen unlauterer Behinderung aufgrund einer bösgläubigen Anmeldung einer Marke findet die Vorschrift des § 52 Abs. 2 Marke…
- BPatG, 14.01.2004 – 25 W (pat) 1/03 Beschluss
- OLG Karlsruhe, 07.05.2012 – 6 U 187/10 Urteil
- BPatG, 19.12.2024 – 25 W (pat) 23/21 Beschluss
- BPatG, 22.02.2024 – 30 W (pat) 67/21 Beschluss
- OLG München, 18.02.2021 – 29 U 1202/20 Urteil
-
BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15
Urteil
Leitsatz PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…
-
BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…
-
BGH, 19.10.2000 – I ZB 62/98
Beschluss
Leitsatz Verkündet am: 19. Oktober 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EASYPRESS MarkenG § 48 Abs. 1, § 50 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 54 Abs. 1 Verzichtet der Markeninhaber während eines laufenden …
- OLG Düsseldorf, 26.06.2025 – 20 U 26/19 Urteil
- OLG Hamburg, 07.03.2024 – 5 U 131/22 Urteil
- LG Düsseldorf, 21.06.2023 – 2a O 258/19 Urteil
- BPatG, 18.04.2018 – 29 W (pat) 16/14 Beschluss
- OLG Hamburg, 23.11.2017 – 5 U 254/15 Urteil
- OLG Köln, 30.09.2016 – 6 U 18/16 Urteil
- LG Düsseldorf, 29.06.2011 – 2a O 408/10 Urteil
-
BPatG, 17.01.2007 – 32 W (pat) 237/04
Beschluss
Leitsatz Veröffentlichung vorgesehen: ja Normen: MarkenG §§ 52 Abs. 2, 54, 90 Abs. 1 und 2; ZPO § 307 FUSSBALL WM 2006 II 1. Im markenrechtlichen Löschungsverfahren kommt ein Anerkenntnis im Sinne des § 307 S. 1 ZPO nicht in Betr…
- LG Düsseldorf, 12.03.2003 – 2 a O 166/02 Urteil
-
BGH, 29.05.2024 – I ZR 145/23
Urteil
Leitsatz Verwarnung aus Kennzeichenrecht III 1. Die Grundsätze, nach denen die unberechtigte Verwarnung aus einem Kennzeichenrecht unter dem Gesichtspunkt eines rechtswidrigen und schuldhaften Eingriffs in das Recht am eingericht…
-
BGH, 15.12.2017 – I ZR 258/14
Beschluss
Leitsatz Aquaflam 1. Erklärt der Kläger in einem durch den Beklagten eingeleiteten Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt und stimmt der Beklagte der Erledigungserklärung nicht zu,…
- BGH, 02.10.2012 – I ZR 37/10 Urteil
-
BGH, 31.05.2012 – I ZR 135/10
Urteil
Leitsatz ZAPPA 1. Eine Gemeinschaftsmarke (hier: ZAPPA), die aus dem Nachnamen einer bekannten Person (hier des Musikers Frank Zappa) besteht, wird durch die Verwendung eines Domainnamens, der aus dem Namen dieser Person und der …
-
BGH, 22.01.2009 – I ZR 139/07
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 22. Januar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle pcb MarkenG § 14 Abs. 2 Wird bei einer Internetsuchmaschine eine Bezeichnung, die von den angespro- chenen Verkehrskreisen …
-
BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05
Beschluss
Leitsatz Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…
-
BGH, 19.01.2006 – I ZR 98/02
Urteil
Leitsatz BGB § 823 Abs. 1 Ai Verwarnung aus Kennzeichenrecht II Der Inhaber einer eingetragenen Marke kann bei einer Verwarnung aus diesem Schutzrecht grundsätzlich davon ausgehen, dass dem Bestand des Rechts kei- ne absoluten Ei…
-
BGH, 17.05.2001 – I ZR 187/98
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 17. Mai 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ISCO MarkenG §§ 26, 42, 43, 44, 49 Abs. 1 und Abs. 3, § 51 Abs. 1, § 55 Abs. 1, §§ 152, 153, 161 Abs. 2 a) Auch nach Inkrafttr…
- BPatG, 08.07.2024 – 29 W (pat) 15/21 Beschluss
- BPatG, 02.07.2024 – 28 W (pat) 560/23 Beschluss
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 805/22 Beschluss
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 804/22 Beschluss
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 803/22 Beschluss
- BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 802/22 Beschluss
- BPatG, 24.10.2022 – 25 W (pat) 56/21 Beschluss
- BPatG, 10.10.2019 – 26 W (pat) 25/14 Beschluss
- BPatG, 17.04.2019 – 25 W (pat) 521/19 Beschluss
- BPatG, 22.03.2018 – 26 W (pat) 25/15 Beschluss
- BPatG, 14.12.2017 – 27 W (pat) 45/15 Beschluss
- BPatG, 14.06.2016 – 29 W (pat) 12/16 Beschluss
- LG Köln, 12.01.2016 – 81 O 78/15 Urteil
- LG Düsseldorf, 03.09.2014 – 2a O 360/13 Urteil
- BPatG, 10.12.2013 – 33 W (pat) 55/12 Beschluss
- BPatG, 15.06.2011 – 26 W (pat) 92/10 Beschluss
- BPatG, 24.03.2009 – 24 W (pat) 38/07 Beschluss
- BPatG, 07.11.2007 – 28 W (pat) 75/06 Beschluss
- BPatG, 10.10.2007 – 28 W (pat) 102/06 Beschluss
- BPatG, 10.10.2007 – 28 W (pat) 14/02 Beschluss
- BPatG, 25.04.2007 – 28 W (pat) 14/07 Beschluss
- BPatG, 02.12.2003 – 33 W (pat) 50/03 Beschluss