Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 50 MarkenG

Entscheidungen zu § 50 MarkenG

1.090 Entscheidungen · Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse

  1. BPatG, 29.03.2011 – 27 W (pat) 234/09 Beschluss
  2. BPatG, 28.03.2011 – 29 W (pat) 5/11 Beschluss
  3. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 204/10 Beschluss
  4. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 195/10 Beschluss
  5. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 216/10 Beschluss
  6. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 211/10 Beschluss
  7. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 215/10 Beschluss
  8. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 203/10 Beschluss
  9. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 4/11 Beschluss
  10. BPatG, 24.03.2011 – 29 W (pat) 212/10 Beschluss
  11. BPatG, 15.03.2011 – 27 W (pat) 80/10 Beschluss
  12. BPatG, 09.02.2011 – 29 W (pat) 204/10 Beschluss
  13. BPatG, 09.02.2011 – 29 W (pat) 85/07 Beschluss
  14. BPatG, 01.02.2011 – 27 W (pat) 561/10 Beschluss
  15. BPatG, 25.01.2011 – 27 W (pat) 239/09 Beschluss
  16. BPatG, 19.01.2011 – 26 W (pat) 6/10 Beschluss
  17. BPatG, 18.01.2011 – 27 W (pat) 80/10 Beschluss
  18. OLG Hamm, 16.11.2010 – I-4 U 95/10 Urteil
  19. BPatG, 29.10.2010 – 26 W (pat) 27/06 Beschluss

    Leitsatz POST II 1. Für den Nachweis der markenmäßigen Benutzung einer Dienstleistungsmarke kann die Verwendung einer Wortmarke am und im Geschäftslokal ausreichen. 2. Die Anbringung des Wortes " POST " am Eingang des Geschäftslo…

  20. BPatG, 28.10.2010 – 26 W (pat) 29/06 Beschluss

    Leitsatz POST II 1. Für den Nachweis der markenmäßigen Benutzung einer Dienstleistungsmarke kann die Verwendung einer Wortmarke am und im Geschäftslokal ausreichen. 2. Die Anbringung des Wortes " POST " am Eingang des Geschäftslo…

  21. BPatG, 28.10.2010 – 26 W (pat) 26/06 Beschluss

    Leitsatz POST II 1. Für den Nachweis der markenmäßigen Benutzung einer Dienstleistungsmarke kann die Verwendung einer Wortmarke am und im Geschäftslokal ausreichen. 2. Die Anbringung des Wortes " POST " am Eingang des Geschäftslo…

  22. BPatG, 27.10.2010 – 26 W (pat) 168/09 Beschluss
  23. BPatG, 13.10.2010 – 26 W (pat) 136/09 Beschluss
  24. BPatG, 13.10.2010 – 26 W (pat) 139/09 Beschluss
  25. BPatG, 12.10.2010 – 25 W (pat) 6/10 Beschluss
  26. BPatG, 29.09.2010 – 25 W (pat) 186/09 Beschluss
  27. BPatG, 28.09.2010 – 33 W (pat) 138/09 Beschluss
  28. BPatG, 28.09.2010 – 33 W (pat) 68/10 Beschluss
  29. BPatG, 30.08.2010 – 30 W (pat) 61/09 Beschluss
  30. BPatG, 23.08.2010 – 25 W (pat) 96/09 Beschluss
  31. BPatG, 28.07.2010 – 27 W (pat) 211/09a Beschluss
  32. BPatG, 13.07.2010 – 27 W (pat) 194/09 Beschluss
  33. BPatG, 18.05.2010 – 24 W (pat) 93/08 Beschluss
  34. BPatG, 25.03.2010 – 30 W (pat) 20/08 Beschluss
  35. BPatG, 10.03.2010 – 28 W (pat) 76/09 Beschluss
  36. BPatG, 02.03.2010 – 27 W (pat) 272/09 Beschluss
  37. BPatG, 25.02.2010 – 25 W (pat) 32/09 Beschluss
  38. BPatG, 25.02.2010 – 25 W (pat) 9/09 Beschluss
  39. BPatG, 24.02.2010 – 26 W (pat) 167/09 Beschluss
  40. BPatG, 30.12.2009 – 25 W (pat) 76/05 Beschluss
  41. BPatG, 22.12.2009 – 25 W (pat) 224/03 Beschluss
  42. BPatG, 22.12.2009 – 25 W (pat) 225/03 Beschluss
  43. BPatG, 22.10.2009 – 30 W (pat) 24/08 Beschluss
  44. BPatG, 09.10.2009 – 25 W (pat) 3/09 Beschluss
  45. BPatG, 22.09.2009 – 33 W (pat) 52/08 Beschluss

    Leitsatz Normen: §§ 37, 70 Abs. 3 Nr. 2 MarkenG Burg Lissingen 1. Nach ständiger und vom EuGH erneut bestätigter Rechtsprechung (Beschl. v. 12.2.2009, C-39/08 und C-43/08; GRUR 2009, 667 - Volks-Handy, Schwabenpost) sind Voreintr…

  46. BPatG, 05.08.2009 – 29 W (pat) 5/06 Beschluss
  47. BPatG, 05.08.2009 – 29 W (pat) 125/05 Beschluss
  48. BPatG, 05.08.2009 – 29 W (pat) 36/04 Beschluss
  49. BPatG, 03.08.2009 – 26 W (pat) 20/08 Beschluss
  50. BPatG, 03.08.2009 – 26 W (pat) 19/08 Beschluss

Seite 18 von 22