Rechtsprechung / § 25 MarkenG

Entscheidungen zu § 25 MarkenG

140 Entscheidungen · Ausschluss von Ansprüchen bei mangelnder Benutzung

  1. OLG Hamburg, 19.12.2024 – 5 U 15/24 Urteil
  2. LG Mannheim, 05.11.2004 – 7 O 179/04 Urteil
  3. OLG Frankfurt am Main, 30.11.2023 – 6 U 124/22 Urteil
  4. OLG Hamburg, 24.08.2023 – 5 U 122/21 Urteil
  5. OLG Hamburg, 21.12.2023 – 5 U 63/22 Urteil
  6. OLG Köln, 19.07.2002 – 6 U 17/02 Urteil
  7. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Leitsatz Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  8. OLG Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  9. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  10. BGH, 02.05.2024 – I ZR 23/23 Urteil

    Leitsatz VW Bulli 1. Bei der Verbindung einer Formmarke mit weiteren wörtlichen oder bildlichen Kennzeichnungen muss für die Beantwortung der Frage, ob der angesprochene Verkehr darin einen Herkunftshinweis versteht, geprüft werd…

  11. OLG Hamburg, 22.08.2024 – 5 U 32/23 Urteil
  12. OLG Hamburg, 20.06.2024 – 5 U 109/22 Urteil
  13. LG Hamburg, 06.07.2023 – 312 O 136/22 Urteil
  14. LG Hamburg, 17.02.2023 – 416 HKO 14/22 Urteil
  15. EuGH, 17.12.2020 – C-607/19 Urteil

    Leitsatz Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 vom 26. Februar 2009 über die [Unionsmarke] ist dahin auszulegen, dass im Fall einer Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke der Zeitpunkt, auf de…

  16. OLG Frankfurt am Main, 03.09.2020 – 6 U 94/19 Urteil
  17. OLG Frankfurt am Main, 17.01.2019 – 6 U 167/17 Urteil
  18. OLG Düsseldorf, 15.10.2014 – VI - U (Kart) 42/13 Urteil
  19. OLG Düsseldorf, 30.12.2011 – I-20 U 95/10 Urteil
  20. OLG Düsseldorf, 27.04.2010 – I-20 U 62/09 Urteil
  21. BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …

  22. BGH, 02.04.2009 – I ZR 79/06 Urteil
  23. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…

  24. BGH, 05.11.1998 – I ZR 176/96 Urteil

    Leitsatz Zur Frage der rechtserhaltenden Benutzung einer Wort-/Bildmarke mit einem Wortbestandteil, der für beachtliche Teile des Verkehrs beschreibend ist, in Formen, die zwar den Wortbestandteil übernehmen, sonst aber durch Abw…

  25. OLG Hamburg, 08.05.2025 – 5 U 61/21 Urteil
  26. OLG Hamburg, 30.04.2025 – 5 U 33/24 Urteil
  27. OLG Hamburg, 23.01.2025 – 5 U 100/23 Urteil
  28. OLG Hamburg, 28.11.2024 – 5 U 112/23 Urteil
  29. LG Frankfurt am Main, 25.03.2024 – 2-06 O 142/24 Urteil
  30. LG Köln, 12.03.2024 – 33 O 451/22 Urteil
  31. LG Hamburg, 17.01.2024 – 315 O 139/23 Urteil
  32. OLG Hamburg, 12.10.2023 – 3 U 60/22 Urteil
  33. LG Hamburg, 29.09.2023 – 315 O 244/22 Urteil
  34. OLG Frankfurt am Main, 19.01.2023 – 6 U 38/22 Urteil
  35. OLG Nürnberg, 26.09.2022 – 3 U 1101/22 Hinweisbeschluss
  36. OLG Frankfurt am Main, 11.08.2022 – 6 U 199/21 Urteil
  37. OLG München, 09.12.2021 – 29 U 7124/20 Urteil
  38. OLG Hamburg, 19.12.2019 – 3 U 191/18 Urteil
  39. OLG Frankfurt am Main, 08.08.2019 – 6 U 60/18 Urteil
  40. BPatG, 19.07.2019 – 28 W (pat) 4/16 Beschluss
  41. OLG Frankfurt am Main, 15.03.2018 – 6 U 143/16 Urteil
  42. LG Hamburg, 13.10.2016 – 327 O 359/15 Urteil
  43. LG Hamburg, 20.09.2016 – 312 O 587/15 Urteil
  44. OLG Frankfurt am Main, 27.11.2014 – 6 U 239/13 Urteil
  45. OLG Hamburg, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil
  46. OLG Thüringen, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
  47. BPatG, 15.12.2010 – 29 W (pat) 551/10 Beschluss
  48. OLG Stuttgart, 10.06.2010 – 2 U 87/09 Urteil
  49. BPatG, 26.01.2005 – 29 W (pat) 281/02 Beschluss
  50. LG Düsseldorf, 03.06.2004 – 4a O 175/03 Urteil

Seite 1 von 3