Rechtsprechung / § 19 MarkenG

Entscheidungen zu § 19 MarkenG

297 Entscheidungen · Auskunftsanspruch

  1. BGH, 14.07.2022 – I ZR 121/21 Urteil

    Leitsatz Google-Drittauskunft 1. Der Umfang der Auskunftspflichten von Verletzern von Kennzeichenrechten und bestimmten Dritten über die Herkunft und den Vertriebsweg von widerrechtlich gekennzeichneten Waren oder Dienstleistunge…

  2. KG, 13.07.2021 – 5 U 87/19 Urteil
  3. BGH, 22.10.2025 – I ZR 220/24 Urteil

    Leitsatz LA BIOSTHETIQUE 1. Bestehen die dem Beklagten vorgeworfenen markenverletzenden Handlungen in der elektronischen Anzeige von Werbung und Verkaufsangeboten für Waren, ist davon auszugehen, dass diese Handlungen in dem Hohe…

  4. BGH, 14.02.2008 – I ZR 55/05 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 19 Abs. 1 und 2 Verkündet am: 14. Februar 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Hollister Der nach § 19 Abs. 1 MarkenG zur Auskunft Verpflichtete hat keine Angaben über Einkauf…

  5. BGH, 23.02.2006 – I ZR 27/03 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 19 Verkündet am: 23. Februar 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Parfümtestkäufe Der Markeninhaber kann den Verletzer auch dann nach § 19 MarkenG auf Aus- kunft in Anspruch nehm…

  6. BGH, 21.10.2015 – I ZR 51/12 Urteil

    Leitsatz Davidoff Hot Water II § 19 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 MarkenG ist unionsrechtskonform dahin auszulegen, dass ein Bankinstitut nicht gemäß § 383 Abs. 1 Nr. 6 ZPO die Auskunft über Namen und Anschrift eines Kontoinhabers unt…

  7. OLG Düsseldorf, 01.12.2022 – 20 U 135/21 Urteil
  8. BGH, 17.09.2015 – I ZR 47/14 Urteil

    Leitsatz Irreführende Lieferantenangabe Es fällt unter den Schutzzweck der Pflicht zur richtigen Auskunftserteilung, den Auskunftsberechtigten vor Schäden zu bewahren, die adäquat durch eine unrichtige oder irreführende Auskunft …

  9. KG, 01.02.2023 – 5 W 15/23 Beschluss
  10. OLG Stuttgart, 23.11.2011 – 2 W 56/11 Beschluss
  11. BGH, 17.10.2013 – I ZR 51/12 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Davidoff Hot Water Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 8 Abs. 3 Buchst. e der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte …

  12. OLG Köln, 19.02.2014 – 6 U 72/13 Urteil
  13. OLG Köln, 28.10.1998 – 6 W 15/98 Beschluss
  14. BGH, 07.11.2024 – I ZB 31/24 Beschluss

    Leitsatz 1. Das Vollstreckungsgericht hat bei der Entscheidung über einen Zwangsmittelantrag durch Auslegung des Vollstreckungstitels zu ermitteln, welche Verhaltensweisen dieser erfasst. Die Auslegung hat vom Tenor der zu vollst…

  15. BGH, 10.05.2012 – I ZR 57/09 Beschluss
  16. BGH, 21.02.2002 – I ZR 140/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 21. Februar 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Entfernung der Herstellungsnummer III UWG § 1; MarkenG §§ 19, 24 Abs. 2; BGB §§ 259, 260 a) Sind die nach der Kosmetikverordn…

  17. EuGH, 16.04.2015 – C-580/13 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Bundesgerichtshof vorgelegte Frage wie folgt zu beantworten, Art. 8 Abs. 3 Buchst. e der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April…

  18. BGH, 21.01.2021 – I ZR 20/17 Urteil

    Leitsatz Davidoff Hot Water IV 1. Eine Person, die für einen Dritten markenrechtsverletzende Waren lagert, ohne Kenntnis von der Markenrechtsverletzung zu haben, besitzt diese Waren nicht zum Zweck des Anbietens oder Inverkehrbri…

  19. BGH, 02.10.2012 – I ZR 82/11 Urteil

    Leitsatz Völkl 1. Besteht zwischen Gleichnamigen eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, ist in die Prüfung, ob eine Partei trotz Störung der Gleichgewichtslage ein schutzwürdiges Interesse an der Ausweitung ihres Tätigkei…

  20. BGH, 26.01.2023 – I ZR 56/19 Urteil

    Leitsatz HEITEC III 1. Zur Abwendung der Verwirkung gemäß § 21 Abs. 1 und 2 MarkenG sowie Art. 54 Abs. 1 und 2, Art. 110 Abs. 1 Satz 2, Art. 111 Abs. 2 GMV sind Handlungen des Inhabers des älteren Zeichens erforderlich, die ernst…

  21. BGH, 30.03.2017 – I ZR 263/15 Urteil

    Leitsatz BretarisGenuair 1. Die Bestätigung der Europäischen Arzneimittel-Agentur, dass ihr der beabsichtigte Vertrieb eines in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union in den Verkehr gebrachten, von der Europäischen Kommission…

  22. BGH, 23.01.2003 – I ZR 18/01 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 23. Januar 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Cartier-Ring MarkenG § 19 Abs. 1 und Abs. 2 Der Auskunftsanspruch nach § 19 MarkenG kann, soweit der zur Auskunft Ver- pfli…

  23. LG Köln, 15.07.2025 – 31 O 255/23 Urteil
  24. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 70/23 Urteil
  25. OLG Stuttgart, 25.07.2019 – 2 U 73/18 Urteil
  26. OLG Stuttgart, 28.10.2011 – 2 W 49/11 Beschluss
  27. OLG Köln, 07.10.2003 – 6 W 67/03 Beschluss
  28. LG Düsseldorf, 23.05.2001 – 2a O 130/00 Urteil
  29. BGH, 16.12.2021 – I ZR 201/20 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST III 1. Die Verwendung einer bekannten Marke, die ein Testlogo darstellt, zur Bewerbung eines getesteten Produkts mit dem um das Testergebnis und die Fundstelle ergänzten Testlogo stellt eine unlautere Ausnutzung…

  30. BGH, 31.10.2013 – I ZR 49/12 Urteil

    Leitsatz OTTO CAP 1. Waren und Einzelhandelsdienstleistungen, die sich auf diese Waren beziehen, können im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ähnlich sein. 2. Die Ausnutzung der Unterscheidungskraft ohne rechtfertigenden Grund i…

  31. LG Köln, 11.04.2013 – 31 O 473/12 Urteil
  32. BGH, 23.07.2020 – I ZR 56/19 EuGH-Vorlage

    Leitsatz HEITEC II Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 9 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschrifte…

  33. BGH, 17.08.2011 – I ZR 57/09 Urteil

    Leitsatz Stiftparfüm 1. Weist ein Rechteinhaber den Betreiber eines Online-Marktplatzes auf eine Verletzung seines Rechts durch ein auf dem Marktplatz eingestelltes Verkaufsangebot hin, trifft den Betreiber als Störer die mit ein…

  34. OLG Düsseldorf, 07.11.2024 – 20 U 30/24 Urteil
  35. OLG Düsseldorf, 18.04.2024 – 20 W 82/23 Beschluss
  36. OLG Hamburg, 24.11.2023 – 5 W 23/23 Beschluss
  37. LG Berlin, 10.01.2012 – 16 O 586/11 Urteil
  38. LG Mannheim, 02.02.2010 – 2 O 102/09 Beschluss
  39. LG Köln, 08.05.2008 – 31 O 258/08 Urteil
  40. BGH, 19.04.2012 – I ZB 80/11 Beschluss

    Leitsatz Alles kann besser werden 1. Der in Fällen offensichtlicher Rechtsverletzung bestehende Anspruch aus § 101 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 UrhG auf Auskunft gegen eine Person, die in gewerblichem Ausmaß für rechtsverletzende Tätigkei…

  41. BGH, 19.04.2012 – I ZB 77/11 Beschluss
  42. BGH, 15.03.2012 – I ZR 137/10 Urteil

    Leitsatz CONVERSE II 1. Eine Umkehr der Beweislast zu den Voraussetzungen der Erschöpfung nach § 24 Abs. 1 MarkenG setzt eine tatsächliche Gefahr der Abschottung der Märkte der Mitgliedstaaten durch den Markeninhaber voraus. Die …

  43. BGH, 26.06.2008 – I ZR 190/05 Urteil

    Leitsatz UWG §§ 3, 4 Nr. 10 Verkündet am: 26. Juni 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle EROS Ist die Absicht, die mit der Eintragung eines Zeichens entstehende Sperrwir- kung zweckwidrig als Mittel…

  44. BGH, 21.03.2007 – I ZR 246/02 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 21. März 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle DIESEL II MarkenG § 14 Abs. 2 und 3 Die ungebrochene Durchfuhr von Waren, die im Ausland mit einer im Inland geschützten Mark…

  45. BGH, 22.07.2004 – I ZR 204/01 Versäumnisurteil

    Leitsatz Mustang MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 15 Abs. 2 a) Der Verkehr kann in besonders gelagerten Fällen einen Bestandteil eines angegriffenen zusammengesetzten Zeichens auch im Sinne eines sonst selbständig verwendeten Zweitke…

  46. BGH, 11.07.2002 – I ZR 35/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 11. Juli 2002 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Aspirin MarkenG § 4 Nr. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 1; EG Art. 28, Art. 30 Ist ein Umpacken von parallel importierten Arzneimitteln in…

  47. OLG Düsseldorf, 29.01.2026 – 2 W 11/25 Beschluss
  48. LG Nürnberg-Fürth, 21.03.2024 – 19 O 7323/22 Endurteil
  49. LG Düsseldorf, 24.05.2023 – 2a O 91/22 Urteil
  50. LG München II, 21.09.2021 – 33 O 14670/19 Endurteil

Seite 1 von 6