Rechtsprechung / § 14 MarkenG

Entscheidungen zu § 14 MarkenG

1.352 Entscheidungen · Ausschließliches Recht des Inhabers einer Marke, Unterlassungsanspruch, Schadensersatzanspruch

  1. OLG Düsseldorf, 21.10.2008 – 20 U 133/08 Urteil
  2. LG Köln, 25.09.2008 – 31 O 327/08 Urteil
  3. OLG Köln, 15.08.2008 – 6 U 51/08 Urteil
  4. LG Düsseldorf, 06.03.2008 – 37 O 51/07 Urteil
  5. LG Düsseldorf, 04.11.2007 – 4 O 34/97 Urteil
  6. OLG Düsseldorf, 21.11.2006 – I-20 U 83/06 Urteil
  7. LG Köln, 17.11.2005 – 31 O 534/05 Urteil
  8. LG Stuttgart, 31.10.2005 – 17 O 441/05 Urteil
  9. LG Stuttgart, 05.07.2005 – 17 O 128/05 Urteil
  10. OLG Düsseldorf, 10.08.2004 – I-20 U 147/03 Urteil
  11. OLG Köln, 30.10.2002 – 6 U 98/00 Urteil
  12. EuGH, 18.06.2002 – C-244/00 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz Es wird daher dem Gerichtshof vorgeschlagen, wie folgt auf die Vorlagefrage des Bundesgerichtshofs zu antworten: Die Artikel 28 EG und 30 EG und Artikel 7 Absatz 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rec…

  13. LG Düsseldorf, 12.03.2002 – 4a O 415/01 Urteil
  14. LG Düsseldorf, 12.03.2002 – 4a O 425/01 Urteil
  15. LG Düsseldorf, 12.03.2002 – 4a O 415/01 U. Urteil
  16. LG Düsseldorf, 17.08.2001 – 2a O 478/00 Urteil
  17. OLG Köln, 18.05.2001 – 6 U 25/00 Urteil
  18. LG Düsseldorf, 18.05.2000 – 4 O 70/00 Urteil
  19. OLG Köln, 17.03.2000 – 6 U 119/99 Urteil
  20. LG Düsseldorf, 20.05.1999 – 4 O 376/98 Urteil
  21. OLG Köln, 28.10.1998 – 6 W 15/98 Beschluss
  22. LG Düsseldorf, 03.07.1998 – 38 O 65/97 Urteil
  23. LG Düsseldorf, 09.01.1998 – 34 O 136/97 Urteil
  24. BGH, 22.09.2021 – I ZR 20/21 Urteil

    Leitsatz Layher 1. Wird ein Zeichen allein in der Werbung markenrechtsverletzend genutzt, schließt das nicht von vornherein aus, den Schadensersatzanspruch im Rahmen der Lizenzanalogie auf der Grundlage einer Umsatzlizenz zu bere…

  25. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Leitsatz Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  26. BGH, 15.10.2020 – I ZR 210/18 Urteil

    Leitsatz Vorwerk 1. Die Täuschung über die Identität eines Anbieters, die keine unzutreffende Vorstellung über die Herkunft eines mit der Marke beworbenen Produkts aus dem Betrieb des Markeninhabers verursacht, liegt außerhalb de…

  27. BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19 Beschluss

    Leitsatz INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …

  28. BGH, 07.03.2019 – I ZR 225/17 Urteil

    Leitsatz Olympiareif 1. Spezifische Eigenschaften von Sporttextilien dürfen als "einfach olympiareif" beworben werden, wenn dabei keine ausdrückliche Bezugnahme auf die Olympischen Spiele oder die Olympische Bewegung in Wort oder…

  29. BGH, 11.10.2018 – I ZR 259/15 Urteil

    Leitsatz Curapor 1. Die Anordnung der Vernichtung widerrechtlich gekennzeichneter Waren gemäß § 18 Abs. 1 MarkenG sowie die Anordnung des Rückrufs und des endgültigen Entfernens solcher Waren aus den Vertriebswegen haben über die…

  30. BGH, 18.10.2017 – I ZR 6/16 Urteil

    Leitsatz media control Eine unter dem Gesichtspunkt des Missbrauchs der Vertretungsmacht anzunehmende Unwirksamkeit eines von einem einzelvertretungsberechtigten GmbH-Geschäftsführers vorgenommenen Insichgeschäfts gemäß § 181 BGB…

  31. BGH, 09.07.2015 – I ZB 16/14 Beschluss

    Leitsatz BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE 1. Der Grundsatz, dass allein wegen der Übereinstimmung in einem schutzunfähigen Bestandteil keine zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit angenommen werden kann, ist …

  32. BGH, 05.02.2015 – I ZR 240/12 Urteil

    Leitsatz Kinderhochstühle im Internet III 1. Der Betreiber eines Internetmarktplatzes, der Dritten dort die Möglichkeit eröffnet, Verkaufsangebote ohne seine Kenntnisnahme in einem vollautomatischen Verfahren einzustellen, kann a…

  33. BGH, 22.01.2014 – I ZR 71/12 Urteil

    Leitsatz REAL-Chips Die durch eine Markenanmeldung begründete Erstbegehungsgefahr entfällt nicht schon dann, wenn gegen die Zurückweisung der Markenanmeldung durch das Deutsche Patent- und Markenamt keine Beschwerde eingelegt wir…

  34. BGH, 15.08.2013 – I ZR 188/11 Urteil

    Leitsatz Hard Rock Cafe 1. Nach Umsetzung des Art. 6 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2005/29/EG ins deutsche Recht besteht der lauterkeitsrechtliche Schutz aus § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und § 5 Abs. 2 UWG neben dem individualrechtl…

  35. BGH, 11.04.2013 – I ZR 214/11 Urteil

    Leitsatz VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion 1. Weist ein Zeichen Ähnlichkeiten mit einer bekannten oder gar berühmten Marke auf, kann das Publikum wegen der Annäherung an die bekannte Marke zu dem Schluss gelangen, zwischen den Unterneh…

  36. BGH, 10.01.2013 – I ZR 84/09 Urteil

    Leitsatz PROTI II 1. Die Vorschriften der Markenrechtsrichtlinie stehen der Anwendung des § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG nicht entgegen. 2. Der Schutz einer Zeichenserie kann auch dadurch entstehen, dass der Markeninhaber unmittelbar…

  37. BGH, 13.12.2012 – I ZR 217/10 Urteil

    Leitsatz MOST-Pralinen Wird Internetnutzern anhand eines mit der Marke identischen oder verwechselbaren Schlüsselworts eine Anzeige eines Dritten angezeigt (Keyword-Advertising), ist eine Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion de…

  38. BGH, 04.04.2012 – I ZR 103/11 Beschluss
  39. BGH, 22.03.2012 – I ZR 55/10 Urteil

    Leitsatz METRO/ROLLER's Metro Zwischen Fachhandel und Cash&Carry-Märkten als Formen des Vertriebs an Gewerbetreibende besteht eine beträchtliche Branchennähe.

  40. BGH, 12.05.2011 – I ZR 20/10 Urteil

    Leitsatz Schaumstoff Lübke 1. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . 2. Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kläger das auf ein Mark…

  41. BGH, 24.03.2011 – I ZR 108/09 Beschluss

    Leitsatz TÜV 1. Die alternative Klagehäufung, bei der der Kläger ein einheitliches Klagebegehren aus mehreren prozessualen Ansprüchen (Streitgegenständen) herleitet und dem Gericht die Auswahl überlässt, auf welchen Klagegrund es…

  42. BGH, 07.12.2010 – KZR 71/08 Urteil

    Leitsatz Jette Joop 1. Die kartellrechtliche Zulässigkeit einer Abgrenzungsvereinbarung, die keine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt, beurteilt sich für die Dauer ihrer Geltung allein nach der markenrechtlichen Rechtslage bei ihre…

  43. BGH, 22.07.2010 – I ZR 139/08 Urteil

    Leitsatz Kinderhochstühle im Internet 1. Der Betreiber eines Internetmarktplatzes, der Dritten dort die Möglichkeit eröffnet, Verkaufsangebote ohne seine Kenntnisnahme in einem vollautomatischen Verfahren einzustellen, ist nicht …

  44. BGH, 05.06.2008 – I ZR 208/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 5. Juni 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle KLACID PRO Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b, Art. 13; EG Art. 28, 30 Von einer künstlichen Marktabsch…

  45. BGH, 13.03.2008 – I ZR 151/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 13. März 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Metrosex MarkenG § 14 Abs. 2, § 15 Abs. 2 und 3 Die Anmeldung und die Eintragung eines Zeichens als Marke stellen als solche …

  46. BGH, 21.03.2007 – I ZR 246/02 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 21. März 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle DIESEL II MarkenG § 14 Abs. 2 und 3 Die ungebrochene Durchfuhr von Waren, die im Ausland mit einer im Inland geschützten Mark…

  47. BGH, 23.02.2006 – I ZR 27/03 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 19 Verkündet am: 23. Februar 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Parfümtestkäufe Der Markeninhaber kann den Verletzer auch dann nach § 19 MarkenG auf Aus- kunft in Anspruch nehm…

  48. BGH, 22.09.2005 – I ZR 188/02 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 4 Nr. 1, §§ 14, 41 Dentale Abformmasse Bei einer Abweichung der Eintragung einer Marke von der angemeldeten Dar- stellung ist für den Schutz der Marke die eingetragene Gestaltung maßgebend. MarkenG § 14 Abs. 2 …

  49. BGH, 03.02.2005 – I ZR 45/03 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 3. Februar 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Russisches Schaumgebäck MarkenG § 8 Abs. 1 Nr. 1, § 14 Abs. 2 Der Verletzungsrichter ist durch den Grundsatz der Bindung an…

  50. BGH, 22.07.2004 – I ZR 204/01 Versäumnisurteil

    Leitsatz Mustang MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 15 Abs. 2 a) Der Verkehr kann in besonders gelagerten Fällen einen Bestandteil eines angegriffenen zusammengesetzten Zeichens auch im Sinne eines sonst selbständig verwendeten Zweitke…

Seite 8 von 28