Rechtsprechung / § 113 MarkenG

Entscheidungen zu § 113 MarkenG

272 Entscheidungen · Prüfung auf absolute Schutzhindernisse

  1. BPatG, 15.09.2016 – 28 W (pat) 13/15 Beschluss
  2. BPatG, 04.11.2014 – 24 W (pat) 17/13 Beschluss
  3. BPatG, 09.10.2014 – 24 W (pat) 514/13 Beschluss
  4. BPatG, 20.03.2013 – 29 W (pat) 543/10 Beschluss
  5. BPatG, 20.03.2013 – 29 W (pat) 579/12 Beschluss
  6. BPatG, 18.12.2012 – 27 W (pat) 514/12 Beschluss
  7. BPatG, 23.11.2012 – 26 W (pat) 538/12 Beschluss
  8. BPatG, 26.09.2012 – 26 W (pat) 548/12 Beschluss
  9. BPatG, 18.09.2012 – 24 W (pat) 531/10 Beschluss
  10. BPatG, 13.12.2011 – 33 W (pat) 502/10 Beschluss
  11. BPatG, 21.07.2011 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss

    Leitsatz Schokoladenstäbchen 1. Es ist für die Entscheidung über die Eintragung einer Marke bzw. - im Falle einer bereits vollzogenen Eintragung - im Löschungsverfahren für die Entscheidung über den Verbleib der Marke im Register…

  12. BPatG, 28.06.2011 – 27 W (pat) 104/10 Beschluss

    Leitsatz YOUNGStyle Die Unterscheidungskraft i.S.d. § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG muss den markenrechtlichen Voraussetzungen entsprechen und darf nicht den geringeren Anforderungen an Werktitel folgen. Soweit dennoch kaum oder nicht unt…

  13. BPatG, 17.05.2011 – 27 W (pat) 144/10 Beschluss
  14. BPatG, 29.09.2010 – 26 W (pat) 109/09 Beschluss
  15. BPatG, 17.04.2007 – 33 W (pat) 52/05 Beschluss
  16. BPatG, 24.08.2006 – 25 W (pat) 41/04 Beschluss
  17. BPatG, 01.02.2006 – 32 W (pat) 198/03 Beschluss
  18. BPatG, 11.01.2006 – 28 W (pat) 249/04 Beschluss
  19. BPatG, 13.12.2005 – 24 W (pat) 51/04 Beschluss
  20. BPatG, 15.11.2005 – 24 W (pat) 175/04 Beschluss
  21. BPatG, 20.09.2005 – 24 W (pat) 215/04 Beschluss
  22. BPatG, 20.09.2005 – 24 W (pat) 34/01 Beschluss
  23. BPatG, 24.05.2005 – 33 W (pat) 19/05 Beschluss
  24. BPatG, 04.04.2005 – 28 W (pat) 95/99 Beschluss
  25. BPatG, 19.01.2005 – 26 W (pat) 237/02 Beschluss
  26. BPatG, 18.02.2004 – 32 W (pat) 213/02 Beschluss
  27. BPatG, 18.02.2004 – 32 W (pat) 404/02 Beschluss
  28. BPatG, 10.06.2003 – 24 W (pat) 224/01 Beschluss
  29. BPatG, 15.04.2003 – 24 W (pat) 41/01 Beschluss
  30. BPatG, 12.11.2002 – 33 W (pat) 152/01 Beschluss
  31. BPatG, 24.09.2002 – 33 W (pat) 377/01 Beschluss
  32. BPatG, 11.03.2002 – 26 W (pat) 36/01 Beschluss
  33. BPatG, 12.09.2001 – 26 W (pat) 37/01 Beschluss
  34. BPatG, 17.07.2001 – 33 W (pat) 30/01 Beschluss
  35. BPatG, 29.05.2001 – 24 W (pat) 70/00 Beschluss
  36. BPatG, 12.12.2000 – 24 W (pat) 289/99 Beschluss
  37. BPatG, 14.11.2000 – 24 W (pat) 38/00 Beschluss
  38. BPatG, 12.09.2000 – 24 W (pat) 246/99 Beschluss
  39. BGH, 21.01.2010 – I ZR 206/07 Urteil

    Leitsatz DiSC 1. Die Übertragung der ausländischen Schutzanteile von IR-Marken richtet sich nach dem jeweiligen Auslandsrecht . 2. Der Schutz der Marke des Geschäftsherrn nach § 11 MarkenG erstreckt sich auch auf i.S. des § 9 Mar…

  40. BGH, 24.05.2007 – I ZB 66/06 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschnitt B Nr. 2 Rado-Uhr III Handelt es sich bei einer dreidimensionalen Marke, die die äußere Form der Ware wiedergibt, nicht um eine Kombination üblicher Gestaltun…

  41. BGH, 02.12.2004 – I ZB 8/04 Beschluss

    Leitsatz LOKMAUS MMA Art. 5 Abs. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 a) Die Regelung des Art. 5 Abs. 2 MMA, wonach die nationale Behörde ihre Schutzverweigerung dem Internationalen Büro vor Ablauf eines Jahres nach der internationalen Re…

  42. BGH, 04.12.2003 – I ZB 38/00 Beschluss

    Leitsatz Käse in Blütenform MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Satz 1 Nr. 2 a) b) Der Verkehr sieht in einer bestimmten Formgestaltung einer Ware nur dann einen Herkunftshinweis, wenn er die Form…

  43. BGH, 20.11.2003 – I ZB 46/98 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 20. November 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Rado-Uhr II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 107; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2 a) Bei der Feststellung der Unterscheidungs…

  44. BGH, 01.02.2001 – I ZB 55/98 Beschluss

    Leitsatz LOCAL PRESENCE, GLOBAL POWER MMA Art. 5 Abs. 1; PVÜ Art. 6 quinquies Abschn. B Nr. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 113 Weist eine IR-Marke (hier: ein englischsprachiger Werbeslogan) einen be- schreibenden Bezug zu den Die…

  45. BGH, 23.11.2000 – I ZB 46/98 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 23. November 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Rado-Uhr Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums (PVÜ) Art. 6quinquies; Erste Richtlinie 89/10…

  46. BGH, 25.03.1999 – I ZB 22/96 Beschluss

    Leitsatz Der einem IR-Markeninhaber zustehende Schutzerstreckungsanspruch (§§ 107 , 33 Abs. 2 MarkenG) darf nur ausnahmsweise, nämlich bei Vorliegen von Eintragungshindernissen nach der PVÜ, verneint werden.

  47. BPatG, 26.03.2026 – 25 W (pat) 30/23 Beschluss
  48. BPatG, 15.10.2025 – 28 W (pat) 62/21 Beschluss
  49. BPatG, 08.08.2025 – 26 W (pat) 561/22 Beschluss
  50. BPatG, 26.02.2025 – 30 W (pat) 545/22 Beschluss

Seite 2 von 6