Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 830 BGB

Entscheidungen zu § 830 BGB

941 Entscheidungen · Mittäter und Beteiligte

  1. BGH, 24.04.2018 – VI ZR 25/17 Urteil

    Leitsatz 1. Der Anwendungsbereich der Vorschrift des § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB ist nicht auf die Verschuldenshaftung beschränkt, sondern erfasst auch die Gefährdungshaftung, insbesondere die Tierhalterhaftung nach § 833 BGB (Fortfü…

  2. OLG Köln, 06.12.2017 – 16 U 6/17 Urteil
  3. OLG Düsseldorf, 19.01.2017 – I-5 U 63/16 Urteil
  4. BVerwG, 11.03.1999 – 2 C 15.98 Urteil

    Leitsatz Nach dem auch im öffentlichen Dienstrecht anzuwendenden allgemeinen Rechtsgedanken des § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB haften mehrere Beamte oder Soldaten dem geschädigten Dienstherrn als Gesamtschuldner, wenn jeder den Schaden …

  5. BGH, 10.07.2023 – VIa ZR 1119/22 Urteil

    Leitsatz 1. Die Sonderpflicht, für ein Kraftfahrzeug eine mit den gesetzlichen Vorgaben konvergierende Übereinstimmungsbescheinigung auszugeben, trifft den Fahrzeughersteller, nicht den Motorhersteller. Der Motorhersteller kann, …

  6. OLG München, 02.08.2022 – 5 U 5932/20 Endurteil
  7. OLG München, 04.04.2022 – 19 U 6823/19 Endurteil
  8. OLG Brandenburg, 02.12.2020 – 4 U 169/19 Urteil
  9. LG Erfurt, 26.07.2013 – 10 O 1141/11 Urteil
  10. OLG Düsseldorf, 27.07.2004 – I-14 U 24/04 Urteil
  11. OLG Celle, 02.11.2000 – 14 U 277/99 Urteil
  12. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 350/08 Urteil

    Leitsatz Zur Formnichtigkeit einer Schiedsklausel in einem Vertrag zwischen einem ausländischen Broker und einem inländischen Verbraucher, der die Erbringung von Wertpapierdienstleistungen zum Gegenstand hat .

  13. LG Lübeck, 11.04.2025 – 10 O 205/23 Urteil
  14. LG Köln, 05.07.2023 – 16 O 205/18 Grund- und Teilurteil
  15. OLG Celle, 30.09.2022 – 13 Kap 1/16 Beschluss
  16. AG Brandenburg an der Havel, 28.11.2017 – 34 C 146/16 Urteil
  17. AG Kassel, 28.04.2015 – 410 C 2591/14 Urteil
  18. OLG Düsseldorf, 26.04.2012 – I-6 U 73/11 Urteil
  19. LG Krefeld, 16.06.2011 – 5 O 334/08 Urteil
  20. LG Köln, 02.02.2007 – 13 S 30/07 Beschluss
  21. OLG Köln, 22.06.2006 – 12 U 5/06 Urteil
  22. OLG Köln, 08.06.2006 – 8 U 87/05 Urteil
  23. LG Krefeld, 31.01.2006 – 5 O 292/04 Urteil
  24. OLG Hamm, 20.11.1998 – 34 U 68/98 Urteil
  25. BGH, 11.09.2012 – VI ZR 92/11 Urteil

    Leitsatz Zur Haftung eines Vorstandsmitglieds, des Aufsichtsratsvorsitzenden und eines Steuerberaters mit Vollmacht zur Stimmrechtsausübung, wenn die von einer Aktiengesellschaft ausgegebenen Aktien wertlos sind.

  26. BGH, 15.11.2011 – XI ZR 54/09 Urteil
  27. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09 Versäumnisurteil

    Leitsatz Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…

  28. OLG Frankfurt am Main, 25.06.2025 – 7 U 69/24 Urteil
  29. LG Bonn, 11.01.2024 – 17 O 121/23 Urteil
  30. OLG München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss
  31. OLG München, 06.05.2022 – 8 U 5530/21 Beschluss
  32. OLG Frankfurt am Main, 16.12.2021 – 3 U 90/20 Urteil
  33. OLG Frankfurt am Main, 25.10.2021 – 14 U 401/20 Urteil
  34. OLG Hamm, 04.04.2017 – 9 U 120/15 Urteil
  35. OLG Schleswig, 16.12.2016 – 17 U 52/16 Urteil
  36. LAG Rheinland-Pfalz, 26.02.2016 – 1 Sa 164/15 Urteil
  37. OLG Düsseldorf, 11.12.2013 – I-18 U 95/11 Urteil
  38. OLG Frankfurt am Main, 02.09.2013 – 16 U 38/13 Urteil
  39. OLG Zweibrücken, 27.05.2013 – 7 U 19/12 Urteil
  40. OLG Düsseldorf, 03.02.2011 – I-6 U 35/09 Urteil
  41. OLG Frankfurt am Main, 14.07.2010 – 23 U 184/06 Urteil
  42. LG Düsseldorf, 24.03.2006 – 15 O 408/03 Urteil
  43. LG Krefeld, 31.01.2006 – 5 O 502/04 Urteil
  44. BGH, 22.02.2019 – V ZR 244/17 Urteil

    Leitsatz 1. Wer in der Zwangsversteigerung ein Gebot in der Absicht abgibt, das Bargebot nicht zu entrichten oder zu hinterlegen, handelt sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB. 2. Für die Absicht eines Bieters, das Bargebot nicht z…

  45. BGH, 12.04.2011 – XI ZR 101/09 Urteil

    Leitsatz 1. Deutsche Gerichte sind international zuständig für Klagen gegen ausländische Broker, die Beihilfe zu einer im Inland begangenen unerlaubten Handlung leisten (Festhaltung BGH, Urteil vom 9. März 2010, XI ZR 93/09, BGHZ…

  46. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 195/08 Urteil

    Leitsatz Ein ausländischer Broker beteiligt sich auch dann bedingt vorsätzlich an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern, wenn die Vermittlung chancenloser Terminoptionsgeschäfte und die Anweisung der e…

  47. BGH, 13.07.2010 – XI ZR 57/08 Urteil

    Leitsatz Beteiligt sich ein in einem Mitgliedstaat der EU ansässiger Broker als Gehilfe an der vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung eines Anlegers durch einen deutschen gewerblichen Terminoptionsvermittler und überweist der Anle…

  48. KG, 28.08.2020 – 14 U 168/19 Urteil
  49. OLG Düsseldorf, 15.01.2016 – I-22 U 92/15 Urteil
  50. LG Düsseldorf, 23.10.2013 – 23 S 60/13 Urteil

Seite 1 von 19