Entscheidungen zu § 557b BGB
37 Entscheidungen · Indexmiete
-
BGH, 26.05.2021 – VIII ZR 42/20
Urteil
Leitsatz Zur Frage der wirksamen Vereinbarung einer Indexmiete (§ 557b Abs. 1 BGB) und der Geltendmachung einer hierauf gestützten Mietänderung (§ 557b Abs. 3 BGB; im Anschluss an Senatsurteil vom 22. November 2017 - VIII ZR 291/…
- AG Mitte, 13.11.2024 – 21 C 341/23 Urteil
-
BGH, 12.03.2014 – VIII ZR 147/13
Urteil
Leitsatz Zur Duldung einer Modernisierungsmaßnahme nach § 554 BGB in der Fassung vom 2. Januar 2002 bei Vereinbarung einer Indexmiete gemäß § 557b BGB.
- AG Schöneberg, 11.04.2024 – 13 C 174/23 Urteil
- AG Mitte, 04.08.2022 – 21 C 269/21 Urteil
-
BGH, 12.07.2023 – VIII ZR 8/22
Urteil
Leitsatz Die Verjährungsfrist für den Auskunftsanspruch des Mieters gemäß § 556g Abs. 3 BGB beginnt abweichend von § 199 Abs. 1 BGB nicht bereits mit dessen Entstehung im Zeitpunkt des Mietvertragsschlusses, sondern (erst) mit de…
-
BGH, 05.07.2023 – VIII ZR 94/21
Versäumnisurteil
Leitsatz 1. Zur rechtzeitigen Bekanntmachung der Begründung zur Berliner Mietenbegrenzungsverordnung vom 28. April 2015 (im Anschluss an Senatsurteil vom 27. Mai 2020 - VIII ZR 45/19, BGHZ 225, 352 Rn. 86 ff.). 2. Zur Frage der A…
-
BGH, 22.11.2017 – VIII ZR 291/16
Urteil
Leitsatz Eine Mietänderungserklärung bei der Indexmiete erfordert gemäß § 557b Abs. 3 Satz 1, 2 BGB nicht die Angabe der prozentualen Veränderung der Indexdaten.
- OLG Schleswig, 05.02.2024 – 12 U 69/23 Beschluss
- AG Charlottenburg, 18.03.2022 – 233 C 113/21 Urteil
- Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 16.07.2020 – Vf. 32-IX-20 Entscheidung
- AG Neubrandenburg, 22.06.2007 – 5 C 84/07 Urteil
-
BVerfG, 25.03.2021 – 2 BvF 1/20, 2 BvL 4/20, 2 BvL 5/20
Beschluss
Leitsatz 1. Das Grundgesetz enthält - von der Ausnahme des Art. 109 Abs. 4 GG abgesehen - eine vollständige Verteilung der Gesetzgebungszuständigkeiten entweder auf den Bund oder die Länder. Doppelzuständigkeiten sind den Kompete…
-
BGH, 18.12.2024 – VIII ZR 16/23
Urteil
Leitsatz 1. Die Vorschriften zur Begrenzung der Wiedervermietungsmiete in Gebieten mit angespanntem Wohnungsmarkt (§§ 556d ff. BGB; sogenannte Mietpreisbremse) verstoßen auch in der seit dem 1. April 2020 geltenden Fassung des Ge…
- OLG Karlsruhe, 07.10.2025 – 19 U 167/24 Urteil
- OLG Karlsruhe, 04.03.2025 – 19 U 142/23 Urteil
- OLG Düsseldorf, 13.08.2008 – I-3 Wx 109/08 Beschluss
-
BGH, 11.03.2026 – XII ZR 51/25
Urteil
Leitsatz 1. Eine in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Gewerberaummietvertrags enthaltene Indexierungsklausel unterliegt neben den Beschränkungen durch das Preisklauselgesetz auch der AGB-rechtlichen Inhaltskontrolle. 2. …
- BGH, 16.01.2024 – VIII ZR 135/23 Beschluss
-
BGH, 29.11.2023 – VIII ZR 75/23
Urteil
Leitsatz Es genügt den inhaltlichen Anforderungen der vorvertraglichen Auskunftspflicht nach § 556g Abs. 1a Satz 1 Nr. 1 BGB, wenn der Vermieter, der sich auf den Ausnahmetatbestand des § 556e Abs. 1 BGB berufen will, dem Mieter …
-
BGH, 24.03.2010 – VIII ZR 304/08
Urteil
Leitsatz Zur Unwirksamkeit einer Preisanpassungsklausel in einem Erdgassondervertrag, die die Änderung des Arbeitspreises ausschließlich an die Preisentwicklung für leichtes Heizöl ("HEL“) knüpft und Kostensenkungen außerhalb der…
-
BAG, 09.12.2008 – 1 ABR 79/07
Beschluss
Leitsatz Für die Erfüllung des Schriftlichkeitsgebots des § 99 Abs. 3 Satz 1 BetrVG genügt die Einhaltung der Textform des § 126b BGB.
- OLG Düsseldorf, 05.06.2025 – 10 U 146/24 Urteil
- AG Wiesbaden, 26.02.2025 – 935 C 4000/24 Beschluss
- FG Berlin-Brandenburg, 18.12.2024 – 16 K 17071/23 Urteil
- VG München, 05.02.2024 – M 8 K 23.2455 Urteil
- KG, 15.11.2023 – 23 U 15/22 Urteil
- KG, 06.11.2023 – 8 W 53/23 Beschluss
- AG Erkelenz, 14.09.2023 – 8 C 252/22 Urteil
- LG Berlin, 30.08.2023 – 64 S 309/22 Urteil
- LG Berlin, 26.04.2023 – 64 S 189/22 Urteil
- LG Berlin, 02.03.2023 – 67 S 215/22 Urteil
- LG Berlin, 22.09.2022 – 67 S 113/22 Urteil
- LG Berlin, 28.12.2021 – 65 S 120/21 Urteil
- LG Berlin, 26.03.2015 – 67 S 77/15 Beschluss
- OLG Frankfurt am Main, 10.10.2014 – 2 U 245/12 Urteil
- OLG Rostock, 02.07.2009 – 3 U 146/08 Urteil