Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 29.09.1998 – C-39/97

Zitiert von 151 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 29.09.1998 – C-39/97

  1. EuGH, 28.04.2004 – C-3/03 Beschluss · Rn. 28

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens.

  2. BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…

  3. BGH, 25.03.1999 – I ZB 32/96 Beschluss · Rn. 11

    Leitsatz Zur Gefahr der Verwechslung der Marken "MONOFLAM" und "POLYFLAM", insbesondere unter dem Gesichtspunkt eines Verständnisses der Marken als Gegensatzpaar.

  4. BGH, 01.03.2001 – I ZB 57/98 Beschluss

    Leitsatz Farbmarke violettfarben MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Zur Frage der Unterscheidungskraft einer konturlosen Farbmarke (hier: vio- lettfarben) für Katzenfutter.

  5. BGH, 29.10.1998 – I ZR 125/96 Urteil · Rn. 15

    Leitsatz Bei der Prüfung einer Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt des Serienzeichens ist, wie bei der Prüfung einer unmittelbaren Verwechslungsgefahr, die Wechselwirkung von Waren- und Markenidentität oder -ähnlichkeit u…

  6. EuGH, 29.04.2004 – C-371/02 Urteil · Rn. 21

    Leitsatz Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass, wenn beim Vertrieb e…

  7. BGH, 13.11.2003 – I ZR 103/01 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 GeDIOS a) Aus der Tatsache, daß eine Dienstleistung elektronisch gestützt erbracht wird, folgert der Verkehr nicht, daß mit dem Angebot der Dienstleistung zugleich die Software beworben und mit …

  8. BGH, 20.12.2001 – I ZR 78/99 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Es entspricht einem in der Rechtsprechung anerkannten Erfahrungssatz, daß in einer aus mehreren Bestandteilen zusammengesetzten Marke ein Bestand- teil, der zugleich ein bekanntes oder als solch…

  9. BGH, 11.10.2001 – I ZB 5/99 Beschluss

    Leitsatz OMEPRAZOK MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4 und Nr. 9 a) Bei dem Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG kommt es nicht auf die besondere Art der Verwendung des Zeichens im Geschäftsverkehr, son- dern auf eine Irreführung d…

  10. EuGH, 12.10.2004 – C-106/03 Urteil · Rn. 48

    Leitsatz 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Vedial SA trägt die Kosten des Verfahrens.

  11. BGH, 16.01.2003 – I ZR 130/02 Beschluss
  12. BGH, 03.07.2014 – I ZB 77/13 Beschluss · Rn. 10

    Leitsatz ZOOM/ZOOM Die Ware "Papier für Kopierzwecke" und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" sind einander nicht ähnlich im Sinne von §…

  13. EuGH, 07.05.2015 – C-343/14 Beschluss · Rn. 58
  14. EuGH, 23.01.2014 – C-558/12 Urteil · Rn. 45
  15. BGH, 05.02.2009 – I ZR 174/06 Urteil
  16. BGH, 07.06.2001 – I ZB 20/99 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 LOOK Die Wortmarke "LOOK" ist für Rohtabak, Tabakerzeugnisse, Zigarettenpapier und Raucherbedarfsartikel unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

  17. EuGH, 11.12.2014 – T-480/12 Urteil · Rn. 89
  18. EuGH, 08.10.2014 – T-342/12 Urteil · Rn. 49
  19. EuGH, 14.05.2013 – T-249/11 Urteil · Rn. 15
  20. BGH, 16.11.2000 – I ZR 34/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 16. November 2000 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle EVIAN/REVIAN MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3 a) Von einem Fehlen jeglicher Warenähnlichkeit kann nur ausgegangen werden, wen…

  21. EuGH, 20.09.2018 – T-266/17 Urteil · Rn. 62
  22. EuGH, 06.04.2017 – T-39/16 Urteil · Rn. 56
  23. EuGH, 07.05.2015 – T-599/13 Urteil · Rn. 68
  24. EuGH, 27.02.2014 – T-509/12 Urteil · Rn. 43
  25. BVerfG, 11.12.2008 – 1 BvR 1563/08 Beschluss · Rn. 5
  26. BPatG, 26.06.2002 – 29 W (pat) 15/02 Beschluss · Rn. 22
  27. BPatG, 19.03.2019 – 27 W (pat) 116/16 Beschluss · Rn. 42
  28. EuGH, 22.09.2016 – T-512/15 Urteil · Rn. 72
  29. EuGH, 05.07.2016 – T-518/13 Urteil · Rn. 94
  30. EuGH, 04.02.2016 – T-247/14 Urteil · Rn. 60
  31. EuGH, 21.10.2015 – T-664/13 Urteil · Rn. 41
  32. EuGH, 02.10.2015 – T-624/13 Urteil · Rn. 56
  33. EuGH, 02.07.2015 – T-657/13 Urteil · Rn. 57
  34. BPatG, 24.10.2012 – 26 W (pat) 78/12 Beschluss · Rn. 11
  35. BPatG, 03.11.2004 – 29 W (pat) 195/02 Beschluss · Rn. 18
  36. BGH, 17.02.2000 – I ZB 31/97 Beschluss
  37. EuG, 08.11.2023 – T-704/23 Urteil · Rn. 22
  38. EuG, 15.02.2023 – T-70/23 Urteil · Rn. 21
  39. BPatG, 21.10.2019 – 27 W (pat) 568/17 Beschluss · Rn. 41
  40. BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss · Rn. 74
  41. BPatG, 04.04.2019 – 27 W (pat) 106/16 Beschluss · Rn. 42
  42. EuGH, 25.09.2015 – T-684/13 Urteil · Rn. 25
  43. EuGH, 11.12.2014 – T-10/09 Urteil · Rn. 44
  44. EuGH, 21.10.2014 – T-453/11 Urteil · Rn. 141
  45. EuGH, 26.09.2014 – T-445/12 Urteil · Rn. 61
  46. EuGH, 20.05.2014 – T-247/12 Urteil · Rn. 48
  47. EuGH, 16.01.2014 – T-528/11 Urteil · Rn. 69
  48. EuGH, 16.01.2014 – C-193/13 Beschluss · Rn. 31
  49. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 7/12 Beschluss · Rn. 19
  50. BPatG, 26.09.2012 – 26 W (pat) 548/12 Beschluss · Rn. 9

Seite 2 von 4