Rechtsprechung / BAG, 05.02.2004 – 8 AZR 112/03
Zitiert von 76 Entscheidungen
BAG, Urteil vom 05.02.2004 – 8 AZR 112/03
- LAG Düsseldorf, 31.05.2013 – 12 TaBV 49/13 Beschluss · Rn. 4
- BVerwG, 17.04.2013 – 6 P 10.12 Beschluss · Rn. 6
- LAG Berlin-Brandenburg, 28.06.2011 – 3 Sa 917/11 Urteil · Rn. 11
- ArbG Aachen, 01.10.2008 – 6 Ca 2202/08 Urteil · Rn. 16
- ArbG Köln, 06.08.2008 – 9 Ca 7687/07 Urteil · Rn. 24
- ArbG Düsseldorf, 18.09.2007 – 7 Ca 1969/07 Urteil · Rn. 27
- LSG Schleswig, 31.08.2005 – L 5 KR 113/03 Urteil · Rn. 5
- LAG Niedersachsen, 04.07.2005 – 12 Sa 1244/05 Urteil · Rn. 3
-
ArbG Düsseldorf, 23.07.2026 – 9 Ca 599/26
Urteil
Leitsatz 1. Einzelfallentscheidung einer Entschädigung wegen einer etwaigen Behinderung aufgrund einer Schwerbehinderung durch die Ablehnung einer Bewerbung.2. Für die Geltendmachung eines Entschädigungsanspruchs nach § 15 Abs. 2…
- LG Dortmund, 13.04.2026 – 8 O 14/25 Beschluss
- LG Dortmund, 30.08.2023 – 8 O 16/23 (Kart) Beschluss · Rn. 30
- LAG Schleswig-Holstein, 14.06.2023 – 4 Sa 123 öD/22 Urteil · Rn. 12
- LAG Köln, 22.01.2021 – 9 TaBV 58/20 Beschluss · Rn. 9
- LAG Schleswig-Holstein, 21.11.2017 – 1 Sa 312/17 Urteil · Rn. 16
- BVerfG, 23.12.2013 – 1 BvR 512/11 Nichtannahmebeschluss · Rn. 5
-
BVerwG, 17.04.2013 – 6 P 9/12
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz 1. Die Regelung zur Jahresfrist in § 9 Abs. 5 Satz 4 ArbGG greift nicht ein, wenn die Rechtsmittelbelehrung im Beschluss des Oberverwaltungsgerichts unrichtige Angaben zur Frist für die Begründung der Rechtsbeschwerde en…
- BVerwG, 17.04.2013 – 6 P 10/12 Beschluss · Rn. 8
- VG Stade, 11.04.2013 – 3 A 756/11 Urteil · Rn. 4
- BVerwG, 03.03.2011 – 5 C 15/10 Urteil · Rn. 18
- VG Potsdam, 24.11.2010 – 2 K 1477/06 Urteil
- LSG Berlin-Brandenburg, 30.03.2010 – L 28 AS 1489/08 Urteil · Rn. 9
- LAG Köln, 21.01.2009 – 3 Sa 1369/08 Urteil · Rn. 18
- LAG Köln, 13.06.2006 – 9 Sa 1508/05 Urteil · Rn. 47
- ArbG Kiel, 09.02.2006 – ö.D. 5 Ca 1995 d/05 Urteil · Rn. 4
- LAG Hamm, 26.01.2006 – 15 Sa 2056/05 Urteil · Rn. 43
- LAG Rheinland-Pfalz, 28.06.2005 – 2 Sa 226/05 Urteil · Rn. 4
Seite 2 von 2