Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / Art 15 VO (EU) 2017/1001

Entscheidungen zu Art 15 VO (EU) 2017/1001

72 Entscheidungen · Erschöpfung des Rechts aus der Unionsmarke

  1. EuGH, 17.11.2022 – C-224/20 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke und Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Pa…

  2. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 279/22 Urteil
  3. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 277/22 Urteil
  4. LG München II, 25.05.2023 – 1 HK O 2353/19 Endurteil
  5. BGH, 03.07.2025 – I ZR 226/24 Urteil

    Leitsatz Mehmet Efendi 1. Das Inverkehrbringen von Ware (hier: Kaffee) in der Türkei unter einer Bezeichnung, die nach der Unionsmarkenverordnung geschützt ist, führt nicht zur Erschöpfung der Markenrechte mit der Folge, dass der…

  6. EuGH, 13.01.2022 – C-147/20 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) in der Rechtssache C‑147/20 wie folgt zu beantworten: Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlamen…

  7. EuGH, 17.11.2022 – C-175/21 Urteil

    Leitsatz Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke ist in Verbindung mit Art. 36 Satz 2 AEUV und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäisc…

  8. OLG Düsseldorf, 10.02.2026 – 20 U 89/25 Urteil
  9. EuGH, 18.01.2024 – C-367/21 Urteil

    Leitsatz Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die [Unionsmarke] und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die …

  10. EuGH, 27.10.2022 – C-197/21 Urteil

    Leitsatz Art. 15 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke und Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom…

  11. OLG Nürnberg, 29.10.2024 – 3 U 881/24 Endurteil
  12. EuGH, 17.11.2022 – C-147/20 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Unionsmarke nicht berechtigt ist, …

  13. LG Frankfurt am Main, 16.09.2020 – 3-08 O 15/20 Urteil
  14. OLG Düsseldorf, 06.03.2018 – I-20 U 113/17 Urteil
  15. LG Nürnberg-Fürth, 21.03.2024 – 19 O 7323/22 Endurteil
  16. KG, 18.10.2022 – 5 U 1046/20 Urteil
  17. EuGH, 12.05.2022 – C-197/21 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich vor, die Fragen des Korkein oikeus (Oberstes Gericht, Finnland) wie folgt zu beantworten: Im Zusammenhang des Ausgangsverfahrens sind Art. 15 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen…

  18. OLG Düsseldorf, 07.11.2024 – 20 U 30/24 Urteil
  19. EuGH, 16.06.2022 – C-175/21 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefrage des Sąd Okręgowy w Warszawie (Regionalgericht Warschau, Polen) wie folgt zu antworten: Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parl…

  20. KG, 24.05.2019 – 5 U 1/18 Urteil
  21. OLG Frankfurt am Main, 18.11.2021 – 6 U 173/20 Urteil
  22. BGH, 22.10.2025 – I ZR 220/24 Urteil

    Leitsatz LA BIOSTHETIQUE 1. Bestehen die dem Beklagten vorgeworfenen markenverletzenden Handlungen in der elektronischen Anzeige von Werbung und Verkaufsangeboten für Waren, ist davon auszugehen, dass diese Handlungen in dem Hohe…

  23. BGH, 25.03.2021 – I ZR 37/20 Urteil

    Leitsatz myboshi 1. Ein Inverkehrbringen im Sinne von § 24 Abs. 1 MarkenG durch eine Veräußerung der mit der Marke versehenen Ware an einen Dritten, der die Ware bereits in Besitz hat, kommt in Betracht, wenn die veräußerte Ware …

  24. BGH, 28.06.2018 – I ZR 221/16 Urteil

    Leitsatz beauty for less 1. Verwendet ein Wiederverkäufer eine Mehrzahl von Marken auf dem Versandkarton, in dem sich Produkte befinden, die nicht mit einer dieser Marken gekennzeichnet sind, so liegt der für die Erschöpfung des …

  25. OLG Düsseldorf, 29.06.2023 – 20 U 278/20 Urteil
  26. LG Düsseldorf, 24.06.2020 – 2a O 212/19 Urteil
  27. BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18 Urteil

    Leitsatz Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…

  28. LG München II, 30.07.2024 – 33 O 6608/23 Endurteil
  29. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 37/23 Urteil
  30. OLG Frankfurt am Main, 19.07.2018 – 6 U 54/17 Urteil
  31. OLG Hamburg, 21.06.2018 – 3 U 151/17 Urteil
  32. LG München II, 24.11.2022 – 33 O 4349/22 Endurteil
  33. OLG Düsseldorf, 19.05.2022 – 20 U 312/20 Urteil
  34. OLG Frankfurt am Main, 31.03.2022 – 6 U 165/20 Urteil
  35. OLG Frankfurt am Main, 14.03.2019 – 6 U 30/18 Urteil
  36. OLG Frankfurt am Main, 07.03.2019 – 6 U 37/18 Urteil
  37. BPatG, 06.09.2017 – 28 W (pat) 514/17 Beschluss
  38. LG Düsseldorf, 09.08.2017 – 2a O 214/14 Urteil
  39. LG Düsseldorf, 24.03.2021 – 2a O 105/19 Urteil
  40. LG Hamburg, 27.02.2020 – 312 O 177/19 Beschluss
  41. OLG Düsseldorf, 20.02.2020 – 20 U 18/19 Urteil
  42. OLG Frankfurt am Main, 20.12.2018 – 6 U 129/18 Urteil
  43. LG Hamburg, 13.12.2018 – 312 O 358/18 Urteil
  44. LG Hamburg, 13.12.2018 – 312 O 357/18 Urteil
  45. LG Köln, 19.10.2018 – 31 O 311/18 Beschluss
  46. LG Köln, 11.09.2018 – 31 O 274/18 Beschluss
  47. OLG Düsseldorf, 25.01.2018 – I-20 U 82/17 Urteil
  48. BPatG, 16.05.2017 – 29 W (pat) 8/15 Beschluss
  49. BPatG, 09.12.2016 – 29 W (pat) 530/13 Beschluss
  50. OLG Frankfurt am Main, 20.10.2016 – 6 U 95/16 Urteil

Seite 1 von 2