Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 156 ZPO

Entscheidungen zu § 156 ZPO

2.815 Entscheidungen · Wiedereröffnung der Verhandlung

  1. OLG Celle, 09.10.2023 – 20 U 6/23 Beschluss
  2. LG München II, 20.12.2018 – 7 O 10495/17 Endurteil
  3. LG München II, 20.12.2018 – 7 O 10496/17 Endurteil
  4. LAG Hessen, 05.10.2018 – 3 Sa 1630/17 Urteil
  5. LG Ulm, 22.05.2017 – 4 O 66/13 Urteil
  6. ArbG Stuttgart, 15.04.2015 – 26 Ca 947/14 Urteil
  7. BAG, 31.07.2018 – 3 AZN 320/18 Beschluss

    Leitsatz Der absolute Revisionsgrund nach § 547 Nr. 1 ZPO liegt nicht vor, wenn nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung der Vorsitzende des Spruchkörpers ohne Beteiligung der ehrenamtlichen Richter nach § 156 Abs. 1 ZPO die W…

  8. OLG Stuttgart, 12.02.2025 – 9 UKl 7/24 Urteil
  9. OLG Frankfurt am Main, 10.08.2018 – 8 U 109/14 Urteil
  10. LAG Baden-Württemberg, 28.09.2015 – 17 Sa 51/14 Urteil
  11. LAG Köln, 25.08.2015 – 12 Sa 500/14 Urteil
  12. LAG Köln, 07.07.2015 – 12 Sa 697/13 Urteil
  13. LAG Köln, 16.01.2025 – 6 Sa 633/23 Urteil
  14. LAG Köln, 16.09.2020 – 5 Sa 658/19 Urteil

    Leitsatz 1. Die Versagung der Feststellung der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit gehört nicht zu den Tatbeständen, für die nach dem MTV Lufthansa eine Ausnahme von dem an sich gegebenen Ausschluss der Möglichkeit zur ord…

  15. BAG, 18.12.2008 – 6 AZN 646/08 Beschluss

    Leitsatz Im arbeitsgerichtlichen Verfahren haben im Fall eines nachgereichten Schriftsatzes die ehrenamtlichen Richter an der Entscheidung über eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung mitzuwirken.

  16. BAG, 06.09.2007 – 2 AZR 264/06 Urteil
  17. OLG Karlsruhe, 12.08.2025 – 14 U 119/23 Urteil
  18. LG Potsdam, 30.06.2023 – 4 O 144/21 Urteil
  19. LAG Köln, 13.01.2022 – 6 Sa 226/21 Urteil
  20. LG Mönchengladbach, 10.01.2022 – 12 O 376/20 Urteil
  21. OLG Brandenburg, 31.07.2019 – 11 U 159/18 Beschluss
  22. OLG Hamm, 29.03.2017 – 13 U 78/11 Urteil
  23. LG Stuttgart, 21.03.2006 – 15 O 33/06 Urteil
  24. LAG Baden-Württemberg, 25.11.2005 – 20 Sa 112/04 Urteil
  25. LAG Baden-Württemberg, 12.12.2003 – 20 Sa 13/03 Urteil
  26. LG Karlsruhe, 30.09.2003 – 3 O 608/02 Urteil
  27. BGH, 09.11.2011 – I ZR 150/09 Urteil

    Leitsatz Basler Haar-Kosmetik 1. Der Namensschutz aus § 12 BGB bleibt neben dem Kennzeichenschutz aus §§ 5, 15 MarkenG anwendbar, wenn mit der Löschung des Domainnamens eine Rechtsfolge begehrt wird, die aus kennzeichenrechtliche…

  28. LG Münster, 23.05.2024 – 115 O 249/23 Urteil
  29. OLG Frankfurt am Main, 24.01.2019 – 26 Sch 8/18 Beschluss
  30. OLG Hamm, 28.08.2018 – 24 U 127/16 Urteil
  31. OLG Köln, 25.01.2018 – 18 U 76/14 Urteil
  32. OLG Brandenburg, 19.06.2015 – 11 Bauland U 1/13 Urteil
  33. BPatG, 11.05.2015 – 4 Ni 36/13 (EP) Urteil

    Leitsatz Brustpumpe 1. Losgelöst von der Frage, ob ein Nichtigkeitsangriff im Verfahren vor dem Bundespatentgericht wegen unzulässiger Erweiterung des aus einer Teilanmeldung hervorgegangenen EP-Patents auch darauf gestützt werde…

  34. LAG Düsseldorf, 18.03.2013 – 9 Sa 1585/12 Urteil
  35. OLG Hamm, 18.10.2005 – 4 U 92/05 Urteil
  36. OLG Düsseldorf, 18.06.2004 – I-17 U 180/03 Urteil
  37. BVerfG, 03.07.2019 – 1 BvR 2811/18 Stattgebender Kammerbeschluss
  38. BGH, 07.04.2016 – I ZR 168/15 Beschluss
  39. BGH, 12.05.2011 – I ZR 20/10 Urteil

    Leitsatz Schaumstoff Lübke 1. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . 2. Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kläger das auf ein Mark…

  40. OLG Thüringen, 02.03.2026 – 3 U 31/25 Urteil
  41. LAG Hessen, 09.01.2026 – 10 SLa 615/25 Urteil
  42. LAG Hessen, 09.01.2026 – 10 SLa 614/25 Urteil
  43. LAG Hessen, 09.01.2026 – 10 SLa 616/25 Urteil
  44. LG Köln, 17.07.2025 – 15 O 487/24 Urteil
  45. BayObLG, 07.05.2025 – 101 Sch 25/23 Beschluss
  46. LG Dortmund, 13.02.2025 – 4 O 47/23 Urteil
  47. OLG Köln, 06.02.2025 – 8 U 38/23 Urteil
  48. OLG Düsseldorf, 15.01.2025 – 14 U 64/23 Urteil
  49. OLG Hamm, 22.11.2024 – 20 U 23/23 Urteil
  50. LG Dortmund, 26.06.2024 – 8 O 35/22 (Kart) Urteil

Seite 1 von 57